43RS0026-01-2020-000859-80

Дело № 2-622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировская область 24 сентября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орловой И.В., 

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Омутнинский» о признании недействительной служебной проверки. В обоснование иска указал, что с 26.04.2017 он проходил службу в МО МВД России «Омутнинский» в должности оперативного дежурного дежурной части. В конце мая 2020 г. ему стало известно об увольнении из органов внутренних дел 13.03.2020. В конце мая ФИО1 был подан иск к МО МВД России «Омутнинский», в ходе рассмотрения которого 09.07.2020 представителем ответчика была предоставлена копия служебной проверки от 23.03.2020 в отношении истца по факту грубого нарушения служебной дисциплины (отсутствие без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов). Истец считает, что заключение служебной проверки от 23.03.2020 и сама служебная проверка незаконны, так как ФИО1 не знал о ее проведении, не был ознакомлен с материалами проверки, ему не были разъяснены его права. Действие Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 и приказа МВД РФ № 161 не распространяются на лиц, не проходящих службу в ОВД. Истец просит признать незаконными заключение служебной проверки от 23.03.2020 и саму служебную проверку, проведенную МО МВД России «Омутнинский» в отношении истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что о проведении в отношении него служебной проверки ему ничего не было известно, ему не предлагали дать объяснения, не разъясняли его права. Признание незаконным заключения служебной проверки необходимо для того, чтобы в случае признания отсутствия оснований для его увольнения (отмены приговора суда), результаты служебной проверки не явились бы основанием для его увольнения.

От ответчика МО МВД России «Омутнинский» поступил отзыв (л.д. 54 – 56), из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. На основании рапорта заместителя начальника полиции майора полиции Ф.И.О.4 об отсутствии на службе ФИО1 13.03.2020 была проведена служебная проверка. 27.12.2019 Омутнинским районным судом в отношении ФИО1 был вынесен приговор и на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 12.03.2020 апелляционным определением Кировского областного суда приговор оставлен без изменения. 13.03.2020 неоднократно совершались попытки связаться с ФИО1 по телефону, но телефон был отключен. Накануне 12.03.2020 с ФИО1 проводилась беседа о том, что если его осудят, то ему необходимо будет явиться в отдел для получения документов и проведения процедуры увольнения, с чем ФИО1 был согласен. Увольнение ФИО1 проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, письменного обращения от ФИО1 об ознакомлении с заключением служебной проверки не поступало. ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Омутнинский» (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве МО МВД России «Омутнинский». Дополнительно пояснила, что по Приказу № 161 сотрудник, которому поручено проведение проверки, должен предложить дать объяснения по фактам, по которым проводится проверка. ФИО1 не могли найти. Почтовым отправлением ФИО1 не извещали о проведении проверки, так как это не оговорено Приказом № 161.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании показала, что проведение служебной проверки было поручено ей. 13.03.2020 она выезжала по месту жительства ФИО1, но дома его не застала. Родственники ФИО1 пояснить что-либо о его месте нахождения не могли. 

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследованы письменные материалы дела.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что результатом проверки явилось заключение от 23.03.2020. Поскольку из содержания иска следует, что незаконность действий сотрудников МО МВД «Омутнинский» (незаконность проверки) фактически является основанием к признанию результата проверки – заключения незаконным, суд считает необходимым рассматривать заявленные требования как требования о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от 23.03.2020. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки (ч.6 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п. 30.1).Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30.3), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.30.14), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. 

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. 

Процедура проведения служебной проверки, права и обязанности сторон, возникающие в связи с её проведением, установленные законом и порядком должны соблюдаться полностью, в том числе в отношении бывших сотрудников внутренних дел.

Как установлено судом, капитан полиции ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Омутнинский» в должности оперативного дежурного дежурной части. 

Приказом начальника МО МВД России «Омутнинский» от 13.03.2020 *** л/с с ним расторгнут контракт, и он был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Основанием для увольнения явилось вынесение Омутнинским районным судом Кировской области в отношении ФИО1 приговора от 27.12.2019, вступившего в законную силу 13.03.2020 (л.д.43). 

Как следует из материалов проверки, 13.03.2020 ФИО1 должен был нести службу с 09:00 до 18:00, но на службу не вышел. В связи с этим заместителем начальника полиции МО МВД России «Омутнинский» майором полиции Ф.И.О.4 был написан рапорт начальнику МО МВД России 13.03.2020 в 08:30 (л.д.23). На рапорте стоит резолюция: Ф.И.О.6 выехать в г.Б.Холуницу по месту жительства ФИО1, установить местонахождение, при отсутствии уважительной причины провести служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов.

Согласно рапорту заместителя начальника полиции Ф.И.О.4 от 13.03.2020 по графику несения службы ФИО1 должен нести службу 13.03.2020 с 09.00 до 18.00, но на службу не вышел, на телефон не отвечает, на СМС ответил, что он всё равно будет уволен с 12.03.2020, в настоящее время телефон выключен. В течение дня с 09.00 до 18.00 он звонил ФИО1, но дозвониться не удавалось. (л.д.37).

В материалах проверки имеется апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12.03.2020, которым оставлен без изменений приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 27.12.2019, которым ФИО1 осуждён ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Материалы проверки содержат рапорт врио помощника начальника МО МВД России «Омутнинский» – руководителя ФИО3 О.10, рапорт полицейского-водителя (СОГ) ДЧ МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.7, рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП «Белохолуницкое» Ф.И.О.8, рапорт ст. УУП ОП «Белохолуницкое» Ф.И.О.9, согласно которым 12.03.2020 ФИО1 ездил на судебное заседание в Кировский областной суд для рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор Омутнинского районного суда от 27.12.2019, которым он был осуждён. 11.03.2020 Ф.И.О.10 сообщила ФИО1 ему, что если решение суда будет не в его пользу, то он должен будет явиться в отдел для увольнения. 13.03.2020 у ФИО1 стояла по табелю рабочая смена. 12.03.2020, со слов жены ФИО1, он находился дома по месту проживания АДРЕС ИЗЪЯТ. 13.03.2020 ФИО1 не было по адресу регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ, по адресу места жительства его матери: АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства: АДРЕС ИЗЪЯТ. В Белохолуницком отделе были составлены акты: об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и об отсутствии возможности ознакомления сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с представлением к увольнению (л.д.41, 42).

13.03.2020 в 17 часов 50 минут (время установлено по кассовому чеку АО «Почта России) ФИО1 направлено уведомление о том, что приказом МО МВД России «Омутнинский» от 13.03.2020 *** л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел в связи с осуждением за преступление. Также указано, что ему необходимо явиться в МО МВД России «Омутнинский» для получения трудовой книжки и военного билета, либо дать согласие на их отправку по почте (сообщив адрес получателя) (л.д. 44 – 46).

В заключении служебной проверки от 23.03.2020 на основании вышеизложенных обстоятельств содержится вывод о том, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного рабочего времени ФИО1 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности – увольнения из органов внутренних дел, однако, учитывая, что он уволен на основании п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел, ограничиться принятыми мерами, а день 13.03.2020 считать прогулом, денежное довольствие за указанный день не выплачивать (л.д. 48-51).

Материалы служебной проверки не содержат доказательств направления либо вручения ФИО1 уведомлений о проведении в отношении него служебной проверки, разъяснений его прав, а также предложений дать объяснения по факту выявленного нарушения.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не удалось связаться по телефону 13.03.2020, а также встретиться с ним лично по его месту жительства в период времени с 10.00 до 18.00 часов, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению бывшего сотрудника ФИО1 о проведении проверки, разъяснении ему прав и получению с него объяснений.

После 13.03.2020 (до 23.03.2020 – дата заключения) ответчик не совершал никаких действий в рамках проверки, не направлял соответствующие сведения истцу почтой либо иным способом (смс-сообщения, нарочно и т.д.).

Извещения ФИО1 о необходимости прибыть в отдел 13.03.2020 для оформления увольнения, направленные до 13.03.2020, не могут подменять уведомление сотрудника о проведении проверки, предложение дать ему объяснения.

Более того, суд учитывает, что из пояснений свидетеля Ф.И.О.6 и рапортов иных сотрудников полиции, имеющихся в материалах проверки, следует, что выезд по месту жительства ФИО1 был обусловлен получением Ф.И.О.6 накануне смс-сообщения от истца «меня больше нет» в целях установления его состояния, а также в целях предложения отправиться в отдел для увольнения. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что выезд 13.03.2020 по месту жительства ФИО1 был обусловлен необходимостью уведомления его о проведении в отношении него служебной проверки и соблюдения ее процедуры.

Истец, не располагая сведениями о проведении проверки, был лишен возможности дать пояснения о причинах своего отсутствия на службе. Ответчик, не получив объяснений истца, не располагая достоверными сведениями о месте его нахождения, причинах отсутствия на службе, сделал вывод об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин без достаточных к тому оснований.

Таким образом, заключение служебной проверки не соответствует требованиям ч.3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку ответчиком не были в полном объеме установлены обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника.

Кроме того, суд учитывает, что служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена 13.03.2020 в 08.30, в то время как дежурство должно было начаться в 09.00. Таким образом, на 08.30 оснований для инициирования в отношении ФИО1 служебной проверки не имелось.

Доводы ответчика о том, что поскольку на момент оформления заключения ФИО1 не являлся сотрудником МО МВД России «Омутнинский» установленный порядок проведения проверки не должен соблюдаться, отклоняются, как не основанные на нормах права. 

Ссылки истца на то, что заключение незаконно, так как ФИО1 сотрудником не является, также несостоятельны. Проверка начата 13.03.2020, в последний день службы истца.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно истец не был поставлен в известность о её проведении, не имел возможности воспользоваться своими правами, дать объяснения. Указанное не позволило ответчику в полном объеме установить обстоятельства нарушения, вину истца. При таких обстоятельствах заключение служебной проверки не может быть признано законным и обоснованным. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 23.03.2020 в отношении ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение вынесено 28.09.2020 

Судья И.В. Орлова