Дело №

УИД: 59RS0005-01-2023-002842-33

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.08.2023

Резолютивная часть решения принята 15.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.06.2023, представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пермского края к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника №», о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

У С Т А О В И Л:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, указав, что 14.06.2017 между Министерством и ФИО2 был заключен договор № о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России (далее – Университет), в соответствии с которым Министерство в период обучения ответчика в ординатуре Университета приняло на себя обязательство оказывать ФИО2 меры социальной поддержки в виде денежных выплат, а ФИО2 приняла на себя обязательство отработать детским стоматологом не менее 3-х лет в филиале ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №» (далее – Учреждение). Министерством обязательства по договору исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ФИО2 от трудоустройства в Учреждении отказалась. В связи с неисполнением принятых по договору обязательств ФИО2 обязана возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки - денежные средства в размере 121 000 руб., а также уплатить штраф в двукратном размере в сумме 242 000 руб. Министерством в адрес ответчика было направлено повторно требование о добровольном исполнении обязательств № от 14.01.2020. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства на счет Министерства не поступили. Условия заключенного договора о целевом обучении с ФИО2 соответствовали императивным нормам ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции от 01.05.2017, действовавшей на дату заключения договора. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 121 000 руб. и штраф в размере 242 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми. 

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора).

В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» (в редакции от 02.06.2016, на момент возникновения правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от 27.11.2013 (действующим на момент заключения с ответчиком договора) также предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 между Министерством и ФИО2 заключен договор № о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России. 

В соответствии с п. 1 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу: код профессии: 31.08.76; уровень образования: высшее образование - подготовка кадров вышей квалификации по программам ординатуры; направление подготовки (специальности): «Стоматология детская»; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора (ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №»), а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Пунктом 3 договора установлено, что Министерство обязано предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде денежных выплат. Денежные выплаты переводятся в безналичной форме на банковский счет гражданина за первый семестр каждого учебного года в размере 22 000 руб. не позднее 1 апреля, за второй семестр каждого учебного года 38 500 руб. не позднее 1 августа. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора Министерство в период обучения в Университете приняло на себя обязательство оказывать ФИО2 меры социальной поддержки в виде денежных выплат, а ответчик приняла на себя обязательство отработать врачом - не менее 3-х лет в ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №». 

Министерством обязательства по выплате ФИО2 денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после окончания обучения в ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №» не трудоустроилась, обязательства по договору о целевом обучении не исполнила.

Согласно подп. «е» п. 5 договора гражданин обязан возместить Министерству в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением принятых по договору обязательств по трудоустройству, ответчику 14.01.2020 направлено требование о возврате денежных средства в виде мер социальной поддержки в размере 121 000 руб., а также штрафа в сумме 242 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку условия договора о целевом обучении ФИО2 выполнены не были, у ответчика возникла обязанность, предусмотренная условиями договора, возместить Министерству фактически понесенные затраты на ее обучение в сумме 121 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 121 000 руб. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 242 000 руб.

Правоотношения между Министерством и ФИО2 не являются индивидуальным трудовым спором, поскольку Министерство выступало в отношениях с ответчиком не как непосредственный работодатель либо его представитель, а как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по организации оказания населению Пермского края медицинской помощи. 

Заключенный между сторонами договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия оснований освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству ответчик в материалы дела не представила, на наличие уважительных причин неисполнения обязательства по трудоустройству не ссылалась. 

Принимая во внимание, что по окончании обучения ответчик не трудоустроилась в ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника №», то есть в соответствии с полученной квалификацией не отработала предусмотренный договором срок (не менее трех лет), чем нарушила условия договора целевого обучения, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно которым для гражданина, не заключившего после обучения трудовой договор с учреждением, предусмотрена выплата штрафа, то требование истца в указанной части также является обоснованным.

По условиям договора и расчету истца сумма штрафа составляет 242 000 руб.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 21 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. Расчет штрафных санкций произведен судом с исключением периодов моратория, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Пермского края расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 121 000 руб., штраф в сумме 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.