Уг.дело № 10-5\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 20 февраля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Дворовой А.А.

с участием государственного обвинителя Раевской О.А. 

обвиняемого ФИО1

его защитника- адвоката Богушевской Е.А. 

а также потерпевшей А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной желоба потерпевшей А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 09.11.2016 г. которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении

ФИО1, (информация скрыта), не судимого

-прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, 

У с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что 24.07.2016 г. около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в (адрес обезличен) и области, в ходе возникшего конфликта с бывшей супругой А. умышленно применил к ней физическую силу и высказывал угрозы убийством, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 09.11.2016 г., уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

На вынесенное постановление потерпевшей ФИО8 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление и рассмотреть уголовное дело по существу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что причиной заявления ходатайства о прекращении уголовного дела явились обещания ФИО1 оставить ее и их (информация скрыта) в покое, не предъявление им претензий по поводу их проживания в доме. Считает, что примирение между ними не достигнуто, т.к. ФИО1 продолжает неправомерные действия в отношении нее и (информация скрыта).

Обвиняемый ФИО1, его защитник не согласившись с доводами потерпевшей, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, также просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона -ст. 25 УПК РФ необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшей и подсудимому не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Также, судом не исследовалось добровольно ли потерпевшей подано заявление о примирении с лицом, причинившим ей вред, и каким образом ФИО1 возместил его.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая указала, что ФИО1 не загладил причиненный вред, ущерб не возмещал и не извинился перед ней. Отказ от исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей был заявлен ею в целях удовлетворения самого ходатайства о прекращении уголовного дела

Таким образом заявление потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не являются бесспорным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В самих заявлениях нет данных, каким образом ФИО1 примирился с потерпевшей и в каком размере возместил причиненный ей вред.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, мировым судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обжалуемое постановление принято без учета обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в нетрезвом состоянии, применение физической силы к потерпевшей, характер высказываний угрозы убийством, использование при этом поджога окна дома, отрицание им своей вины в ходе дознания. 

В нарушении ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ мировой судья неправомерно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, допустив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применив уголовный закон, и эти недостатки неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям т.389.20 ч.4 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в т.ч. об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района и области от 09.11.2016 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ –отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Белгородского района и области.

Апелляционную жалобу потерпевшей Н. удовлетворить. 

(информация скрыта)

(информация скрыта) Судья Светашова С.Н.

(информация скрыта)