Дело № 1-3/18 (11701330001012397)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Нестерова В.П.,

подсудимой ФИО1,

адвоката-защитника Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей ТТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } судимой: 

1) 11.02.2010 года Ленинским районным судом г. Кирова, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 05.07.2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 годам 15 дням лишения свободы.

03.12.2012 года освобожденной по отбытию срока наказания;

2) 26.03.2015 года Ленинским районным судом г. Кирова, с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 12.09.2016 года, по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 319 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

13.09.2016 года освобожденной по отбытию срока наказания, постановлено срок погашения судимости исчислять с 27.08.2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на хищение, принадлежащих ТТА денежных средств. Реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, в присутствии КН., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с дивана сумку ТТА. и, осмотрев ее содержимое, достала из нее паспорт гражданина РФ на имя ТТА., под обложкой которого находились денежные средства ТТА. в сумме 2000 рублей, которые ФИО1 взяв себе, убрала в свою сумку, осознавая, что ее противоправные действия очевидны для КН., которая, увидев преступные действия ФИО1, потребовала вернуть деньги, но ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, проигнорировала ее требования и довела свой преступный умысел до конца, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и, причинив ТТА. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала. Пояснила, что действительно {Дата изъята} в указанный в обвинительном акте промежуток времени она находилась по адресу: {Адрес изъят}, где кроме нее также находилась ТТА., КН., КВИ, ГВ, ТКА, ТАИ и ТВИ. Все употребляли спиртное. В последующем ТТА. легла спать на диван на веранде, ТАИ, ТВИ и ТКА также ушли спать. Немного еще посидев, она с КН. ушла домой к последней. Деньги из сумки ТТА не брала. Предполагает, что денег у потерпевшей вообще не было, так как накануне ТТА. занимала у нее на дорогу 100 рублей, либо деньги взял сын ТТА – ее бывший сожитель ТКА который в последующем ей сознался, что взял деньги у матери, однако не будет в этом сознаваться, так как матери боится. В ходе дознания она давала признательные показания, так как действительно предполагала, что взяла деньги, потому что находилась в состоянии опьянения и об этом говорила КН.. Однако в последующем после разговора с сожителем и ГВ убедилась, что она этого не делала, а КН. ее оговорила, так как у нее сложились к ней неприязненные отношения, поскольку она занимала деньги у последней, но ей их так и не отдала.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, данных ей в ходе дознания на л.д. 68-70, судом установлено что после проведения очной ставки она признала вину в совершенном преступлении. В момент преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Причин для оговора ее КН. нет.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в инкриминированном ей преступлении, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний потерпевшей ТТА., данных ей в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} в дневное время она вместе с сыном ТКА приехали к ТАИ., который проживает по адресу: {Адрес изъят}, где она пошла на веранду и легла спать. В ногах у нее лежала, принадлежащая ей сумка из кожезаменителя черного цвета, на которую она положила ноги, сумка была закрыта. Вместе с ней на веранде, где она спала находились: ФИО3, КН. и КВИ, которые употребляли спиртное и шумели. В какой-то момент она почувствовала, что ее сумку вытаскивают из-под ног. Она приоткрыла глаза и увидела, что ее сумку из-под ног вытаскивает ФИО1 Вытащив сумку, ФИО1 открыла замок-молнию и стала что-то искать в сумке. Она ФИО1 ничего не сказала, подумала, что та ищет в сумке расческу и снова уснула. Через некоторое время ее разбудила КН., которая сказала, что видела, как ФИО1 похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 рублей. Далее она осмотрела сумку и ее содержимое и обнаружила, что в паспорте отсутствуют денежные средства в сумме 2 000 рублей. Через некоторое время, когда ФИО2 пришла в дом она стала спрашивать, что та брала в ее сумке, ФИО1 ответила, что ничего у нее из сумки не брала. Сразу в полицию обращаться не стала, надеялась, что ФИО1 вернет ей деньги.

Из показаний свидетеля КН., данных ею в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} она находилась в компании по адресу: {Адрес изъят}. Там же были: КВИ, ТТА., ТКА., ТВИ., ТАИ. ТТА. лежала на диване. Остальные сидели за столом, употребляли спиртное. Примерно через 30 минут на веранду зашла ФИО1, которая присоединились ко всем и они продолжили употреблять спиртное. Ближе к вечеру ТКА., ТАИ. и ТВИ. ушли в дом спать, КВИ легла к ТТА. на диван спать. Она видела, что ТТА. уснула на диване. Через некоторое время она увидела, как ФИО1 взяла с дивана сумку ТТА., открыла сумку, достала из сумки паспорт, золотистого цвета. Она увидела, как ФИО1 из обложки данного паспорта взяла денежные средства и убрала их в свою сумку. Она отчетливо видела действия ФИО1 Она действиям ФИО1 очень сильно удивилась, так как та ранее никогда не была ею замечена в хищениях, и просила последнюю не брать деньги, но ФИО1 проигнорировала ее слова. Она решила, что с ФИО1 спорить не будет, так как ФИО1 находилась в сильной степени алкогольного опьянения. После этого они с ФИО2 ушли к ней домой, где ФИО2 осталась. Она же вернулась в дом ТКА, где разбудила ТТА., хотела рассказать ей о случившемся, но та не встала. Тогда она разбудила ТКА и рассказала обо всем ему. Тот пошел к ней домой, вытряхнул сумку ФИО1, но денег там не нашел. При этом сам ТКА денег взять у ТКА ТТА не мог, поскольку в тот момент его не было на веранде. У нее оснований оговаривать ФИО1 нет, неприязни она к ней не испытывает. Последняя действительно должна ей деньги, но это не та сумма, ради которой стоит оговаривать человека так серьезно. Позднее ей от ТТА стало известно, что ФИО1 похитила денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ТТА 

Из показаний свидетеля ТАИ., данных им в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} с самого утра он с братом ТВИ. употреблял спиртное у них дома по адресу: {Адрес изъят}. От выпитого сильно опьянел, события того дня помнит плохо. Помнит, что дома были гости: ФИО2, сын ТКА, бывшая жена – ТТА КН., КВИ. Он уснул, а когда проснулся, то уже никого не было. Потом ему стало известно, что у ТТА. были похищены деньги в сумме 2 000 рублей, подробности хищения ему не известны, сам факт хищения он не видел.

Из показаний свидетеля ТВИ данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон на л.д. 42-43 в части, судом установлено, что {Дата изъята} с самого утра он с ТАИ употреблял спиртное у них дома по адресу: {Адрес изъят}. От выпитого сильно опьянел, события того дня помнит плохо. Помнит, что к ним домой пришла ФИО2, ТКА., КН., ТТА., КВИ Все в доме в тот день пили. Он лег спать, а когда проснулся, то говорили, что кто-то украл деньги у ТТА. Кто-то сказал, что это сделала ФИО3, она похитила денежные средства в сумме 2 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ТКА., данных им в судебном заседании, судом установлено, что ТТА. является его матерью, ФИО1 – его бывшая сожительница. {Дата изъята} ФИО2 похитила у его матери денежные средства. Он момент хищения не видел, так как спал наверху. Кроме него в доме тогда были: КВИ, ТАИ, ТВИ, ГВ и КН.. Со слов матери ему известно, что похищено 2 000 рублей. Он с ФИО2 разговаривал по этому поводу после произошедшего, но та поясняла, что не брала денег. Он в тот день осматривал ее сумку, там денег не было. Сам он деньги у матери не брал. При этом, будучи в гостях у МИ, по просьбе ФИО2 он говорил, что возьмет вину на себя, так как пожалел последнюю. У ФИО2 имеется рецидив и ей грозил реальный срок. Позднее ФИО2 специально брала деньги у своей матери, чтобы вернуть похищенное ТТА., но так этого и не сделала, так как все деньги прогуляла с подругами. Потом он передумал так делать, так как с ФИО2 они разошлись.

Из показаний свидетеля СГМ, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 является ее дочерью. Дочь какое-то время сожительствовала с ТКА. В начале {Дата изъята} года, ей позвонила ТТА., которая сообщила, что ФИО1 похитила у нее денежные средства в размере 2 000 рублей. После этого, она разговаривала по данному вопросу с ТКА ТКА, который пояснил, что это он взял деньги у своей матери. Она просила его сознаться в краже, на что ТКА ответил, что М. лучше сохранится в тюрьме, а потом обещал, что в суде обязательно сознается, что это он взял деньги. У ТТА. к ФИО1 неприязненные отношения, та не хотела, чтоб они вместе жили, готова была все сделать ради этого. При этом она давала дочери деньги, чтоб та вернула ТТА.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ТТА. от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, похитила из ее сумки денежные средства в сумме 2 000 рублей. 

л.д. 8

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого установлено, что местом происшествия является {Адрес изъят}.

л.д. 9-10 

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля защиты – ТОВ, из которых следует, что она давно знакома с ТКА и ФИО2 М.. С ФИО2 у нее дружеские отношения, а ТКА ее одноклассник. {Дата изъята} года они вместе были в гостях у МИ. Там ТКА при всех сказал, что не хочет ругаться с мамой из-за денег, а ФИО2 разницы никакой нет, она и раньше сидела, ей не привыкать, лучше там сохранится. Потом ТКА сказал, что съездит на суд, где скажет, что это он похитил деньги у своей матери, а не ФИО2. Полагает, что ТКА боится своей матери, так как полностью от нее зависит, поэтому не хочет признаваться в содеянном.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ТТА., данные ей в судебном заседании, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 открыто похитила у нее деньги.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, также исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, судом не установлено.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается показаниями свидетеля КН., которая явилась очевидцем событий {Дата изъята} и лично видела, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вытащила из сумки потерпевшей денежные средства. При этом она пыталась остановить последнюю, но подсудимая на нее не реагировала и продолжила свои преступные действия.

Не доверять показаниям КН. у суда оснований не имеется, так как они последовательны, полны, подробны. Достоверных сведений о том, что свидетель оговорила ФИО1 суду не представлено.

Довод подсудимой, что та так поступила, так как ФИО1 ей должна денег, являлся предметом судебного разбирательства, при котором КН. факт наличия у ФИО1 перед ней долга подтвердила, при этом пояснив, что размер его очень мал и она не стала бы из-за этого ее оговаривать. Также пояснила, что с ФИО1 она знакома давно, когда та трезвая, то нормальная, но когда перепьет, становится «хабалкой». Ранее она ее в воровстве не замечала.

Доводы защитника о том, что о недостоверности показаний КН. свидетельствует поведение свидетеля непосредственно после преступления, а именно тот факт, что последняя повела ФИО1 к себе домой и оставила там одну со своим имуществом, судом также во внимание не принимается, поскольку ФИО4 это сделала именно с целью удержания ФИО1, как пояснила в суде, поскольку дом заперла, вернулась в дом ТКА, где будила потерпевшую, а затем рассказала о случившемся ТКА

Основываясь именно на показаниях очевидца преступления – свидетеля КН., а также показаниях свидетелей ТКА ТАИ., ТВИ., ТКА., суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что преступление мог совершить кто-либо иной, кроме ФИО1, из находившихся в тот день в доме, поскольку из показаний указанных лиц следует, что все ТКА в момент событий спали и только КН., находясь в непосредственной близости наблюдала за преступными действиями ФИО1

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: ТАИ., ТВИ., ТКА., исследованными в судебном заседании и у суда нет оснований им не доверять, так как они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ТТА., в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Приходя к выводу о достоверности показаний данных свидетелей, суд принимает во внимание, что они все очевидцами преступления не являлись. Все {Дата изъята} употребляли алкоголь в больших количествах, поэтому ко времени совершения хищения спали, причем в других комнатах и помещениях дома, а не там, где произошло преступление.

Из показаний свидетеля СГМ судом установлено, что она от ТТА. знала о хищении дочерью денежных средств, что также подтверждает показания потерпевшей, а также то обстоятельство, что именно подсудимая совершила данное хищение.

Вина подсудимой в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм УПК РФ и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Анализируя показания ФИО1 в части не признания ею вины в совершении грабежа в отношении имущества ТТА., суд приходит к выводу, что данные показания подсудимой противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приходя к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, суд считает необходимым, в том числе, положить в основу приговора показания ФИО1, данные ей в ходе дознания, поскольку в них она вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснила, что находилась в алкогольном опьянении, КН. ее не оговаривает, так как оснований для этого не имеется.

Доводы подсудимой о том, что денежные средства у ТТА. взял ее сын, являлись предметом проверки в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли. ТКА. суду пояснил, что денег не брал. В случае необходимости, мать ему бы их сама дала. Он действительно намеревался взять на себя вину за ФИО1, о чем сообщал при свидетелях, но говорил так только потому, что жалел подсудимую, поскольку они проживали вместе на тот период времени.

Ссылка стороны защиты на то, что у потерпевшей вообще не было на момент хищения денежных средств в размере 2 000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку является надуманной, изложенной, по мнению суда, лишь с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельства о наличии денежных средств у ТТА. по состоянию на {Дата изъята} подтвердила сама потерпевшая, а также свидетель КН., которая видела, как подсудимая доставала деньги из паспорта ТТА. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Довод защитника о том, что на отсутствие у ТТА денежных средств указывает поведение потерпевшей накануне преступления, которое выразилось в том, что она заняла на дорогу деньги в сумме 100 рублей у ФИО1, также судом во внимание не принимается, поскольку о данных обстоятельствах, кроме подсудимой, никто суду не пояснял.

Тот факт, что ТКА после осмотра сумки ФИО1 не обнаружил там похищенных денежных средств, также не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, поскольку, похитив денежные средства, последняя получила реальную возможность ими распорядиться, что и сделала. Каким образом это произошло, путем траты или путем сокрытия в ином месте, кроме сумки, на квалификацию действий подсудимой не влияет и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Анализируя показания свидетеля защиты ТОВ, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми лишь в части согласия ТКА взять вину за содеянное на себя, поскольку она являлась очевидцем этого разговора. В остальной части суд их во внимание не принимает, поскольку полагает, что они касаются взаимоотношений между ФИО1 и ТКА., а также между ФИО1 и ТТА Из показаний свидетеля не следует, что ТКА признался в совершенном преступлении. Кроме того, суд учитывает, что ТОВ находится в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем является человеком заинтересованным в исходе дела в пользу подруги.

По аналогичным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля СГМ в части признания ТКА. вины в совершенном преступлении. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что последняя является матерью подсудимой. Кроме того, разговор об этом состоялся уже через большой промежуток времени после преступления, когда ТКА. именно из жалости к ФИО1 согласился взять вину на себя. О правдивости умозаключения суда в данной части свидетельствует поведение СГМ, которая передала дочери – ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей для того, чтобы последняя отдала их потерпевшей, в том числе в счет возмещения ущерба от похищенного.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для ее оправдания по предъявленному обвинению, как ходатайствовал защитник.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как судом достоверно установлено, что подсудимая, действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершила хищение имущества на виду у свидетеля. При этом она осознавала, что свидетель КН. понимала преступность ее действий и пыталась их предотвратить.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает, признание ею своей вины, так как в основу приговора положены, в том числе, ее признательные показания, данные в ходе дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым, так как на момент совершения указанного преступления ФИО1 была судима за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11.02.2010 года и за совершение преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2015 года и судимости в установленном законом порядке сняты или погашены не были.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ею дерзкого преступления, обстоятельств его совершения, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, которое, как поясняла подсудимая в ходе дознания, стало причиной совершения преступления, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то, что она судима (л.д. 78-81, 82, 85-88, 92, материалы судебного заседания), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95-98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, склонна к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 99), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 93).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая характеризуется противоречиво, судима, в том числе за совершение корыстного преступления, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущих наказаний ей оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное ею преступление наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции ее от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, а также для применения ст. 53.1 ч. 1, 2 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимой, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признан рецидив преступлений, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, с {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время ее нахождения под стражей в порядке ст. 110 УПК РФ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова