Дело № 12-36/2024

УИД: 42RS0036-01-2024-001072-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 22 июля 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника ФИО1, в интересах Ананьева Максима Григорьевича, на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 13.06.2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2024 г. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 (далее инспектор ГИБДД) вынесено постановление №, в соответствии с которым Ананьев М.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Ананьева М.Г., адвокат ФИО1, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ГИБДД неверно установил умысел Ананьева М.Г. на создание помех в дорожном движении, в то время как действия Ананьева М.Г. были направлены на воспрепятствование проезду транспорта по газону. 

Ананьев М.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 14), для участия в рассмотрении своей жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Исходя из изложенного, судья признает явку Ананьева М.Г., как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ГИБДД ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, получивший копию жалобы (л.д. 15), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Исходя из изложенного, судья, считает явку инспектора ГИБДД ФИО4 не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От защитника ФИО1, не явившегося в судебное заседание, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, по причине его участия в рассмотрении других дел в судах разного уровня (л.д. 20-21).

Судья, изучив заявленное ходатайство, доводы защитника, расценивая причину его не явки не уважительной, полагает явку защитника в судебное заседание не обязательной, считая возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что Ананьев М.Г. постановлением инспектора ГИБДД от 13.06.2024 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с тем, что, как указано в постановлении, 07.06.2024 г., в 14 часов 40 минут, по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, оставил предметы (кирпичи) на проезжей части, которые создали помеху для движения транспортных средств.

Вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева М.Г. инспектором ГИБДД были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ),

- мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленные действия, в том числе, за умышленное создание помех в дорожном движении.

В нарушение указанных требований закона инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении принятое решение не было мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых был установлен совершения Ананьевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, равно как не установлено, совершены ли действия Ананьевым М.Г. умышленно, с целью создания помех в дорожном движении. Также в постановлении не дана оценка противоречиям между объяснением Ананьева М.Г. о его согласии с обвинением в совершении правонарушения (л.д. 18) и оспариванием события административного правонарушения и административного наказания, о которых указано в обжалуемом постановлении (л.д. 19).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 13 июня 2024 года инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу о привлечении Ананьева Максима Григорьевича к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ананьева Максима Григорьевича вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу на новое рассмотрение. При принятии нового решения учесть доводы, изложенные в жалобе.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.