Дело № 2-3519/17 03 августа 2017 года

Принято в окончательном виде

04.08.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при секретаре Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд, указав, что 14.01.2016 г. между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 60 000 рублей сроком на 36 месяцев, в соответствии с п. 6.2 указанного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. 

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств, у них возникла просроченная задолженность по состоянию на 01.02.2017 года, составила 176 669,53 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по микрозайму в названном размере.

Ранее истец в порядке приказного производства обращался к мировому судье судебного участка № 121 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. Судебный приказ № был отменен на основании определения от 30.11.2016 в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1 относительного его исполнения.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, так же пояснил, что изменилось наименование компании истца на ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких, обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ,суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14.01.2016 г. между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 60000 рублей сроком на 36 месяцев, в соответствии с п. 6.2 указанного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 17-18). 

Обязательства истца по договору займа им исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1, ФИО2 по возврату займа исполнялись ими ненадлежащим образом, в связи, с чем у них образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по счету (л.д.22), расчетом задолженности (л.д. 28 оборотная сторона).

Как следует из расчета задолженности (л.д.28), в нарушение принятых на себя обязательств, заемщики производили оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на 01.02.2017 г. составила 176 669,53 рублей в том числе: 57871,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 91240, 13 руб. – просроченные проценты, 190,73 руб. – дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, 22366,80 руб. – штраф за досрочное расторжение договора, 5000,00 рублей – расходы по организации судного взыскания, предусмотренные п.4.8 общих условий договора.

Доказательств уплаты ответчиками в пользу истца вышеуказанных сумм по договору микрозайма суду не представлено. 

Согласно п.8.1.1. договора микрозайма в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма № (л.д. 18-19).

В соответствии п.п.8.2;8.3 договора займодатель имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Таким образом, судом установлено, что созаемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по займу, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате займа и взыскании процентов и штрафов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков (л.д.28 оборотная), суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности в размере 176 669 рубль 53 копеек. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4733,39 рубля (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчиков пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 176 669 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рубль 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: