Судья Федоров А.В. Дело № 22-2390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нохрина А.А.

судей Герасимовой К.Ю., Вельтмандера А.Т., 

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Кулешовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника Андреева В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой О.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

родившаяся /__/, не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, 

родившаяся /__/, не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вельтмандера А.Т., выступление осужденной ФИО1, осужденной ФИО2, адвоката Кулешовой Л.Н. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Матыцына В.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2023 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Томске в период с 22 декабря 2016 г. по 7 февраля 2019 г. и заключается в том, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан: Л. /__/ г.р., К., Я., У., Т., Ш., Б., Б., У., М., А., Э., С., Д., Х., Г., С., Н., А., У., Х., Ш., М., К., Е., Р., С., Ш., К., Х., Ж., Н. Кроме того, ФИО2, действуя самостоятельно совершила организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан: С., Я., Х., Х., Х., А., Г., К.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат указал, что обвинительный приговор является незаконным, так как инкриминируемых действий подсудимые не совершали. Выводы суда первой инстанции в приговоре от 22.02.2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нормы права для квалификации преступления применены неправильно и приговор является несправедливым.

Считает, что с учетом открытой бланкетной диспозиции ст. 322.1 УК Российской Федерации организация незаконного пребывания иностранных граждан может иметь место только в отношении лиц незаконно въехавших на территорию Российской Федерации либо лиц, которые утратили право находиться на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 2 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», указывает на оказание услуг ФИО3, ФИО2 технического и правового характера по заполнению бланков заявлений и проектов договоров иностранцам на законных основаниях, въехавших в Российской Федерации.

Сторона защиты полагает, что следствие и суд при постановлении приговора неправильно квалифицировали действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК Российской Федерации, то есть неправильно применили закон, а сами действия не подтверждены доказательствами.

Совместного и предварительного сговора из корыстных побуждений в целях получения денежного вознаграждения между ФИО1 и ФИО2 не было, так как они находятся в родственных отношениях как мать и дочь.

Деятельность по оказанию услуг иностранцам ФИО2 оказывала на законном основании, так как являлась индивидуальным предпринимателем. ФИО2 оказывала услуги технического и правового характера, включая подготовку гражданско-правовых и трудовых проектов договоров, а также заполнение по просьбам граждан формализованных бланков заявлений, о постановке на миграционный учет по месту пребывания и жительства, о регистрации граждан по месту пребывания и жительства, о получении вида на жительство и гражданства, о выдаче патента на временную работу в Российской Федерации.

Дочь ФИО2 ФИО1 официально у ИП ФИО2 не работала, выполняла отдельные поручения по тестированию.

Все действия, которые следствие и сторона обвинения инкриминирует ФИО2 и ФИО1, подзащитные не совершали.

ФИО2 только заполняла соответствующие формализованные заявления и распечатывала проекты договоров. При этом в компетентные органы паспортно-визовых служб обращались соответствующие собственники квартир и работодатели, о фиктивности подзащитные ничего не знали, так как на ФИО2 и ФИО1 никто не возлагал контроль за пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации.

Объективную сторону ст. 322.1 УК Российской Федерации не могут составлять действия, которые относятся к административной юрисдикции, либо являются составом преступления для других специальных статей УК Российской Федерации. Фиктивная регистрация иностранных граждан является составом преступления специальных статей 322.2 (регистрация по месту жительства) и 322.3 (фиктивная постановка на учет иностранных граждан) УК Российской Федерации. Фиктивной регистрацией (учетом) по конкретным адресам занимались конкретные собственники жилых помещений. Они привлечены к уголовной ответственности. ФИО2 и ФИО3 к этому никакого отношения не имеют, так как не привлекались по статье 322.3 УК Российской Федерации как соучастники.

Попытка следствия и стороны обвинения привлечь повторно ФИО2 и ФИО1 является незаконной.

Привлечение судом ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности за эпизоды, связанные с нарушением организационно методического характера при проведении тестирования на знание русского языка, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации путем раскрытия тестовых материалов не подтверждено, так как несмотря на наличие видеосъемки, необоснованно отказано в проведении лингвистической и дидактической экспертиз. 

Показания иностранных граждан о том, что их знакомили перед экзаменом с тестовыми материалами и порядком проведения тестирования, нарушением не являются, так как эти вопросы не являются эксклюзивными и тестируемые должны быть с ними ознакомлены до экзамена. Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1156 «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний», иностранному гражданину предоставляется право пройти комплексный экзамен по демонстрационным вариантам тестов. Ни один сертификат не был оспорен компетентными органами.

До 30.12.2020 года ответственности за нарушение организационно-методического характера при проведении тестирования (экзамена) иностранцев действующее законодательство не предусматривало. В настоящее время за нарушение тестирования, даже если они имели место, установлена административная, а не уголовная ответственность.

Изготовление и последующее предоставление в ОВТМ УВМ УМВД России по Томской области уведомлений о заключении гражданско-правовых договоров, по которым фактического исполнения услуг иностранными гражданами не планировалось (фиктивные договора), не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО2 и ФИО1 к этому отношения не имели, так как договоры не фальсифицировали и в органы УВМ УМВД не обращались. Работодатели должны нести ответственность за фиктивное заключение гражданско-правовых договоров.

Заполнение бланков уведомлений со стороны подзащитных преступлением не является, так как эта услуга была оказана по просьбе работодателей в порядке предпринимательской деятельности - выводы суда в мотивировочной части приговора не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд незаконно сослался на документы (доказательства), полученные оперативной службой УФСБ России по Томской области в ходе оперативно-розыскной деятельности при обследовании нежилого помещения по /__/ 12.11.2018 года. Все указанные документы в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование приговора.

В обвинительном приговоре суд ссылается на эпизоды обвинения, связанные с иностранными гражданами, которые не допрашивались на стадии следствия и в суде в том числе: граждан Республики Узбекистан: Я., У., М.; С., Т., У.; граждан Республики Таджикистан: У., Ш.; гражданина Германии: Ш.; граждан Республики Казахстан: Ш., Ш.; гражданина Республики Азербайджан: Б. 

Часть свидетелей (М. и А. (том 4 л.д. 98-104, том 3, л.д. 88-92)) принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимый УФСБ России по Томской области с целью провокации ФИО2 и ФИО1 Показания указанных свидетелей в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации также являются недопустимыми доказательствами, так как проводились в активном режиме.

Учитывая, что свидетели М. и А. были использованы оперативными службами в активном режиме для провокации подсудимых их показания являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. 

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания С., так как указанному лицу ФИО2 и ФИО1 услуги технического и правового характера не оказывали.

Указывает, что показания свидетелей в зале суда полностью опровергают выводы следствия о том, что подсудимые специально подыскивали иностранных граждан и организовали их незаконное пребывание в Российской Федерации.

Суд полностью проигнорировал личности подсудимых, которые ранее никогда не привлекались к уголовной или административной ответственности, имеют высшее образование и имеют пожилую мать (бабушку) /__/ лет, медицинские справки в отношении подсудимых, которые имеют хронические заболевания, требуют лечения, которое не может быть им предоставлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при постановлении обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе осужденные ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с приговором, указывая, что никакого совместного и предварительного сговора между ними не было, так как они находятся в родственных отношениях как мать и дочь. Деятельность по оказанию услуг иностранцам ФИО2 оказывала на законном основании, являлась индивидуальным предпринимателем, включая заполнение по просьбам граждан формализованных бланков заявлений, утвержденных МВД Российской Федерации. ФИО1 официально у ИП ФИО2 не работала, заходила эпизодически, выполняла отдельные поручения по тестированию на основании договора.

Указывают на то, что организация незаконного пребывания иностранных граждан может иметь место только в отношении лиц, незаконно въехавших на территорию Российской Федерации либо лиц, которые утратили право находиться на территории Российской Федерации, однако все указанные в обвинительном заключении иностранные граждане находились на территории Российской Федерации законно.

Указывают, что они были повторно привлечены за действия, связанные с фиктивной регистрацией (учетом) иностранных граждан по конкретным адресам по статье 322.1 УК Российской Федерации, что противоречит п. 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 9 июля 2020г. N 8 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Приводят положения Федерального Закона N 531 от 30.12.2020 года, которым в КоАП РФ была введена ст. 19.30.1, предусматривающая административную ответственность за нарушения при проведении экзамена (теста) иностранным гражданам.

Суд первой инстанции проигнорировал, что все действия, которые следствие и сторона обвинения инкриминирует им, в том числе подача уведомлений на иностранцев со стороны работодателей - физических лиц, обеспечение уведомлениями о фиктивном трудоустройстве, они не совершали. Эпизоды изготовления и предоставления в ОВМ УМВД России по Томской области уведомлений о заключении договоров (фиктивные договоры), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все заявления и уведомления о трудоустройствах подавали в компетентные органы - физические лица лично, которые и должны нести ответственность.

В своих показаниях иностранные граждане и собственники жилья подтверждали, что они по собственной инициативе обращались в офис предпринимателя ФИО2 за услугами по заполнению бланков, что опровергает выводы следствия о том, что они подыскивали иностранных граждан и организовали их незаконное пребывание в Российской Федерации.

В качестве доказательства вины суд необоснованно ссылается на документы (доказательства), полученные оперативной службой УФСБ России по Томской области в ходе оперативно-розыскной деятельности при обследовании нежилого помещения по /__/ 12.11.2018 года, а также на эпизоды обвинения, связанные с иностранными гражданами, которые не допрашивались на стадии следствия.

Часть свидетелей принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом УФСБ России по Томской области с целью провокации ФИО2 и ФИО1

Кроме того, судом не учтены данные о личности осужденных и их состоянии здоровья. Просят приговор отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в их действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 изменили свою позицию, указав, что раскаиваются в содеянном, признают, что нарушали закон, виновны в содеянном.

Считают, что приговор Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2023 может быть изменён в части смягчения наказания - применения наказания в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации - условно.

Просят учесть, что с момента совершения преступления прошло более четырёх лет. Ранее к уголовной ответственности не привлекались. По месту жительства характеризуются положительно.

ФИО2 достигла пенсионного возраста, её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения и наблюдения врачей. ФИО4 28.08.2023 г. поставлен диагноз: /__/.

ФИО4 и ФИО2 проживают с К., /__/ г. рождения - матерью ФИО2, за которой осуществляют должный уход.

Также просят учесть, что тяжких последствий не наступило. Все те лица, которым они оказывали услуги, в Российскую Федерацию въезжали на законных основаниях, владели русским языком, имели благие намерения. В дальнейшем ни один из них не был выдворен за пределы Российской Федерации, не были оспорены сертификаты на знание русского языка, многие впоследствии получили Российское гражданство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова О.С. указывает на то, что из приведенного в приговоре описания преступного деяния следует, что ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили организацию незаконной миграции. Указанные действия подпадают под признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации, о чем имеется указание в резолютивной части приговора. Однако правовая оценка действий ФИО2 и ФИО1, в совершении которых они признаны виновными, в приговоре по существу не дана, в описательно-мотивировочной части приговора указание на соответствующие пункт, часть и статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым суд квалифицировал действия осужденных, а также юридическая формулировка (диспозиция соответствующей нормы уголовного закона) отсутствуют. Суд лишь привел мотивы, по которым пришел к выводу о соответствующей квалификации содеянного. При этом п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации предусматривает альтернативные признаки объективной стороны состава указанного преступления, а именно - организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Отсутствие в приговоре указания на юридическую формулировку состава преступления не позволяет сделать однозначный вывод о том, в совершении какого именно деяния признаны виновными ФИО2 и ФИО1 Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 22.02.2023 в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в их защиту, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК Российской Федерации, с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, установив событие преступления, правовую оценку действиям осужденных по предъявленному им обвинению не дал – не осуществил квалификацию деяния, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации не указал, каким пунктом, частью и статей УК Российской Федерации предусмотрено преступление, в совершении которых он признал виновными ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, доказательства в суде первой инстанции исследованы в полном объеме, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы путем постановления нового приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 совершили организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, осведомленные о порядке и сроках пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях получения денежного вознаграждения от иностранных граждан путем организации незаконного пребывания последних в Российской Федерации, не позднее 22 декабря 2016 года разработали и в дальнейшем реализовали схему оказания иностранным гражданам ряда услуг, направленных на обеспечение пребывания в нарушение положений федерального законодательства, регламентирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и их миграционный учет, а также устанавливающего правила и порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан. 

В соответствии с заранее оговоренным планом преступной деятельности, ФИО2 и ФИО1 планировалось обеспечивать иностранных граждан, нуждавшихся в получении услуг в сфере миграции, в том числе тех, чей срок пребывания в Российской Федерации подходил к концу либо нарушен, за денежное вознаграждение, документами, подлежащими направлению в территориальный орган миграционной службы и дающими права пребывания и проживания, а именно: 

- уведомлениями о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (далее - уведомление о прибытии), содержащими фиктивные сведения о пребывании вышеуказанных иностранных граждан по подконтрольным ФИО2 и ФИО1 адресам в г. Томске, где проживание последних не планировалось, 

- уведомлениями о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (далее - уведомление о заключении договора), содержащими фиктивные сведения о заключении указанных договоров с гражданами Российской Федерации, по которым фактического исполнения иностранными гражданами трудовых обязанностей не планировалось,

- заявлениями иностранного гражданина о регистрации по месту жительства, содержащими фиктивные сведения о проживании вышеуказанных иностранных граждан по подконтрольным ФИО2 и ФИО1 адресам в г. Томске, где проживание последних не планировалось, 

ФИО1 также планировалось получить право на проведение тестирования иностранных граждан на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации с последующим проведением тестирования таким путем, который позволял бы ввести в заблуждение членов экзаменационной комиссии учебного учреждения относительно уровня знаний тестируемых иностранных граждан и гарантированно получить иностранному гражданину сертификат, являющийся, в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 ФЗ от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», документом, подтверждающим владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации и необходимым для получения патента, разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, в период с 22 декабря 2016 г. по 07 февраля 2019 г., находясь по адресу: /__/, умышленно, с целью создания видимости законного пребывания в Российской Федерации и получения от своей деятельности материальной выгоды, обеспечивали обратившимся к ним иностранным гражданам постановку на учет по месту пребывания и регистрацию по месту жительства путем обеспечения предоставления в УФМС России по Томской области, расположенное по адресу: 

<

...>, в ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Томску, а затем и в ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, расположенные по адресу: 

<

...>, в ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - территориальные органы миграционного учета), уведомлений о прибытии и заявлений о регистрации по месту жительства, содержащих фиктивные сведения о пребывании и регистрации по конкретным адресам в г. Томске, в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и положений ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., так как иностранные граждане не обладали правом пользования указанными жилыми помещениями в связи с тем, что жилье фактически не предоставлялось и предоставлять не планировалось, а также изготовление и последующее предоставление в ОВТМ УВМ УМВД России по Томской области, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - территориальный орган миграционного учета), уведомлений о заключении договоров с гражданами Российской Федерации, по которым фактического исполнения иностранными гражданами трудовых обязанностей не планировалось, с целью создания, в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 6, 13 и 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., видимости законного пребывания в Российской Федерации, а также последующего получения разрешения на временное проживание и вида на жительство, а именно:

1) гражданину Казахстана Л. /__/ г.р., было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем предоставления 27 декабря 2016 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с Г. от 26 декабря 2016 г., со сроком действия до 26 апреля 2018 г., а также была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 26 октября 2017 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии, содержащего фиктивные сведения о пребывании по адресу: /__/ на срок до 28 января 2018 г., по истечении которого ему же (Л.) была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 25 января 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/ на срок до 26 апреля 2018 г. На основании перечисленных уведомлений, содержащих фиктивные сведения, срок временного пребывания Л. в Российской Федерации был продлен до 26 апреля 2018 г.

В дальнейшем, Л. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленным ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", путем предоставления 14 августа 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с Э. от 07 августа 2018 г.

2) гражданину Узбекистана К. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 23 марта 2017 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии, содержащего фиктивные сведения о пребывании по адресу: /__/ на срок до 26 июня 2017 г., по истечении которого К. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 16 июня 2017 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/ на срок до 03 июля 2017 г., по истечении которого К. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 03 июля 2017 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/ на срок до 03 октября 2017 г. 

В дальнейшем, К. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 02 марта 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/ на срок до 28 мая 2018 г., и затем было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем предоставления 26 марта 2018 г. уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с Л. от 20 марта 2017 г. 

На основании перечисленных уведомлений, содержащих фиктивные сведения, временное проживание К. на территории Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

3) гражданке Узбекистана Я. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем предоставления в территориальный орган миграционного учета 04 мая 2017 г. уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с Г. от 02 мая 2017 г. со сроком действия до 26 февраля 2018 г.

На основании указанного уведомления, содержащего фиктивные сведения, временное проживание Я. на территории Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

4) гражданину Таджикистана У. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 03 ноября 2017 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии, содержащего фиктивные сведения о пребывании по адресу: /__/ на срок до 23 декабря 2017 г., по истечении которого У. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 19 декабря 2017 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии, содержащего фиктивные сведения о пребывании по адресу: /__/ на срок до 23 января 2018 г., по истечении которого У. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 18 января 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии, содержащего фиктивные сведения о пребывании по адресу: /__/ на срок до 23 марта 2018 г.

На основании перечисленных уведомлений, содержащих фиктивные сведения, временное пребывание У. на территории Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

5) гражданину Кыргызстана Т. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 28 декабря 2017 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Т. в Российской Федерации был продлен до 26 апреля 2018 г., по истечению которого Т. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 26 апреля 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Т. в Российской Федерации был продлен до 28 июня 2018 г. 

В дальнейшем, путем предоставления 09 января 2019 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/ срок временного пребывания Т. в Российской Федерации был продлен до 02 апреля 2019 г.

6) гражданину Казахстана Ш. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 12 января 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии, содержащего фиктивные сведения о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Ш. в Российской Федерации был установлен до 06 апреля 2018 г. В дальнейшем, в территориальный орган миграционного учета 07 мая 2018 г. было представлено уведомление, содержащее фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенного с Л. со сроком действия до 10 декабря 2018 г. 

На основании перечисленных уведомлений, содержащих фиктивные сведения, временное пребывание Ш. в Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

7) гражданину Азербайджана Б. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 19 января 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Б. в Российской Федерации был продлен до 27 февраля 2018 г., по истечению которого Б. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 23 марта 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Б. в Российской Федерации был продлен до 27 апреля 2018 г. 

8) гражданину Азербайджана Б. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 19 января 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Б. в Российской Федерации был продлен до 27 февраля 2018 г., по истечению которого ему же (Б.) была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 23 марта 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Б. в Российской Федерации был продлен до 27 апреля 2018 г. 

9) гражданину Узбекистана У. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 20 марта 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания У. в Российской Федерации был продлен до 14 июня 2018 г.

10) гражданину Узбекистана М. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем предоставления 10 мая 2017 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с Г. от 10 мая 2016 г., а в дальнейшем путем предоставления 17 декабря 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с Л. от 15 декабря 2017 г. со сроком действия до 26 февраля 2018 г.

На основании перечисленных уведомлений, содержащих фиктивные сведения, временное проживание М. на территории Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

11) гражданину Казахстана А. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем предоставления 18 января 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с Л. от 16 сентября 2017 г.

В дальнейшем А. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 17 декабря 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания А. в Российской Федерации был продлен до 17 марта 2019 г.

На основании перечисленных уведомлений, содержащих фиктивные сведения, временное проживание А. на территории Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

12) гражданину Узбекистана Э. путем предоставления 21 мая 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с Л. от 15 марта 2017 г. со сроком действия до 10 декабря 2018 г. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как на основании данного уведомления, содержащего фиктивные сведения, временное проживание Э. на территории Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

13) гражданке Таджикистана С. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 12 апреля 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания С. в Российской Федерации был установлен до 30 июня 2018 г.

14) гражданке Таджикистана Д. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 12 апреля 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Д. в Российской Федерации был установлен до 30 июня 2018 г. 

В дальнейшем, путем предоставления 11 октября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с У. от 11 октября 2018 г. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как на основании данного уведомления, временное пребывание Д. на территории Российской Федерации стало соответствовать требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

15) гражданину Узбекистана Х. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 26 апреля 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Х. в Российской Федерации был установлен до 22 июля 2018 г., по истечении которого Х. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 19 июля 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Х. в Российской Федерации был продлен до 30 сентября 2018 г.

16) гражданину Казахстана Г. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 10 мая 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Г. в Российской Федерации был установлен до 11 августа 2018 г., по истечении которого Г. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 07 августа 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Г. в Российской Федерации был установлен до 11 ноября 2018 г., по истечении которого Г. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 09 ноября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Г. в Российской Федерации был установлен до 11 февраля 2019 г.

17) гражданину Узбекистана С. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 21 мая 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых временное пребывание С. на территории Российской Федерации сроком на 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть до 12 августа 2018 г. стало соответствовать требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

18) гражданину Узбекистана Н. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 31 мая 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых временное пребывание Н. на территории Российской Федерации сроком на 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть до 27 августа 2018 г. стало соответствовать требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

19) гражданину Узбекистана А. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 21 июня 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых временное пребывание А. на территории Российской Федерации сроком на 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть до 14 сентября 2018 г. стало соответствовать требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

20) гражданину Узбекистана У. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем предоставления 26 июня 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора с Л. от 23 марта 2017 г., со сроком действия до 06 декабря 2018 г. 

Таким образом временное проживание У. на территории Российской Федерации за промежуток времени с 23 марта 2017 г. по 06 декабря 2018 г. стало соответствовать требованиям ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

21) гражданину Узбекистана Х. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 16 августа 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых временное пребывание Х. на территории Российской Федерации сроком на 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть до 09 ноября 2018 г. стало соответствовать требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

22) гражданину Таджикистана Ш. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 21 августа 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых временное пребывание Ш. на территории Российской Федерации сроком на 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть до 17 ноября 2018 г. стало соответствовать требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

23) гражданину Кыргызстана М. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 23 августа 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания М. в Российской Федерации был установлен до 11 октября 2018 г., по истечении которого М. было обеспечено предоставление 02 октября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с У. от 02 октября 2018 г. и была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 04 октября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания М. в Российской Федерации был установлен до 05 апреля 2019 г.

24) гражданину Таджикистана К. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 27 августа 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания К. в Российской Федерации был установлен до 20 ноября 2018 г., в результате чего было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленным ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25) гражданину Казахстана Е. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 24 августа 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Е. в Российской Федерации был установлен до 27 ноября 2018 г.;

26) гражданину Узбекистана Р. путем предоставления 09 июля 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с Л. от 03 июля 2017 г. со сроком действия до 09 декабря 2018 г. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как на основании перечисленных уведомлений, содержащих фиктивные сведения, временное проживание Р. на территории Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

27) гражданке Казахстана С. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 18 сентября 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/ и обеспечено предоставление 25 сентября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с У. от 24 сентября 2018 г., на основании которых срок временного пребывания С. в Российской Федерации был установлен до 06 декабря 2018 г.

В дальнейшем, в связи с выездом и повторным въездом С. на территорию Российской Федерации, последней была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 16 октября 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания С. в Российской Федерации был установлен до 03 января 2019 г., до истечения которого С. было обеспечено предоставление 07 декабря 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с Р. от 07 декабря 2018 г. и было обеспечено предоставление 24 декабря 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания С. в Российской Федерации был установлен до 25 мая 2019 г.

28) гражданину Казахстана Ш. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 21 сентября 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Ш. в Российской Федерации был установлен до 27 ноября 2018 г., по истечении которого Ш. было обеспечено предоставление 26 ноября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Ш. в Российской Федерации был продлен до 27 февраля 2019 г., по истечении которого Ш. было обеспечено предоставление 07 февраля 2019 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Ш. в Российской Федерации был продлен до 07 апреля 2019 г.

29) гражданину Казахстана К. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 06 сентября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания К. в Российской Федерации был установлен до 06 марта 2019 г.;

30) гражданке Таджикистана Х. путем предоставления 02 ноября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с К. от 01 ноября 2018 г. Х. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленным ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

31) гражданину Таджикистана Ж. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 11 октября 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Ж. в Российской Федерации был установлен до 03 января 2019 г. 

В дальнейшем, путем предоставления 02 ноября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с К. от 01 ноября 2018 г. Ж. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленным ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

32) гражданину Казахстана Н. была обеспечена постановка на учет по месту пребывания путем предоставления 09 ноября 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Н. в Российской Федерации был продлен до 17 января 2019 г.;

Таким образом, в ходе реализации ФИО2 и ФИО1 совместного преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем обеспечения предоставления в территориальный орган миграционного учета уведомлений о прибытии, заявлений о регистрации по месту жительства и уведомлений о заключении договоров, содержащих фиктивные сведения, вышеуказанные иностранные граждане, в нарушение положений ст. ст. 5, 6, 13 и 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст. 97 Договора о Евразийском Экономическом союзе от 29 мая 2014 г., на основании содержащих недостоверные сведения уведомлений о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина, заявления иностранного гражданина о регистрации по месту жительства и уведомлений о заключении договоров возмездного оказания услуг с гражданами Российской Федерации, получили право пребывать и проживать в Российской Федерации.

ФИО1, умышленно, действуя совместно и согласованной группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью гарантированного положительного прохождения тестирования с последующей выдачей сертификата, допустила нарушения организационно-методического характера, выразившиеся в раскрытии закрытых тестовых материалов экзаменуемым лицам непосредственно перед проведением тестирования и оформлении тестового материала с фиктивными данными о самостоятельном заполнении тестируемыми лицами, в отношении иностранных граждан: Т. 22 декабря 2016 г., Л. /__/ г.р. 29 августа 2017 г., К. 30 мая 2018 г., А. 21 июня 2018 г., К. 27 августа 2018 г., Д. 13 сентября 2018 г. и Ж. 11 октября 2018 г.

Результаты указанного тестирования направлялись по электронным каналам связи в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее - ТюмГУ), расположенное по адресу: 

<

...> и в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее - РУДН), расположенное по адресу: 

<

...>, где введенные в заблуждение относительно соблюдения процедуры тестирования вышеперечисленных иностранных граждан, члены комиссии, давали положительную оценку и принимали решение о выдаче сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. 

Сокрыв от членов экзаменационной комиссии РУДН вышеизложенные факты и представив результаты тестирования, проведенного с нарушениями организационно-методического характера, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тем самым обеспечили положительную оценку результатов тестирования на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации с последующим получением иностранными гражданами: 

Т. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №/__/ от 23 декабря 2016 г.

Л. /__/ г.р. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №/__/ от 30 августа 2017 г.;

К. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №/__/ от 30 мая 2018 г.;

А. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №/__/ от 21 июня 2018 г.

К. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №/__/ от 29 августа 2018 г.

Д. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №/__/ от 17 сентября 2018 г.

Ж. сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации №/__/ от 15 октября 2018 г.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 в своей совокупности обеспечили, на основании представленных в территориальный орган миграционного учета фиктивных данных о прибытии в место пребывания, регистрации по месту жительства и заключении гражданско-правовых договоров об оказании услуг (выполнении работ), то есть без законных оснований, а также, вследствие обеспечения, с нарушениями организационно-методического характера, допущенных при тестировании, сертификатами о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, наличие оснований для пребывания и проживания в Российской Федерации иностранных граждан Л. /__/ г.р., К., Я., У., Т., Ш., Б., Б., У., М., А., Э., С., Д., Х., Г., С., Н., А., У., Х., Ш., М., К., Е., Р., С., Ш., К., Х., Ж., Н. и получения:

А. патента серия /__/ №/__/, выданного 11 июля 2018 г. УВМ УМВД России по Томской области;

Х. патента серия /__/ №/__/, выданного 30 октября 2018 г. УВМ УМВД России по Томской области; 

К. патента серия /__/ №/__/, выданного 11 сентября 2018 г. УВМ УМВД России по Томской области;

Ж. патента серия /__/ №/__/. выданного 25 октября 2018 г.

Д. патента серия /__/ №/__/, выданного 02 октября 2018 г. УВМ УМВД России по Томской области;

Т. разрешения на временное проживание №/__/, выданного /__/ г. УВМ УМВД России по Томской области; 

Н. разрешения на временное проживание №/__/, выданного /__/ г. УВМ УМВД России по Томской области; 

Л., /__/ г.р. вида на жительство серия /__/ №/__/ выданного /__/ г. УВМ УМВД России по Томской области;

К. вида на жительство серия /__/ №/__/ выданного /__/ г. УВМ УМВД России по Томской области; 

М. вида на жительство серия /__/ №/__/, выданного /__/ г. УВМ УМВД России по Томской области;

Кроме того, ФИО2, действуя вне совместного с ФИО1 совместного преступного умысла, обеспечила в указанные выше время и месте:

- гражданке Узбекистана С. регистрацию по месту жительства путем предоставления в период с 07 декабря 2017 г. по 13 декабря 2018 г. в территориальный орган миграционного учета заявлений от 07 декабря 2017 г., 13 марта 2018 г. и 07 июня 2018 г. о регистрации по месту жительства, содержащего фиктивные сведения о проживании по адресу: /__/ до 13 декабря 2018 г. включительно, в результате чего проживание С. на территории Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что позволило С. получить вид на жительство серия /__/ №/__/, выданного /__/ г. УВМ УМВД России по Томской области.;

- гражданке Узбекистана Я. регистрацию по месту жительства путем предоставления 31 августа 2017 г. в территориальный орган миграционного учета заявления о регистрации по месту жительства, содержащего фиктивные сведения о проживании по адресу: /__/ на срок до 22 апреля 2018 г., в результате чего временное проживание Я. на территории Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- гражданке Таджикистана Х. постановку на учет по месту пребывания путем предоставления 11 октября 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых срок временного пребывания Х. в Российской Федерации был установлен до 03 января 2019 г., в результате чего было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленным ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- малолетнему гражданину Таджикистана Х. постановку на учет по месту пребывания путем предоставления 11 октября 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых временное пребывание Х. на территории Российской Федерации сроком на 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть до 03 января 2019 г., стало соответствовать требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- малолетнему гражданину Таджикистана Х. постановку на учет по месту пребывания путем предоставления 11 октября 2018 г. в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для направления в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которых временное пребывание Х. на территории Российской Федерации сроком на 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть до 03 января 2019 г., стало соответствовать требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- гражданину Казахстана А. постановку на учет по месту пребывания путем предоставления 14 сентября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления о прибытии с фиктивными сведениями о пребывании по адресу: /__/, на основании которого срок временного пребывания А. в Российской Федерации был продлен до 17 декабря 2018 г., в результате чего, временное проживание А. на территории Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- гражданину Азербайджана Г. путем предоставления 04 сентября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с А. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как на основании перечисленных уведомлений, содержащих фиктивные сведения, временное проживание Г. на территории Российской Федерации за вышеуказанный промежуток времени стало соответствовать требованиям ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- гражданину Таджикистана К. путем предоставления 13 сентября 2018 г. в территориальный орган миграционного учета уведомления, содержащего фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг между физическими лицами с А. от 13 сентября 2018 г. было обеспечено соответствие требованиям к порядку временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленным ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору, а также ФИО2, действуя самостоятельно, создали условия для незаконного, то есть в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», положений ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а также правил и порядка осуществления миграционного учета, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пребывания вышеуказанных иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаялись, в суде первой инстанции вину не признавали. 

Из показаний ФИО2 следует, что с 2004 года являлась индивидуальным предпринимателем, для работы арендовала нежилое помещение по адресу: /__/, где оказывала иностранным гражданам услуги правового и технического характера, в частности: по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в территориальные органы УМВД и УФМС России при получении государственных услуг в сфере миграции и миграционного учета, выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, постановке на учет по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, заявлений о получении патента, заявлений о получении гражданства Российской Федерации, выдаче вида на жительство в Российской Федерации, проекты заключения гражданско-правовых договоров, услуги информационно-консультационного характера по вопросам въезда, пребывания, временного и постоянного проживания, осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, получения гражданства Российской Федерации, статуса вынужденного переселенца, беженца, осуществления миграционного и регистрационного учета, а также по вопросам прохождения обязательной государственной дактилоскопической экспертизы и оформления паспортно-визовых документов, содействию по вопросам трудоустройства, работодателям - по подбору востребованных иностранных специалистов, оказание юридическим и физическим лицам переводческих услуг в сфере миграционного законодательства, сдаче в аренду и безвозмездное пользование жилых помещений, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного и временного проживания, тестирование на знание русского языка, истории РФ и основ законодательства РФ. Порядок и сроки пребывания иностранных граждан на территории РФ ей известны. Оказывала услуги только лицам, которые легально пересекли границу РФ и находились в России на законном основании. Не организовывала въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан и их пребывание. Постановкой на миграционный учет и заключением трудовых (гражданско-правовых договоров ГПХ) занимались конкретные граждане, которые к ней обращались. После подготовки проектов и заполнения бланков договора пользования жилым помещением собственники (наниматели) квартир лично обращались в органы миграции УМВД России по Томской области и самостоятельно делали постановку на учет по месту пребывания. Заказчики - граждане РФ лично обращались в отделение по вопросам Трудовой миграции УВМ УМВД России по Томской области с уведомлениями о заключении гражданско-правовых договоров об оказании услуг. Собственники жилых помещений, которые регистрировали иностранных граждан, были привлечены к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию по статье 322.2 УК РФ, а именно: Л., К., Ч., У., Р., Э., А., А., К., Г., А., они брали на себя ответственность за фиксацию сведений в учетных документах, поэтому привлечены к ответственности. Трудовые мигранты, находились на территории РФ легально, она своими действиями не лишила УМВД России по Томской области возможности осуществлять контроль за передвижением иностранных граждан и соблюдением данными иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Тестирование иностранных граждан на знание русского языка, истории России и основ законодательства проводила ФИО1, которая появлялась в офисе эпизодически, по ее приглашению, а также выполняла отдельные ее поручения, оформляла документы по ее указанию. ФИО1 имела удостоверение тестера, выданное Тюменским государственным университетом. При проведении тестирования последняя руководствовалась разъяснениями Министерства образования РФ и нарушений не допускала. Все тестирования записывались на видео и направлялись в учебные заведения, которые выдавали сертификаты. Она и ФИО1 обеспечивали условия для обучения и самоподготовки иностранных граждан. Экзамен предполагал организацию подготовительного этапа: обязательные информационные мероприятия в соответствии с приказами Министерства образования и науки Российской Федерации; сбор необходимых документов, формирование достоверных сведений и их хранение. За фиктивность трудовых договоров должны отвечать работодатели и работники, которые их подписывали. 

ФИО1 показала, что иностранные граждане лично въезжали через контрольно-пропускной пункт границы РФ и получали миграционную карту, выданную Пограничной службой ФСБ РФ. Ее мать - ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала гражданам услуги технического и правового характера в арендованном нежилом помещении по адресу: /__/. Эти услуги заключались в том, что иностранным и российским гражданам, которые к ней обращались, она подготавливала и распечатывала проекты гражданско-правовых и трудовых договоров, договоров найма и аренды жилья, консультировала иностранцев о том, какие документы необходимо предоставлять в компетентные государственные органы при получении патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства, заполняла типовые заявления для предоставления в УМВД России по Томской области. В 2017-2018 гг. ФИО1 обучалась на очном отделении в /__/, к своей матери ФИО2 в офис по адресу: /__/ приходила эпизодически, по просьбе матери выполняла незначительные поручения и никакой деятельностью, кроме тестирования не занималась. При проведении тестирования иностранных граждан на знание русского языка, руководствовалась методической Инструкцией РУДН по проведению тестирования, утвержденной Министерством образования РФ согласно Приказу от 29.08.2014 года N 1156, согласно которой проведение экзамена возможно через иную организацию на основании соответствующего соглашения. Экзамен проводился в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и предполагал организацию подготовительного этапа, включающего обязательные информационные мероприятия, формирование экзаменационных групп, сбор необходимых документов, формирование достоверных сведений и их хранение в Локальном центре тестирования. На момент проведения тестирования у нее имелось удостоверение тестора, выданное Тюменским государственным университетом. Также в обязанности ИП ФИО2 на основании договора входил набор лиц, желающих сдать указанный экзамен, контролировать ход проведения экзамена, проводить консультации экзаменуемым по возникающим вопросам. Оплата Комплексного экзамена осуществляется Организацией по поручению лиц, желающих сдать комплексный экзамен, в соответствии с выставляемым Университетом счетом. Все иностранные граждане, на момент сдачи экзамена имели при себе действующий паспорт, миграционную карту, свидетели закончили русские школы и владеют русским языком, знают историю России и основы законодательства Российской Федерации. Показания свидетелей в части раскрытия тестовых материалов связаны с заблуждением относительно методики проведения тестирования, которая предусматривает предварительный ознакомительный тренинг. Согласно Инструкции по проведению тестирования, порядок непосредственного проведения экзамена заключается в следующем: не позднее, чем за один день до экзамена, в обязательном порядке предусматривается проведение одной групповой бесплатной консультации и, при необходимости, для отдельных лиц, одного пробного экзамена, (пункт 4.1 Инструкции); в день проведения комплексного экзамена, до начала его проведения, ответственные представители Локального центра тестирования в аудитории проводят идентификацию иностранных граждан и их инструктаж на русском языке, информация о времени и месте ознакомления с результатами сдачи комплексного экзамена (пункт 4.2. Инструкции). Т., Л., К., А., К., Д., Ж. были идентифицированы, сдавали экзамен лично под видеозапись, их личность была установлена. Сертификаты на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации не были оспорены. Нарушения при проведении экзамена являются административным правонарушением. С ФИО2 в сговор не вступала, денег от ФИО2 не получала. Л. просила у ФИО2 деньги, приходила с иностранными гражданами для оформления документов о постановке последних на миграционный учет, которые оформляла либо ФИО1, либо менеджер К., Оформляла документы для Л., Т., Д., А., К., Х., Ж., возможно для Г., С.. С. сдавала тестирование на знание русского языка, истории России и основ законодательства, но документы на нее не заполняла, также тестировала Т., М., Д., А., К., Ж.. Ш., Б., У., Х., С., Н., У., Ш., Х., Ш., М., Г., Р., Ш., Ш., К., Х., Х., Л. не видела. Н. видела в офисе. А. и Э. приходили к ним в офис. Документы заполняла во всех случаях после получения указаний от ФИО2 На прослушанных аудиозаписях узнала свой голос во время бесед с ФИО2, С., А.

Совершение преступления ФИО2 и ФИО1 и виновность каждой в совершенном преступном деянии, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля М. в начале мая 2018 г. при оформлении документов для иностранцев от граждан Узбекистана он узнал, что можно обратиться в офис "/__/" по /__/ в /__/ к ФИО2, которая за плату может оформить любые документы без соблюдения требований миграционного законодательства. 21.05.2018 он обратился с заявлением в УФСБ России по Томской области с просьбой осуществить проверку ФИО2 и дал согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». 14.06.2018 пришел в офис "/__/" по адресу: /__/, его встретила ФИО1 ФИО1 стала запугивать огромными штрафами, сказала, что иностранцам придется выезжать и въезжать обратно в РФ через границу и предложила прийти на следующий день и принести все документы, которые есть. 15.06.2018 его в здании УФСБ России по Томской области досмотрел сотрудник ФСБ и вручил паспорт и миграционную карту А. Около 10.00 часов утра 15.06.2018 он пришел в офис "/__/", где его встретила ФИО1, которая, со слов ФИО2, была предупреждена о визите. ФИО1 изучила имеющиеся документы, получая консультации от ФИО2 по телефону. Затем ФИО1 разъяснила порядок оформления документов на патент, в том числе необходимость подтверждения иностранными гражданами знания русского языка путем сдачи экзамена. При этом ФИО1 предложила сдать экзамен о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ формально, независимо от знания русского языка А. Посмотрев документы А., ФИО1 также предложила свои услуги по подготовке необходимого пакета документов, в том числе включающие оформление отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории России, медицинской страховки, перевода текста национального паспорта, оказание содействия в получении сертификата, подтверждающего владение русским языком, знания истории России и основ законодательства РФ. ФИО1 предложила организовать въезд-выезд А. через границу РФ. Он попросил указать ФИО1 стоимость услуг. ФИО1 позвонила ФИО2 и передала телефон ему. ФИО2 дополнительно объяснила необходимость въезда-выезда через границу РФ А. ФИО1, написала на листке бумаги стоимость услуг за оформление пакета документов, необходимых А. для получения патента. Он объяснил той, что А. плохо понимает русский язык. ФИО1 ответила, что при сдаче А. экзамена проблем не возникнет, так как ФИО2 и ФИО1 научат А. русскому языку. ФИО1 сообщила, что они оформят фиктивную постановку А. на миграционный учет по месту пребывания в г. Томске. ФИО1 сказала, что они сами найдут принимающую сторону для иностранца, жить по адресу регистрации А. не нужно, он там просто будет числится для миграционной службы. После посещения офиса "/__/" он вернулся в здание УФСБ России по Томской области, где был изъят листок, на котором ФИО1 написала стоимость услуг. 21.06.2018 сотрудник ФСБ вручил денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого, вместе с А. пришел в офис "/__/", где передал ФИО2 миграционную карту и паспорт А. ФИО2 предложила осуществить фиктивную постановку на учет по месту пребывания в г. Томске А. и отметила, что тому, помимо регистрации необходимо оформить страховку и заявление на выдачу патента. ФИО1 добавила, что также необходимо оформление перевода паспорта и заверение документов у нотариуса, а также сдать экзамен на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ. ФИО2 взяла аванс в размере 5000 рублей и пояснила, что он должен будет отдать дополнительно 7500 рублей. Он ушел, а А. остался для прохождения тестирования. ФИО2 заверила в положительном результате тестирования. 22.06.2018 в утреннее время ему в здание УФСБ России по Томской области сотрудник ФСБ вручил денежные средства в общей сумме 7500 рублей. Затем он и А. пришли в офис "/__/". ФИО1 сказала, что все документы на А. готовы, он передал А. деньги, полученные в ФСБ, вышел из офиса и стал неподалеку ожидать. Через 30 минут А. вышел из офиса и передал ему пакет с документами, сообщив, что получил эти документы у ФИО1, которой передал 7 500 рублей. Он проследовал в здание УФСБ России по Томской области, где сотрудник ФСБ снял копии со всех полученных А. от ФИО1 документов. 02.07.2018 в офисе "/__/" он получил от ФИО1 сертификат о владении А. русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ. При прослушивании аудиофайлов показал, что указанные аудиозаписи представляют собою записи разговоров в офисе "/__/" с участием его, ФИО2, ФИО1 и А. в июне 2018 г. (Том №4 л.д. 98-104).

Согласно показаниям свидетеля А. в мае-июне 2018 г. он согласился на использование его документов и участие в оперативном мероприятии, направленном на проверку законности действий хозяйки офиса "/__/" ФИО2 по организации пребывания иностранных граждан на территории России. 21.06.2018 утром с М., они пришли в офис "/__/" по адресу: /__/, где познакомились с ФИО2 и её дочерью ФИО1 М. передал ФИО2 миграционную карту и паспорт на его имя. ФИО2 предложила осуществить ему фиктивную постановку на учет по месту пребывания в г. Томске и отметила, что помимо регистрации ему также необходимо оформить страховку и заявление на выдачу патента. ФИО1 добавила, что также необходимо оформление перевода паспорта и заверение документов у нотариуса, а также сдать экзамен на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ. За указанные услуги ФИО2 взяла у М. аванс в размере 5000 рублей. ФИО2 отметила, что он должен будет отдать дополнительно 7500 рублей. М. ушел, а ФИО1 и ФИО2 стали с ним репетировать процедуру прохождения тестирования на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ. Под диктовку ФИО2 он заполнил документы, вписав туда свои анкетные данные и текущее число. Затем ФИО2 и ФИО1 стали учить его наизусть ответы на вопросы, которые планировалась задавать в ходе самого тестирования. Он владеет русским языком не очень хорошо. ФИО2 и ФИО1 неоднократно проговаривали с ним вопросы и он их заучил наизусть. Затем ФИО1 провела в отношение него тестирование под видеозапись, задавая те вопросы, ответы на которые он заучил. 22.06.2018 он передал ФИО2 полученные от М. деньги в сумме 7500 рублей, последняя передала ему пакет с документами, перевод его национального паспорта и отрывную часть бланка уведомления о прибытии его в место пребывания по адресу в г. Томске, где он не был и не пребывал. Указанные документы он отдал М. 02.07.2018 получил от М. все документы на себя, в том числе сертификат. После этого подал собранный пакет документов в миграционную службу и получил патент на работу в г. Томске. На DVD-R диске с материалами ОРМ №12/2/1427 имеются аудиофайлы с записями разговоров между ним, М., ФИО2 и ФИО1 (Том №3 л.д. 88-92).

Согласно показаниям свидетелей С. и К. С. является гражданкой Казахстана. В сентябре 2018 г. С. с мужем К. обратились в офис "/__/", расположенный по адресу: /__/, ФИО2 им пояснила, что может на основании подачи в миграционную службу договора возмездного оказания услуг с гражданином РФ, находится в РФ на период действия этого договора, кроме того, может подать в миграционную службу необходимые документы о том, что С. якобы встала на учет по месту пребывания в г. Томске и заключила договор возмездного оказания услуг с гражданином РФ и на основании указанных документов получит право пребывать в РФ. ФИО2 также пояснила, что сначала она оформит постановку на учет по месту пребывания, а затем оформит продление постановки на учет по месту пребывания на основании данных о якобы заключении трудового договора с гражданином РФ. Указала, что постановка на учет по месту пребывания будет формальной, она сама организует подачу документов в миграционную службу, ей по этому адресу пребывать не надо. ФИО2 также пояснила, что трудоустройство у гражданина РФ также будет формальным, она сама все организует и подаст в миграционную службу. Стоимость первичной постановки на учет по месту пребывания ФИО2 обозначила в размере 2000 рублей, оформление заявлений и уведомлений - по 500 рублей за каждое. Они передали ФИО2 документы С. (паспорт, миграционную карту и денежные средства для оплаты первичной постановки на учет по месту пребывания и уведомления о трудоустройстве). ФИО2 передала документы ФИО1 и сказала, чтобы ФИО3 готовила все документы. Спустя пару дней в вышеуказанном офисе у ФИО2 С. получила свои документы, а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания по адресу: /__/, где реально не пребывала. В декабре 2018 г., в связи с истечением срока постановки на учет С. ходила в офис "/__/", где ФИО2 по аналогичной схеме оформила ей постановку на учет по месту пребывания по адресу: /__/. ФИО2 вручила С. копию уведомления о том, что сведения о заключенном договоре возмездного оказания услуг с Р. внесены в базу данных миграционной службы. Договоры на выполнение работ с У. от 24.09.2018 и Р. от 07.12.2018 С. не заключала. По адресам, указанным в уведомлении не проживала (Том №3 л.д. 180-184, №4 л.д. 105-109).

Согласно показаниям свидетеля Е., он является гражданином Казахстана. С целью оформления необходимых для пребывания в РФ документов во второй половине августа 2018 г. он обратился в компанию «/__/» по адресу: /__/, ФИО2 пояснил, что ему надо встать на миграционный учет, но принимающей стороны нет. В ответ последняя сообщила, что за 2 500 рублей оформит ему такой учет, обеспечит предоставление в миграционные органы информации о его регистрации по конкретному адресу в г. Томске. Он передал свой паспорт, и оплатил услуги. Спустя несколько дней, в офисе от ФИО2 получил паспорт и корешок уведомления миграционных органов о постановке на учет по месту пребывания: /__/ у ФИО1, где никогда не проживал (Том №3 л.д. 170-173).

Согласно показаниям свидетеля К. он является гражданином Казахстана. С целью постановки на учет в г.Томске в сентябре 2018 г. обратился в офис «/__/» по адресу: /__/. ФИО2 пояснила, что за 2500 рублей она оформит такой учет, а также обеспечит предоставление в миграционные органы информации о регистрации по конкретному адресу в г. Томске. Он передал свой паспорт, миграционную карту, а также оплатил услуги. В первой декаде сентября 2018 г. он получил от ФИО2 обратно паспорт, миграционную карту, а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии его по месту пребывания: /__/ у некоей Э., с которой не знаком, по указанному адресу не проживал, поскольку имел иное место жительства (Том №3 л.д. 117-120).

Согласно показаниям свидетеля Ш. он является гражданином Казахстана. Для постановки на учёт в /__/ он обратился в офис «/__/» на /__/ в /__/. ФИО2 пояснила, что сделает регистрацию, при этом он может жить там, где живет сейчас, от него лишь требуется передать ей паспорт, миграционную карту, справку из учебного заведения и оплатить ее услуги в размере 2 500 рублей. Во второй половине сентября 2018 года он пришел в офис "/__/", где от ФИО2 получил свой паспорт, миграционную карту и корешок уведомления миграционных органов о постановке на учет по месту пребывания по адресу: /__/ у некоего Ч. По данному адресу никогда не пребывал. В конце ноября 2018 года снова пришел в офис "/__/", где ФИО1 проводила его к ФИО2, которой он пояснил, что срок регистрации истекает. За 2500 рублей в конце ноября 2018 года он получил у ФИО2 корешок уведомления миграционных органов о постановке на учет по месту пребывания: /__/ у Л. По данному адресу не пребывал. В феврале 2019 ФИО2 продлила срок постановки на учет у Л. за 2500 рублей (Том №3 л.д. 175-179).

Согласно показаниям свидетеля М., он является гражданином Кыргызстана. Он хотел оформить постановку на учет по месту пребывания и подать данные в миграционную службу. Обратился в компанию "/__/", расположенную в /__/ в /__/, где познакомился с ФИО1 и ФИО2 ФИО2 предложила для пребывания его в России формальную постановку на учет по месту пребывания, сказала, что организует подачу документов в миграционную службу, по адресу пребывать не надо. Пояснила, что трудоустройство у гражданина РФ также будет формальным. Работать, знакомиться с работодателем не надо. В августе 2018 г. передал ФИО2 удостоверение личности гражданина Кыргызстана, миграционную карту и денежные средства в сумме 2500 рублей. Спустя пару дней, получил от нее свои документы и отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания- /__/, где реально не пребывал, с принимающей стороной в лице некой К., не общался, последнюю не видел. В октябре 2018 г., он снова обратился в офис "/__/", где ФИО2 аналогичным образом оформила постановку на учет по месту пребывания по адресу: /__/, где он реально не пребывал. Также ФИО2 вручила ему копию уведомления о том, что сведения о якобы заключенном им договоре возмездного оказания услуг с гражданином РФ У. внесены в базу данных миграционной службы (Том /__/ л.д. 134-138).

Согласно показаниям свидетеля Н., он является гражданином Казахстана. 20.10.2018 въехал в РФ, 06.11.2018 обратился в офис по адресу: /__/, «компания миграционных услуг «/__/». ФИО1 пояснил, что ему надо встать на учет по месту пребывания, однако, принимающей стороны у него нет. ФИО3 проводила его в соседний кабинет, где он познакомился с ФИО2, которая сообщила, что за 2 000 рублей оформит ему постановку на миграционный учет и обеспечит предоставление в миграционные органы информации о его регистрации по конкретному адресу в г. Томске. Он передал свой паспорт и оплатил 2 000 рублей на банковскую карту ФИО1 09.11.2018 позвонила ФИО2 и сообщила, что оформила ему постановку на учет по месту пребывания и он может приходить и забирать документы (Том №3 л.д. 30-33).

Согласно показаниям свидетеля Л., он является гражданином Казахстана. С целью оформления документов для пребывания в России обратился в офис по адресу: /__/ в «компанию миграционных услуг «/__/». ФИО2 и ее дочери ФИО1 пояснил, что ему необходимо зарегистрироваться в г. Томске и предоставить информацию об этом в миграционные органы. ФИО2 пояснила, что для этого необходимо будет оформить договор возмездного оказания услуг с гражданином РФ. Он пояснил, что там, где работает может принять меры к составлению трудового договора. ФИО2 сказала, что этого делать не надо, поскольку там договор оформят неправильно, а она сделает ему договор возмездного оказания услуг с гражданином РФ, который примут в миграционной службе, за 5 000 рублей. Он передал требуемую сумму наличными, свой паспорт, миграционную карту и ушел. Спустя неделю, в середине августа 2017 г., пришел в офис к ФИО2, она передала ему договор возмездного оказания услуг с гражданкой РФ - Э. У Э. он не работал и не знаком с ней. Раз в 3 месяца за 2500 рублей продлевал у ФИО2 временную регистрацию, при этом по адресам не проживал. ФИО2 оформляла ему договор возмездного оказания услуг с Г., у которого он не работал. Подписи от его имени в договоре с Г. и во всех дополнительных соглашениях исполнены не им. В середине августа 2017 года пояснил ФИО2, что желает оформить разрешение на временное проживание. Последняя объяснила, что ему необходимо получить сертификат, который выдается после прохождения тестирования, которое будет проводить ФИО1 за 10 000 рублей (деньги он отдал наличными после тестирования). За 3-4 дня перед проведением тестирования ФИО1 показала ему список вопросов, которые будут заданы. В ходе тестирования отвечал на вопросы, после чего ФИО1, дала ему расписаться в документах. Письменных тестов он не проходил. В начале сентября 2017 года получил сертификат о знании русского языка, истории России и основ законодательства РФ. Во второй половине октября 2017 г. у ФИО2 оформил продление срока пребывания за 5 000 рублей. ФИО2 передала ему отрывной бланк постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /__/ до апреля 2018 г. у С., где он фактически не проживал. ФИО2, сказала, что проживать там не надо. С апреля 2018 г. получил разрешение на временное проживание. В начале ноября 2018 г. снова обратился к ФИО2 для получения вида на жительство, которой оставил свой паспорт и миграционную карту. Спустя некоторое время в телефонной беседе ФИО2 сообщила, что сотрудники ФСБ изъяли у нее все документы. ФИО2 и ФИО1 его проинструктировали, что если он скажет сотрудникам ФСБ, что был зарегистрирован ими фиктивно, то, те будут считать его нелегалом, обвинят в пособничестве терроризму и выдворят, а возможно даже побьют и посадят в тюрьму. ФИО2 показала копии документов, и сказала, что он должен выучить эти документы, подтверждать их реальность и ничего не рассказывать сотрудникам ФСБ. При прослушивании аудиофайла пояснил, что это его разговор с ФИО2 или ФИО1 о договоре с Э. или Г. (Том №3 л.д. 61-66).

Согласно показаниями свидетеля А., он является гражданином Казахстана, 14.10.2017 въехал в г. Томск. С целью постановки на учет по месту пребывания для длительного нахождения в РФ в начале января 2018 года обратился в офис "/__/" по адресу: /__/, где познакомился с ФИО2, которая пояснила, что может оказать ему услуги и подать в миграционную службу необходимые документы о том, что он якобы заключил договор возмездного оказания услуг с гражданином РФ, на основании чего он получит право пребывать в РФ в течение срока действия договора, который будет составлять 1 год. Стоимость оформления документов составит около 7 000 рублей, договор будет подаваться "задним" числом с 2017 г. и ему необходимо будет еще возместить расходы по уплате гражданином РФ, с которым у него якобы заключен трудовой договор, штрафа за позднее информирование миграционной службы. Реального исполнения этого договора не подразумевается и это формальность. Согласившись на ее предложение, передал паспорт и требуемую сумму вознаграждения. Спустя примерно неделю получил от ФИО2 свой паспорт и копию уведомления о том что сведения о якобы заключенном им договоре возмездного оказания услуг с гражданином РФ Л. внесены в базу данных миграционной службы. В дальнейшем обратился в офис "/__/", где пояснил ФИО2, что у него возникли проблемы с постановкой на учет по месту пребывания. Наталья пояснила, что эту проблему готова решить за вознаграждение в размере 2 000 рублей. Согласившись на указанное предложение, оставил ФИО2 паспорт и требуемую сумму. ФИО2 оформила ему постановку на учет по месту пребывания по адресу: /__/ принимающей стороной Л., где он реально не пребывал, с принимающей стороной не общался. В декабре 2018 г., за 4500 рублей ФИО2 аналогичным образом продлила ему действие договора возмездного оказания услуг до лета 2019 г. и постановку на учет по месту пребывания по адресу: /__/ с принимающей стороной А., до марта 2019 г., с которым он также не общался и там не проживал (Том №3 л.д. 110-116).

Согласно показаниями свидетеля Т., является гражданином Кыргызстана. В декабре 2016 г. пришел в офис "/__/" по адресу: /__/, где познакомились с ФИО2 и ФИО1 Пояснил, что планирует собирать документы для получения разрешения на временное проживание. ФИО2 сообщила, что необходимо пройти тестирование на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ, после чего можно подать документы на получение разрешения на временное проживание, может помочь с оформлением нотариально заверенного перевода паспорта, а также организовать проведение указанного тестирования, которое проведет ФИО1, с последующим получением сертификата, за что необходимо будет заплатить 5 000 рублей. В день проведения тестирования в 2016 году приехал в офис "/__/. Деньги за тестирование передал ФИО2 Никаких документов, связанных с тестированием не заполнял и не подписывал, отвечал на вопросы перед камерой. Спустя несколько дней в офисе "/__/" забрал сертификат. В конце 2017 г. столкнулся с проблемойпостановки на учет по месту пребывания, о чем сообщил ФИО2 Он передал 2500 рублей, паспорт, миграционную карту ФИО2. ФИО2 передала его документы ФИО1 и сказала, чтобы та готовила все документы. Спустя примерно пару дней в офисе "/__/" получил у ФИО2 свои документы, а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания по адресу: /__/, где он реально не пребывал, с принимающей стороной в лице У., не знаком. В связи с истечением срока постановки на учет по месту пребывания, снова пришел в офис "/__/", где Наталья по аналогичной схеме оформила постановку на учет по месту пребывания по адресу: /__/, где реально не пребывал. В ноябре 2018 г., снова пришел в офис "/__/" к ФИО2, которая по аналогичной схеме оформила постановку на учет по месту пребывания по адресу: /__/, где он реально не пребывал (Том №3 л.д. 156-163).

Согласно показаниями свидетеля С., она является гражданкой Узбекистана в 2016-2017 гг., посещая миграционную службу Кировского района г. Томска по адресу: 

<

...>, зашла в компанию миграционных услуг "/__/", расположенную на доме напротив, где познакомилась с ФИО2 Спустя некоторое время, обратилась к ФИО2, поскольку у нее возникли проблемы с получением регистрации на территории г. Томска. ФИО2 сказала, что готова зарегистрировать ее по принадлежащему ей адресу на 3 месяца за вознаграждение в размере 1500 рублей и проживать там не надо, будет только регистрация. Для оформления она передала ФИО2 требуемые документы, после чего через некоторое время получила оформленные документы в миграционной службе. По истечении срока регистрации, снова обращалась к ФИО2 и вместе с ней ходила в миграционную службу, где, за вознаграждение, та продлила регистрацию по указанному адресу. Фактически она по месту регистрации не проживала. Первые две регистрации, по 3 месяца каждая, оплачивались по 1500 рублей, а за третью регистрацию длительностью на полгода, оплачивала 3000 рублей. ФИО2 каждый раз ходила вместе с нею в миграционную службу Кировского района г. Томска, где, как собственник помещения, подавала документы (Том №3 л.д. 121-133).

Согласно показаниям свидетеля Г., он является гражданином Казахстана, приехал в г. Томск 10.05.2018 и обратился в компанию «/__/», расположенную по адресу: /__/. ФИО2 пояснил, что ему необходимо встать на миграционный учет. ФИО2 пояснила, что за 2 000 рублей она оформит ему в требуемый срок постановку на миграционный учет и предоставление в миграционные органы информации о его регистрации на 3 месяца. Он передал ФИО2 2000 рублей, паспорт и миграционную карту. Спустя несколько дней ФИО2 передала ему отрывной бланк постановки на учет по месту пребывания на 3 месяца по адресу: /__/, согласно которому он там якобы проживал у некой Л. В дальнейшем, в августе 2018 года аналогичным образом продлил регистрацию по месту пребывания у ФИО2 по адресу: /__/ до ноября 2018 г. у Э. В начале ноября 2018 года снова обратился к ФИО2 для продления регистрации по месту пребывания, оставил ей паспорт и 2000 рублей. Спустя несколько дней, в телефонном звонке ФИО2 пояснила, что приходили сотрудники ФСБ, и изъяли у нее все документы, также проинструктировала его, что когда он пойдет в ФСБ забирать свои документы, то не надо говорить сотрудникам ФСБ что он платил ей деньги за регистрации, поскольку его выдворят в Казахстан, кроме того, нельзя говорить, что он фактически не жил по адресам, иначе ему будет назначен штраф (Том №3 л.д. 72-76).

Согласно показаниям свидетеля Р., он является гражданином Узбекистана. В июле 2018 г. обратился в компанию "/__/", расположенную в /__/ в /__/. ФИО2 сказала, что оформит ему необходимые документы, стоимость услуг обозначила в размере 5 000 рублей, включая штраф за позднее уведомление. Он согласился, передал вид на жительство ФИО1 Спустя несколько дней ФИО2 сообщила, что все документы готовы о том, что он якобы работает с 2017 г. на гражданина РФ и передала документы с отметками о наличии у него договора с Л., которые не соответствовали действительности. Все финансовые и организационные вопросы обсуждал с ФИО2 в присутствии ФИО1 (Том №3 л.д. 164-169).

Согласно показаниям свидетеля К., он является гражданином Таджикистана. В 2017 году он обратился в офис по адресу: /__/ - «компания миграционных услуг «/__/». ФИО2 пояснила, что может оформить ему регистрацию по месту пребывания за 1000 рублей, подыскав того, кто зарегистрирует его у себя. Проживать по указанному адресу не нужно. Он согласился, после чего ФИО2, через Л., в миграционной службе по адресу: 

<

...>, оформила ему постановку на учет по месту пребывания по адресу: /__/, где он фактически не проживал, о чем ФИО2 было известно. В июне 2017 г. он снова обратился к ФИО2, она за 500 рублей оформила ему регистрацию по месту пребывания на 1 месяц через Г. по адресу: /__/. По данному адресу он не пребывал. Когда закончилась регистрация, он снова обратился к ФИО2, за 1000 рублей ФИО2 по аналогичной схеме организовала ему постановку на учет по месту пребывания по адресу: /__/. По данному адресу он не пребывал. Для получения вида на жительство в конце мая 2018 г. обратился к ФИО2 За оформление регистрации на 3 месяца, трудового договора и сертификата о владении русским языком, истории России и основ законодательства Российской Федерации он заплатил 5000 рублей. Тестирование принимала дочь ФИО2 – ФИО1 ФИО3 показала список вопросов и разъяснила какие надо давать ответы, прорепетировала сдачу, ответы корректировала. ФИО1 включила видеокамеру и задала ему те же самые вопросы. Письменную часть экзамена и иных тестов не сдавал. На следующий день ФИО2 позвонила и попросила прийти в миграционную службу по адресу: 

<

...>, где ему была оформлена постановка на учет по месту пребывания по адресу: /__/, по которому он фактически не пребывал, а через неделю отдала ему пакет документов, необходимых для подачи заявления на получение вида на жительство в РФ. Согласно документам был якобы трудоустроен у Л., с которой не знаком. Все документы оформила ФИО2 Весной 2018 г. в г. Томск приехал его брат Д. и Д. Д., которая плохо владела русским языком, он сопроводил в офис "/__/" к ФИО2, которая Д. за 1 500 рублей содействовала постановке на учет по месту пребывания по адресу: /__/ у К., у которого Д. не проживала. В мае 2018 г. Д. и Д. быливыдворены из РФ. В Таджикистане Д. поменял фамилию и получил новый паспорт на К. и осенью 2018 г. он и Д. снова приехали в г. Томск и обратились к ФИО2 для сдачи экзамена. К. рассказал ему, что проходил тестирование с предварительной репетицией, благодаря чему ему выдали сертификат. ФИО2 сделала ему формальный трудовой договор. За оформление указанных документов К. заплатил ФИО2 13 000 рублей. Д., также сдала ФИО1 экзамен за 11000 рублей. Д. рассказала, что перед тестированием ФИО1 записывала на бумаге ответы на русском языке, которые Д. заучивала наизусть. По месту регистрации, которое было указано ФИО2, Д. фактически не проживала, по договору возмездного оказания услуг не работала. Д. и К. получили патенты на работу в г. Томске. В октябре 2018 г. Ж., гражданин Таджикистана, также обратился в компанию "/__/", ФИО2 за 11500 рублей оформила регистрацию на три месяца, договор возмездного оказания услуг с гражданином РФ, сертификат. Перед проведением экзамена ФИО1 проинструктировала Ж., что нужно говорить, показала вопросы, которые нужно будет выучить и повторить, поскольку Ж. не владел русским. Ж. был поставлен на учет в /__/, ФИО2 оформила с гражданином РФ, после чего Ж. получил патент. С., приехавшая из Таджикистана в апреле 2018 г., обращалась в офис "/__/", где ФИО2, оформила ей за 3 000 рублей регистрацию по адресу, где та не пребывала. В аудиофайле записан его разговор с ФИО2 или ФИО1, которые говорят, что документы в миграционной службе надо подавать сотруднику - женщине, а не мужчине (т. 3 л.д. 1-16).

Согласно показаниям свидетеля Х., она является гражданином Таджикистана. В октябре 2018 г. приехала в г. Томск и обратилась в офис, расположенный по адресу: /__/, «компания миграционных услуг «/__/», где познакомилась с ФИО2 и ФИО1 ФИО2 предложила свои услуги по оформлению всего объема документов для её пребывания в России за 7000 рублей. ФИО2 обеспечила ей в миграционной службе по адресу: /__/ оформление постановки на учет в /__/ у А., у которого фактически не проживала. ФИО2 объясняла, что проживать по адресу не нужно. 22.10.2018 ФИО1 отдала ей перевод паспорта, договор между ней и Л., а также заявление на выдачу патента. С Л. не знакома. 23.10.2018 подала документы в УМВД по адресу: 

<

...>, 30.10.2018 получила патент (Том №3 л.д. 17-20).

Согласно показаниям свидетеля К. он является гражданином Таджикистана. Он был выдворен из России на 5 лет до 2023 г. В августе 2018 г. в Таджикистане изменил имя с Д., на К. 23.08.2018 въехал в Россию. По приезду в г. Томск обратился в офис по адресу: /__/ «компания миграционных услуг «/__/», где ФИО2 за 13 000 рублей оформила необходимые документы для нахождения его на территории России. Ему необходимо было пройти тест на знание языка, он плохо говорил по-русски. ФИО1, пояснила, что тестирование на знание языка будет проходить в виде устной беседы, перед которой они отрепетируют ответы. С помощью ФИО3 он запомнил очередность вопросов и ответов на них и выучил все ответы. После нескольких репетиций ФИО3 сказала, что он готов, включив видеокамеру, провела видеозапись, в ходе которого задавала ему те же вопросы, на которые он с ней заучивал ответы. В миграционной службе, расположенной в д. №8 по ул. Учебной в г. Томске, то есть напротив офиса ФИО2, он был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: /__/ у А. ФИО2 отдала ему пакет документов, необходимых для подачи заявления на получение патента. Согласно полученному от ФИО2 договору возмездного оказания услуг он якобы работал у А., с которым фактически знаком не был и никогда у того не работал. ФИО2 сообщила, что договор простая формальность. 03.09.2018 он обратился в УМВД по адресу: ул. Иркутский тракт, д. 15, стр. 1 и получил патент (Том №3 л.д. 34-39).

Согласно показаниям свидетеля С., она является гражданином Таджикистана. 11.04.2018 обратилась в офис по адресу: /__/ «компания миграционных услуг «/__/». Она передала паспорт ФИО3, а ФИО2 за 3000 рублей оформила документы и постановку на учет по месту пребывания. ФИО1 вернула паспорт, миграционную карту, а также отрывную часть бланка уведомления о постановке ее на учет по месту пребывания по адресу: /__/ у К. Она этого человека не видела и по указанному адресу не проживала. ФИО1 пояснила, что проживать по указанному адресу не нужно, так как это формальность (Том №3 л.д. 40-47).

Согласно показаниям свидетеля Д., она является гражданкой Таджикистана. В 2018 года с целью оформления миграционных документов обратилась в офис по адресу: /__/ «компания миграционных услуг «/__/», где познакомилась ФИО2, которая объяснила, что ей необходимо встать на учет, она готова оформить все необходимые документы. Она не владеет русским языком, ее сопровождал К., выступавший в качестве переводчика. Спустя несколько дней К. принес от ФИО2 отрывную часть бланка уведомления о постановке ее на учет в /__/ у К. Она по указанному адресу не проживала. В мае 2018 г. выехала обратно в Таджикистан. 07.09.2018 она приехала в г. Томск. Обратилась в компанию «/__/». ФИО2 оформила постановку на учет по месту пребывания с уведомлением миграционной службы, договор возмездного оказания услуг с гражданином РФ, нотариально заверенный перевод паспорта и заявление. Тестирование на сдачу экзамена на получение сертификата проводила ФИО1 Она сообщила Г.Л.ТБ. что не умеет разговаривать по-русски. С помощью ФИО1 она запомнила вопросы и ответы. После нескольких репетиций, в ходе экзамена ФИО3 задавала те же вопросы, на которые заучивала ответы. Письменного экзамена не проходила, бланки заданий и бумаг не заполняла. После чего ФИО2 отдала ей пакет документов. Согласно договору возмездного оказания услуг она якобы работала у У., с которым не знакома (Том №3 л.д. 48-60).

Согласно показаниям свидетеля Х. он является гражданином Узбекистана. В 2018 г. он обратился в компанию "/__/", расположенную в /__/ в /__/, где познакомился с ФИО2 и сотрудницей офиса ФИО1 Последние пояснили, что ему необходимо оформить перевод национального паспорт, медицинский полис и встать на учет по месту пребывания путем оформления соответствующего уведомления. За 1 500 - 2 000 рублей он договорился об оформлении регистрации в России, ФИО2 дала указание подготовить ФИО3 необходимые документы. В послеобеденное время он в офисе "/__/" у ФИО1 забрал отрывную часть бланка уведомления о его прибытии в /__/ у К. со сроком до 22.07.2018. Во второй половине июля 2018 г., когда срок постановки на учет по месту пребывания истекал, повторно обратиться в офис "/__/" для продления срока постановки на учет. ФИО2 за плату в сумме около 1800-2000 рублей оформила ему продление срока пребывания по месту жительства. В тот же день он получил от ФИО1 отрывную часть бланка уведомления о его прибытии в место пребывания по адресу: /__/ с принимающей стороной в лице ФИО2 со сроком до 30.09.2018. С апреля по сентябрь 2018 г. проживал по адресу: /__/ (Том №3 л.д. 98-102).

Согласно показаниям свидетеля Х., является гражданином Узбекистана. В августе 2018 г. в г. Томск приехал его брат Х., которого владелец арендуемого жилья не соглашался поставить на учет по месту пребывания. В августе 2018 г. зашел в офис "/__/", расположенный по адресу: /__/, где договорился с ФИО2 и ФИО1, за 2000 рублей, что они оформят брату формальную постановку на учет, ФИО2 сама организует подачу документов в миграционную службу. Около 17.00 часов этого же дня он приехал в офис "/__/", где ФИО1 отдала ему документы Х., а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии последнего в место пребывания в /__/ с принимающей стороной К. (Том №3 л.д. 144-149).

Согласно показаниям свидетеля Н., он является гражданином Узбекистана. 30.05.2018 приехал в г. Томск и у него возникла сложность встать на учет по месту пребывания, в связи с чем не мог получить разрешение на временное проживание. 31.05.2018 обратился в офис по адресу: /__/ компании миграционных услуг «/__/», где познакомился с ФИО2. ФИО2 пояснила, что за 2500 рублей оформит учет по месту пребывания и предложила оставить все документы. За услуги запросила 3 500 рублей. Согласившись, передал ей требуемую сумму. Через несколько дней получил от ФИО2 заявление от его имени на получение разрешения на временное проживание по адресу: /__/ у А. сроком на 3 месяца, с которой не знаком и по данному адресу не проживал (Том №3 л.д. 185-191).

Согласно показаниям свидетеля Г., он является гражданином Азербайджана, в августе - сентябре 2018 г. пришел в офис компании "/__/" по адресу: /__/, где познакомился с ФИО2 Он пояснил последней суть своей проблемы, связанной с оформлением своего пребывания в России, на что ФИО2 сказала, что оформит ему все необходимые документы с апреля 2016 г. и готовы они будут уже завтра за 12 000 рублей, а также надо будет заплатить дополнительно 2 000 рублей штрафа за позднее уведомление. Согласившись, по указанию ФИО2, передал сотруднице офиса свой паспорт. На следующий день ФИО2 пояснила, что они подготовили от его имени заявление и договор о том, что он якобы работает с апреля 2016 г. на гражданина РФ. Он расписался в договоре возмездного оказания услуг с А., а также в нескольких расписках о том, что якобы регулярно получал за работу от того деньги. Эти сведения не соответствовали действительности, поскольку с А. не знаком, подписи от имени А. уже были. Он рассчитался с ФИО2, полученные документы подал в миграционную службу (Том №3 л.д. 105-109).

Согласно показаниям свидетеля Б., он является гражданином Азербайджана. Летом 2017 г. приехал в г. Томск. К началу января 2018 г. очередной срок постановки на учет по месту их пребывания истекал и возникла проблема постановки на регистрационный учет по месту пребывания. С целью решения указанной проблемы и оформления необходимых для пребывания в РФ документов обратиться в офис "/__/" к ФИО2 ФИО2 пояснила, что оформит постановку на учет. В январе 2018 г. получил от ФИО2 обратно свои и Б. документы, а также отрывные части бланков уведомления о прибытии их как иностранных граждан, по месту пребывания по адресу: /__/ у некоего У. сроком на 1 месяц. С принимающей стороной ни он, ни Б. знакомы не были и по данному адресу не проживали. Во второй половине февраля 2018 г. у ФИО2 оформил подачу в миграционную службу уведомлений о прибытии его и Б. по месту пребывания по адресу: /__/ у некоего Р. сроком на 2 месяца до конца апреля 2018 г. По аналогичной схеме ему и Б. в конце февраля 2018 г. ФИО2 оформляла постановку на учет по месту пребывания по адресу: /__/ у Р. на срок до конца апреля 2018 г. По указанные адресам не пребывал, с У. и Р. не знаком (Том №3 л.д. 139-143).

Согласно показаниям свидетеля Э., он является гражданином Узбекистана. Весной 2018 года столкнулся с проблемой оформления официального трудоустройства, что являлось препятствием для получения вида на жительства. 21.05.2018 обратился в офис «/__/», расположенный по адресу: /__/, где познакомился с ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сообщила, что оформит все необходимые документы за 8 000 рублей, а также составит заявление, за которое дополнительно нужно будет заплатить 2 000 рублей. Этот разговор происходил в присутствии ФИО1, которой ФИО2 дала указание подготовить необходимые документы. ФИО2 пояснила, что они подготовили от его имени заявление и договор о том, что он якобы работает с марта 2017 г. на гражданина РФ. Он расписался в договоре возмездного оказания услуг с Л. от 15.03.2017 г., а также в нескольких расписках о том, что с марта 2017 г. якобы регулярно получал за работу от Л. деньги. Эти сведения не соответствовали действительности, поскольку с Л. не знаком. В представленных на подписание документах уже имелись подписи Л. ФИО2 вручила 2 экземпляра заявления о трудоустройстве по требуемой миграционной службе форме, где имелась подпись от имени Л. и пояснила, что ему необходимо обратиться в подразделение миграционной службы по адресу: 

<

...> с заявлением и продемонстрировать договор с расписками и на основании оформленных ею документов будет сделана отметка о наличии у него официального трудоустройства с марта 2017 г. Он передал последней деньги в сумме 10 000 рублей за оформление документов, которые подал в миграционную службу (Том №3 л.д. 93-97).

Согласно показаниям свидетеля А., он зарегистрирован по адресу: /__/, где проживает его отец. В 2018 году обратился в компанию «/__/» по адресу: /__/, по поводу работы, где познакомился с ФИО2 и ее дочерью ФИО1 Первая сообщила, что найдет для него работу, пояснила, что необходимо будет у нее в офисе получить документы о постановке на учет по месту пребывания по адресу его регистрации иностранного гражданина, которые отнести в миграционную службу, получить там соответствующие отметки, потом документы вернуть за вознаграждение в размере от 800 до 1000 рублей. ФИО2 и ФИО1 поясняли, что никто из иностранцев пребывать у него не будет, это просто формальность для миграционной службы. Он передал ФИО2, свой паспорт. В течение 2018 г. ему неоднократно звонила ФИО2, по приглашению которой он приезжал в офис "/__/", где от ФИО2 либо ФИО1 получал подготовленное от его имени уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по его адресу регистрации вместе с паспортом и миграционной картой иностранца, которые подавал либо в многофункциональный центр по пер. Дербышевского, 26 «б» в г. Томске либо в миграционную службу по адресу: 

<

...>. После проставления отметок возвращал все документы обратно в офис после чего, получал вознаграждение. Все эти постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан были фиктивные, что заранее оговаривалось ФИО2 Он подавал уведомления о прибытии иностранных граждан К., С., Н., У. в место пребывания по адресу: /__/. В аудиофайлах записаны телефонные разговоры между ним и ФИО2, которая предлагает ему прийти к ней и получить уже составленные документы (Том №4 л.д. 56-60).

Согласно показаниям свидетеля Э., она проживает по адресу: /__/, где никто из иностранных граждан никогда не проживал и не проживает. С ФИО2 и ФИО1 познакомилась в офисе компании «/__/» в /__/ в /__/ в 2016 году. Они предлагали заработать путем постановки на учет иностранных граждан по месту ее проживания. Для этого ФИО2 и ФИО1 планировали оформлять документы о том, что иностранный гражданин якобы стоит на учете по адресу ее проживания, которые ей надо будет отнести в миграционную службу. За каждого поставленного на учет иностранца ей предложили от 700 до 800 рублей. ФИО2 предупредила, что если она будет говорить, что поставленные на учет иностранцы живут реально, то ей ничего не будет, вся постановка на учет просто формальность для миграционной службы. ФИО1 сделала ксерокопию ее паспорта с анкетными данными и данными о регистрации. В июле - августе 2018 г. приехала в офис "/__/" по адресу: 

<

...>, где ФИО2 пояснила, что уже оформлены документы на постановку на учет по месту пребывания по адресу проживания Э. гражданина Казахстана, надо сходить в отдел миграционной службы по Кировскому району г. Томска, расположенный через дорогу в 

<

...> в г. Томске, а также проинструктировала говорить сотруднику миграционной службы, что этот иностранец реально проживает, пообещав 700 рублей. ФИО1 передала ей уведомление для миграционной службы о постановке на учет по месту пребывания по адресу ее проживания иностранца, а также паспорт и миграционную карту. С полученными документами Э. сходила в отдел миграционной службы на ул. Ученой, 8, и подала документы сотруднику, пояснила, что иностранец у нее реально проживает. Сотрудник миграционной службы приняла документы, сделала отметки. Полученные документы отдала ФИО2, которая вручила ей 800 рублей. Также ФИО2 пояснила, что есть еще возможность зарабатывания путем подачи в миграционную службу уведомления о якобы заключении с иностранцем договора возмездного оказания услуг. При этом иностранец у нее работать не будет. В августе 2018 г., в офисе «/__/» получила от ФИО2 уведомление о заключении с иностранцем договора возмездного оказания услуг летом 2017 г. с приложением необходимых документов. ФИО2 разъяснила, что гражданина РФ, который с таким опозданием подаст уведомление оштрафуют на 2 000 рублей. Разъяснила, что сотруднику миграционной службы обязательно надо говорить, что иностранец реально работает на нее, а она просто забыла своевременно подать это уведомление и готова заплатить штраф. Затем отвезла врученное ФИО2 уведомление, в двух экземплярах в миграционную службу по адресу: 

<

...>, где на нее оформили протокол об административном правонарушении, после чего приняли уведомление, второй экземпляр которого с отметкой о принятии вручили ей, который она отдала ФИО2, которая передала ей 700 рублей. В первой половине сентября 2018 г. еще раз, по звонку ФИО2 приезжала к той в офис, где, по аналогичной схеме, получила и передала в миграционную службу документы о якобы постановке на учет по месту пребывания по адресу своего проживания иностранного гражданина, за что ФИО2 заплатила 800 рублей. С Г. и Л. она не встречалась. Документы в отношении этих иностранцев получала от ФИО2 и ФИО1 При прослушивании аудиофайлов показала, что это ее телефонные разговоры с ФИО2 (Том №4 л.д. 50-55).

Согласно показаниям свидетеля М., в 2016 году в офисе "/__/", расположенном по адресу: /__/ познакомилась с ФИО2 и ФИО1, которые предложили заработать путем регистрации по месту ее жительства по адресу: /__/ иностранных граждан, а также заключения трудовых договоров с иностранными гражданами, по 500-700 рублей за одного иностранца, на что она согласилась. С лета 2017 г. ей неоднократно звонила ФИО2, приглашала в вышеуказанный офис, где совместно с ФИО1 вручала ей документы для миграционной службы. Она обращалась в многофункциональный центр, в подразделение миграционной службы по адресу: 

<

...>. Все документы для миграционной службы готовились ФИО2 заблаговременно либо непосредственно при ней ФИО1 по указанию ФИО2 За все посещения она получала вознаграждение в ранее оговоренных размерах наличными от ФИО2 либо ФИО1 Уведомления о заключении Л. договоров возмездного оказания услуг с иностранными гражданами К., А., Э., У., Ш., Р. и М., а также уведомления о прибытии в место пребывания по адресу: /__/ иностранных граждан Г., Т., Ш., А., У. получала в офисе "/__/" уже заполненными вместе с документами указанных иностранцев и передавала в миграционную службу и получала вознаграждение. Реально перечисленные иностранные граждане по месту ее проживания не пребывали, что говорили ФИО2 и ФИО1 Уведомления о якобы заключении договоров возмездного оказания услуг с перечисленными иностранными гражданами содержат внесенные ФИО2, либо ФИО1 недостоверные сведения. Реально иностранные граждане на нее не работали, поскольку ФИО2 и ФИО1 поясняли что исполнения трудовых договоров не предусмотрено. Все перечисленные иностранные граждане ей незнакомы. В аудиофайлах 217C365F о 21.06.2018, 3295EA0B от 25.07.2018, 2241F722 от 26.11.2018, 0CCD3A27 и 0D5D42A9 от 30.11.2018 записаны телефонные разговоры между нею и ФИО2 (Том №4 л.д. 6-15).

Согласно показаниям свидетеля У., до июня 2018 г. вместе с родственниками проживал по адресу: /__/, а потом по адресу: /__/. С ФИО2 и ФИО1 познакомился, когда зашел в офис по адресу: /__/. Договорился с ними о следующем способе заработка: они берут его паспортные данные, на основании которых подготавливают документы для иностранцев о постановке тех на учет якобы у него по адресу регистрации, после чего приглашают его, он эти документы передает в миграционную службу, на основании которых сотрудники миграционной службы делают отметки, то есть ставят иностранцев на учет, после чего он получает документы с отметками обратно, возвращает им (ФИО2 и ФИО1), получая взамен 800 рублей. В декабре 2017 - январе 2018 г. ему звонили ФИО2 либо ФИО1, приглашали в офис, где вручали документы иностранцев с составленным уведомлением о том, что они якобы стоят на миграционном учете по адресу его регистрации, после чего он обращался в миграционную службу Кировского района г. Томска, где подавал полученные от ФИО2 и ФИО1 В действительности ни с одним из поставленных на учет иностранцев не знаком и никто из них реально у него не пребывал. Также ФИО2 и ФИО1 предложили ему иной способ заработка - подавать в миграционную службу уведомление о заключении с иностранцами договоров оказания услуг за вознаграждение в 500 рублей. Также предложили брать на себя административную ответственность за пропуск сроков подачи уведомлений в миграционную службу о трудоустройстве иностранного гражданина за вознаграждение в размере 800 рублей. Он на указанные предложения согласился и с лета по осень 2018 г. ФИО2 и ФИО1 неоднократно звонили ему и приглашали к себе в офис. С полученными документами он обращался в подразделения миграционной службы по ул. Иркутский тракт, 15 строение 1 и ул. Учебная, 8 в г. Томске либо в многофункциональный центр. Были оформлены уведомления о заключении договоров возмездного оказания услуг с иностранными гражданами Д., С., М., а также о постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан Ж., Т., Б., Б., Ш. Реально никто из по адресам его регистрации не пребывал и на него не работал. При прослушивании аудиофайлов, показал, что это разговоры с ФИО2 о фиктивной поставке на учет иностранных граждан (Том №4 л.д. 32-39).

Согласно показаниям свидетеля А., она проживает по адресу: /__/. С ФИО2 и ФИО1 познакомилась примерно в 2015-2016 гг., в офисе компании "/__/" в /__/ в /__/, куда пришла, чтобы заработать. Последние пояснили, что суть заработка заключалась в том, что А. оставляла им свои паспортные данные и когда к ним обращался иностранец, которому надо было оформить пребывание в РФ, то они будут оформлять документы о том что он якобы стоит на учете по адресу ее проживания: /__/, которые ей надо будет отнести в миграционную службу для получения отметок и внесения данных, после чего иностранец получит право пребывать в РФ, а она получит деньги по 800 рублей. При этом предупредили, что за фиктивную регистрацию есть статья в УК РФ, однако, если она будет говорить, что поставленные на учет иностранцы живут реально, то ничего не будет. Также ФИО2 пояснила, что иностранцы живут неизвестно где и их не найдут. Примерно с 2017 г. ей неоднократно звонили ФИО2 либо ФИО1 и предлагали прийти к ним в офис для заработка по ранее предложенной схеме. Документы относила либо в многофункциональный центр либо в миграционную службу Кировского района, расположенную в 

<

...> в г. Томске.. Документы, а также отрывную часть уведомления приносила в офис "/__/", где передавала либо ФИО2, либо ФИО1, взамен получая свои 800 рублей. При предъявлении отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Ш. в место пребывания: /__/ с принимающей стороной А. показала, что постановка данного лица на учет по месту пребывания происходила по указанной выше схеме. С Ш. не встречалась, по адресу: /__/ Ш. не пребывал. Все документы готовили ФИО2 и ФИО1 При прослушивании аудиофайлов 2205319B и 25FA6D5E от 23.03.2018, свидетель показала, что это ее телефонные разговоры с ФИО1 по фактам постановки по адресу ее проживания на фиктивный учет иностранцев (Том №4 л.д. 22-26).

Согласно показаниям свидетеля Р., по месту его жительства по адресу: /__/ никто из иностранных граждан не проживал и не проживает. Весной 2018 г. от Г. узнал, что в офисе "/__/" по адресу: /__/ в можно заработать денег. Познакомился с ФИО2 и ее дочерью ФИО1, которые пояснили, что за оформление пребывания иностранных граждан по его месту жительства будут платить ему по 800 рублей за одного иностранца. При этом предупредили что если он будет говорить что поставленные на учет иностранцы живут реально, то ему ничего не будет. Примерно в марте и в октябре 2018 г. по приглашению ФИО2 либо ФИО1 приходил в офис, где ему вручались необходимые для постановки на учет по месту пребывания иностранцев документы. Деньги передавала как ФИО2, так и ФИО1, в зависимости от того кто из них был в офисе. Самих иностранцев не видел. Помимо документов о постановке на учет по месту пребывания по адресу его проживания иностранных граждан по предложению ФИО2 и ФИО1 в декабре 2018 г. заключал с иностранными гражданами договоры о приме последних на работу, за 800 рублей за одного иностранца. Все эти уведомления подавал в миграционную службу. Иностранные граждане у него не работали. Все документы готовили ФИО2 и ФИО1 Вышеописанным образом поставил на учет по месту пребывания М. в марте 2018 г., а также заключил договор возмездного оказания услуг с С. (Том №4 л.д. 45-49).

Согласно показаниям свидетеля А., в 2018 году был зарегистрирован по адресу: /__/, где никто не проживал. Регистрировал за денежное вознаграждение по указанному адресу 3 лиц, которые находили его возле подразделения миграционной службы, по указанному адресу не проживали, денежные средства передавали лично ему. С указанными лицами ходил в миграционную службу. Также с 3 иностранными гражданами, которые у него были зарегистрированы, заключал трудовые договоры за денежное вознаграждение, при этом трудовую функцию последние не выполняли. При прослушивании файла с аудиозаписью телефонного разговора с диска № 12/2/1425с показал, что это телефонные переговоры его с ФИО2 Свои документы отдавал ФИО2 и ФИО1

А также оглашенным показаниям свидетеля А., в июне 2018 г. пришел в офис "/__/" по /__/ в /__/, где познакомился с ФИО2 и ФИО1 Первая пояснила, что для него есть работа, которая заключается в том, что он оставит у них в офисе свои паспортные данные и сведения о регистрации в г. Томске, а когда к ним будут обращаться иностранцы для оформления документов пребывания в РФ, то на его данные они оформят пребывание иностранца по адресу его регистрации либо договор с иностранцем на работу, затем ему надо будет указанные документы отнести в миграционную службу для проставления там соответствующих отметок, вернуть им в офис обратно, получив взамен вознаграждение в размере 1 000 рублей. ФИО2 пояснила, что по адресу его регистрации иностранцы пребывать фактически не будут и работать на него также не будут. ФИО1 присутствовала при этом разговоре и давала аналогичные разъяснения. Согласившись на предложение, передал свой паспорт ФИО1, которая сняла с него ксерокопию. В сентябре-октябре 2018 г. ФИО2 неоднократно ему звонила и приглашал в офис, где от нее либо ФИО1 получал документы иностранцев, а также составленные документы о том, что иностранцы якобы будут пребывать по адресу его регистрации либо работать на него. Он обращался в подразделение миграционной службы, где передавал документы специалисту и, получив соответствующие отметки, забирал документы обратно, возвращался в офис "/__/", где передавал документы с отметками обратно указанным выше лицам, а также получал вознаграждение.Подавал уведомления о заключении договоров возмездного оказания услуг с иностранными гражданами К., Г., а также уведомления о прибытии иностранных граждан Х., Х. и А. в место пребывания по адресу: /__/ в миграционную службу. Вышеуказанные иностранные граждане ему незнакомы, по адресу его регистрации не пребывали и на него не работали. При прослушивании аудиофайлов показал, что это телефонные разговоры между ним и ФИО2, которая предлагает прийти для получения документов, а также инструктирует как себя вести в миграционной службе (Том №4 л.д. 61-65). 

Согласно показаниям свидетеля Г., он в апреле 2015 г. был помещен под стражу на период следствия по уголовному делу, а с мая 2016 г. содержится в ИК-2 по приговору суда. При нахождении на свободе иностранцев на работу не нанимал. В ходе допроса следователь предъявлял ему договор возмездного оказания услуг от 26.12.2016 между ним и иностранным гражданином Л. с приложенными дополнительными соглашениями и уведомления о заключении указанного договора. Данный договор он не заключал, подписи от его имени выполнены не им, с Л. не знаком. В указанный в представленных документах промежуток времени содержался под стражей. Осенью 2014 г. с целью заработка обращался в офис "/__/", расположенный в /__/ в /__/, где познакомился с ФИО2 и ФИО1 Первая предложила зарабатывать путем фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранцев, для чего ему необходимо было взять у нее в офисе документы на конкретного иностранца, отнести в миграционную службу для проставления отметок, вернуть ей обратно и получить 800 рублей за одного иностранца. Согласившись, передал ФИО1 свой паспорт для копирования. Однако в дальнейшем от ФИО2 звонков не поступало, а в апреле 2015 г. он был помещен под стражу. Полагает, что Наталья воспользовалась его паспортными данными для составления представленных ему документов. О том, что у ФИО2 можно заработать указанным способом, узнал от своего брата А., который нелегально прописал у себя в квартире более 100 человек, которые там не проживали (Том №4 л.д. 88-93).

Согласно показаниям свидетеля С., с ФИО1 училась в школе. С ФИО2 познакомилась летом 2017 г. через А. ФИО1 пояснила, что будет передавать ей документы иностранных граждан, которые надо относить в миграционную службу, где ставить иностранных граждан на учет по адресу ее (С.) проживания, возвращать корешок такого уведомления ФИО1, а взамен за каждого иностранного гражданина, поставленного на учет получит вознаграждение в размере 800 рублей. В конце октября 2017 г. ей позвонила ФИО1 и сообщила что можно заработать через регистрацию иностранца, в офисе передала ей паспорт и миграционную карту Л., а также уведомление о прибытии к С. по адресу проживания на 3 месяца и пояснила, что указанные документы надо подать специалисту миграционной службы, который поставит Л. на учет после чего вернуть ей документы и отрывной корешок уведомления. Она выполнила все действия, о которых ее инструктировала ФИО1, получила 800 рублей. В двадцатых числах января 2018 г. ей снова позвонила ФИО1, попросила приехать в офис, пояснив, что Л. надо продлить регистрацию. Когда она приехала в офис, то от ФИО1 получила аналогичный предыдущему набор документов. Также корешок и документы Л. она вернула ФИО1, за что получила 800 рублей. С Л. не знакома, он по адресу ее регистрации: /__/, не пребывал. При прослушивании аудиофайлов 57051D28 от 14.11.2017 и 8DF762EE от 22.02.2018, показала, что указанные аудиозаписи являются телефонными разговорами между нею и ФИО1, в ходе которых последняя предлагает ей подыскивать среди своих знакомых тех, кто хочет зарабатывать, фиктивно регистрируя у себя иностранных граждан (Том №4 л.д. 1-5).

Согласно показаниям свидетеля Г., по адресу: /__/ никто из иностранных граждан не проживал и не проживает. Несколько лет назад, поскольку нуждался в деньгах, обратился в офис "/__/" по адресу: /__/. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что заплатят ему 1000 рублей за оформление пребывания в РФ одного иностранного гражданина по адресу его проживания: /__/, при этом документы ему надо будет отнести в миграционную службу для получения отметок и внесения данных, после чего иностранец получит право пребывать в РФ, а он получит деньги. За каждого поставленного на учет иностранца они предложили 1 000 рублей. При этом ФИО2 и ФИО1 предупредили, что если он будет говорить, что поставленные на учет иностранцы живут реально, то ему ничего не будет. Также ФИО2 пояснила, что иностранцы живут на съемных квартирах и их не найдут. ФИО1 сделала ксерокопию его паспорта. Примерно с 2017 года ему неоднократно звонили ФИО2 либо ФИО1 и он неоднократно приходил к ним в офис, где ему вручались необходимые для постановки на учет по месту пребывания иностранца документы, которые относил в миграционную службу по адресу: 

<

...>. Полученные обратно документы, а также отрывную часть уведомления приносил в офис "/__/", где передавал ФИО2 или ФИО1, а взамен получал 1 000 рублей. Иностранцев, которых ставил на учет по месту пребывания по адресу своего проживания, не видел, никто из них у него не проживал. Все фиктивные сведения о пребывании вносили в документы ФИО2 или ФИО1, которые также готовили ему документы о том что он якобы принимал на работу иностранных граждан, за что платили по 600 рублей за одного иностранца. Никто из иностранных граждан у него фактически не работал и он никого из них не видел. При предъявлении уведомлений о заключении им договоров возмездного оказания услуг с иностранными гражданами Я. и М., пояснил, что подавал в миграционную службу эти уведомления. По поводу М. сотрудники миграционной службы вынесли ему штраф в размере 2 000 рублей за то, что подал уведомление несвоевременно. Он приехал в офис, где предъявил претензии ФИО1, которая, вместе с ним, проследовала до ближайшего банкомата Сбербанка, через который, оплатила за него штраф (Том № 4 л.д. 40-44).

Согласно показаниям свидетеля К., с ФИО2 и ее дочерью ФИО1 познакомилась в конце лета 2018 г. в офисе компании "/__/" в /__/ в /__/, где ФИО2 предложила ей заработать денег путем регистрации по месту ее жительства по адресу: /__/ и предоставления указанных сведений в миграционную службу по 300 рублей за одного иностранца. Также она пояснила, что иностранцы живут на съемных квартирах, их не найдут, постановка на учет просто формальность для миграционной службы. С августа 2018 г. и до конца зимы по предложению ФИО2 неоднократно приходила к ней в офис, получала составленные уведомления для миграционной службы о постановке на учет по месту пребывания по адресу ее проживания иностранца, паспорт и миграционную карту. Полученные документы относила в миграционную службу, поясняя сотруднику, что иностранный гражданин у нее реально проживает. После того как делали отметки и возвращали паспорт, миграционную карту иностранца, а также часть уведомления с отметкой о принятии, полученные документы в полном объеме отдавала ФИО2 При этом документы, которые она относила в миграционную службу, готовила ФИО1 Кроме того, по предложению ФИО2 подавала в миграционную службу уведомления о заключении с иностранными гражданами договоров возмездного оказания услуг, и получала от последней 200 рублей за один договор. При этом иностранец не работал, как пояснила ФИО2 - это просто формальность. Она отвозила врученные ФИО2 уведомления о заключении договоров на выполнение работ с иностранцами вместе с приложенным пакетом необходимых документов в миграционную службу по адресу: 

<

...>, где на втором этаже подавала сотруднику. Документы отдавала ФИО2, которая передавала ей 200 рублей. Документы готовила ФИО1 Несколько раз, она передавала документы ФИО1, которая передавала ей деньги. Вышеописанным способом оформили договоры гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами Х. и Ж., а также уведомления о прибытии иностранных граждан Г.,М., С. и Х. по адресу: /__/. Постановка на учет и подача уведомления о заключении договора были фиктивными (Том №4 л.д. 78-83).

Согласно показаниям свидетеля А., она до 14.09.2018 работала у ИП ФИО2 в ее офисе с наименованием "/__/" по адресу: /__/ в качестве специалиста по заполнению документов. Также в этом офисе работала дочь ФИО2 - ФИО1 Основным видом деятельности являлось извлечение прибыли любым путем от оказания иностранным гражданам услуг по подготовке и оформлению документов, дающих право пребывать на территории РФ. Офис разделялся на 2 кабинета, в одном сидела она, во втором - ФИО2 и ФИО1 В ее обязанности входило заполнение обратившимся иностранным гражданам документов. ФИО1 также заполняла документы, а также имела право на организацию тестирования иностранных граждан по проведению экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ для последующего получения сертификата. Тестирование проводилось у них в кабинете путем устной беседы с видеозаписью и последующими тестами. ФИО2 осуществляла руководство деятельностью ее и ФИО1, осуществляла взаимодействие с иностранными гражданами, в том числе сбор денег, а также с гражданами РФ в лице асоциальных элементов, по адресу проживания которых многим иностранным гражданам ФИО2 оформлялся фиктивный учет, а также с которыми оформлялись фиктивные договоры возмездного оказания услуг. С ними взаимодействовала и ФИО1, которая и заполняла уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания и о заключении фиктивных договоров оказания услуг, никто из иностранцев не проживал у асоциальных элементов, и на них не работал. ФИО2 и ФИО1 действовали совместно (Том №4 л.д. 94-97).

Согласно показаниям свидетеля С., он являлся директором и единственным учредителем ООО "/__/", основной вид деятельности которого - проведение тестирования иностранных граждан по комплексному экзамену по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ. В 2017 г. в г. Томске был открыт филиал, где тестором являлась ФИО1, которая ранее проходила курсы повышения квалификации и имела удостоверение на подобную деятельность. В Томском филиале ФИО1 проводила тестирование иностранных граждан, в ходе которого записывала видеофайл устной части тестирования, после чего предоставляла тестируемому лицу письменные материалы, которые тестируемое лицо должно было самостоятельно заполнить за ограниченный промежуток времени. Полученные материалы через сеть интернет поступали в ООО "/__/" для проверки и перенаправления в ТюмГУ для оценки и принятия решения. После итоговой оценки и принятия решения о выдаче сертификата конкретному иностранному гражданину осуществлялось получение сертификатов с последующей пересылкой в г. Томск для ФИО1 Сотрудничество с ТюмГУ прекращено 02.10.2017 (Том № 4 л.д. 115-119).

Согласно показаниям свидетеля Т.: 19.06.2017 между ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" (далее - ТюмГУ) и ООО "/__/" был заключен договор в сфере организации и проведения комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ. ООО "/__/" имело право сопровождать проведение комплексного экзамена на базе своих филиалов, один из которых был расположен в г. Томске. Приказом от 12.07.2017 ФИО1 была определена в качестве тестора, обеспечивающего проведение комплексного экзамена на базе филиала в /__/. Для оценки результатов комплексного экзамена, проводимого на базах ООО "/__/" был утвержден состав комиссии из сотрудников ТюмГУ. ФИО1 проходила курсы повышения квалификации на базе ТюмГУ в период с 05 по 09 июня 2017 г., по итогам которых было выдано соответствующее удостоверение. За период действия договора неоднократно проводились тестовые сессии, после организации проведения которых, по закрытым каналам в кратчайшие сроки направлялись в ТюмГУ материалы тестирования по устным и письменным частям. По итогам оценки принималось решение о выдаче сертификата конкретному иностранному гражданину. Сотрудничество с ООО "/__/" было прекращено от 03.11.2017 (Том №4 л.д. 110-114).

Согласно показаниям свидетеля Я., он в ООО "Международный институт дополнительного образования" (далее - МИДО) работал в должности директора центра повышения квалификации с 2014 по декабрь 2017 г.г. Одним из направлений деятельности являлось проведение тестирования иностранных граждан по комплексному экзамену по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ. В рамках данной деятельности был заключен договор с ТюмГУ, в рамках которого МИДО осуществляло процедуру проведения тестирования иностранных граждан и после проверки перенаправляло материалы в ТюмГУ для итоговой проверки, оценки и принятия решения о выдаче сертификата. В 2016 г. в г. Томске был открыт филиал для тестирования иностранных граждан филиал, которым руководила ФИО2, а тестором являлась ФИО1, которая проводила тестирование иностранных граждан, в ходе которого записывала видео файл устной части тестирования иностранного гражданина, после чего предоставляла тестируемому лицу письменные материалы второй части тестирования, которые тестируемое лицо должно было самостоятельно заполнить за ограниченный промежуток времени без предварительного раскрытия их содержания и подсказок. Полученные материалы по сети интернет в электронном виде поступали в МИДО для проверки и перенаправления в ТюмГУ для итоговой оценки и принятия решения о выдаче либо невыдаче сертификата. После принятия решения о выдаче сертификата конкретному иностранному гражданину, на основании доверенностей, осуществлялось получение сертификата и его пересылка в г. Томск, для вручения. Летом 2017 г. по финансовым причинам данная деятельность была прекращена (Том №4 л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля З.: осенью 2017 г. между нею и ООО "/__/" был заключен агентский договор, в соответствии с которым она осуществляла взаимодействие с тесторами, проводящими тестирование иностранных граждан по комплексному экзамену по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ. В период с осени 2017 года по осень 2018 года ФИО1 выступала в качестве тестора, а ФИО2 в качестве директора фирмы, где проводилось тестирование. Все взаимодействие происходило путем переписки по электронной почте либо общения по мобильной связи. При прослушивании аудиофайлов 508633Е1 от 27.11.2017, 83117DA9 от 29.11.2017, 5Е53546В от 11.12.2017 и С7105025 от 29.01.2018 показала, что это телефонные разговоры между нею и ФИО1, а также ФИО2 в ходе которых она разъясняет ФИО1 о наличии определенных требований по проведению видеозаписи устной части тестирования, о порядке направления сертификатов и о наличии расхождения почерка в одном из материалов. Она неоднократно разъясняла ФИО1, как и всем остальным тесторам, что письменные части тестируемые лица должны заполнять самостоятельно, поскольку это предусмотрено регламентом тестирования. Кроме того, при прохождении повышения квалификации, а также ею, всем тесторам разъясняется порядок проведения тестирования и доводится до сведения список недопустимых действий при тестировании - раскрытие тестовых материалов непосредственно перед тестированием, заучивание ответов на те вопросы, которые будут на тестировании, заполнение письменной части тестором или иным, не тестируемым, лицом, подмена тестируемого лица. Указанные нарушения делают результаты тестирования ничтожными (Том № 4 л.д. 128-132).

Согласно показаниям свидетеля В., она занимает должность генерального директора ООО "/__/", основным видом деятельности которого является организация проведения тестирования иностранных граждан по комплексному экзамену по русскому языку как иностранному, знании истории России и основ законодательства РФ. ВУЗом-партнером является РУДН. ФИО1 с конца осени 2017 г. и по 2018 г. исполняла обязанности тестора в г. Томске, где, будучи включенной в состав экзаменационный комиссии РУДН, организовывала проведение тестирования иностранных граждан по комплексному экзамену по русскому языку как иностранному, знании истории России и основ законодательства РФ. Полученные ФИО1 результаты тестирования по электронной почте поступали в ООО "/__/", откуда перенаправлялись для проверки и оценки в РУДН. Тестор при проведении тестирования иностранных граждан обязан, в том числе, обеспечить идентификацию личности тестируемого и проверку его документов, контролировать ход проведения экзамена в части недопущения списывания, подсказок, использования электронной техники, а также недопущения иных нарушений методологического характера, как раскрытие тестовых материалов до момента проведения тестирования. Об этих требованиях были осведомлены все тесторы, в том числе ФИО1 (Том №4 л.д. 133-136).

Согласно показаниям свидетеля З. он с января 2018 года сдавал в аренду жилое помещение по адресу: /__/ иностранным гражданам, в том числе К., Д., К., которых регистрировал по месту пребывания по указанному адресу. Д. практически не понимала русский язык и не могла на нем разговаривать (Том №4 л.д. 67-70).

Помимо показаний свидетелей вина каждой из подсудимых в совершении преступления также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №00718/07-1, 00719/07-1 от 18.11.2019, голос и речь женщины, обозначенной в тексте заключения как Ж2, которые зафиксированы в фонограммах, размещенных на DVD-R диске №12/2/1427 от 19.12.2018 и CD-R диске №12/2/1425 от 19.12.2018 принадлежат ФИО2, а голос и речь женщины, обозначенной в тексте заключения как Ж1- ФИО1 Согласно приложению к заключению ФИО2 в телефонных разговорах приглашает С. прийти к ней и в многофункциональный центр. В телефонном разговоре сообщает, что может оформить отчет задним числом за 8 тысяч рублей, при этом просит оставить документы ФИО1 Также обсуждает вопрос регистрации по месту жительства (прописки) у Ч. ФИО1 в ответ на сообщение собеседника о том, что в задании по истории почерк не похож на почерк тестируемого, и видно, что это почерк тестора, сообщает собеседнику, что переделает документ. Также обсуждает с собеседником вопрос визита в прокуратуру по поводу того, что иностранный гражданин дал показания, что не проживал по адресу регистрации. На вопрос Л. о том, где и у кого он работает, сообщает, что не помнит, а компьютер забрали. В разговорах между собой ФИО2 и ФИО1 обсуждают вопросы, связанные с предоставлением услуг мигрантам (Том №6, л.д. 6-136).

В соответствии с протоколами выемки произведены соответствующие выемки: 

- уведомления и его отрывной части о прибытии иностранного гражданина Г. в место пребывания по адресам: /__/ (принимающая сторона К.) и /__/ (принимающая сторона Э.) (Том №5 л.д. 3-5); 

- уведомлений о заключении договоров возмездного оказания услуг гражданами РФ У., А., К., Л., Э. и Г. с иностранными гражданами Д., К., Ж., Х., К. и Л. (Том /__/ л.д. 8-11); 

- уведомлений и их отрывных частей о прибытии иностранных граждан Ж., Л., Д., С., Г., К., Н. по следующим адресам пребывания в /__/ (принимающая сторона У.), /__/ (принимающая сторона С.), /__/ (принимающая сторона К.), /__/ (принимающая сторона К.), /__/ (принимающая сторона Л.), /__/ (принимающая сторона Э.), /__/ (принимающая сторона А.), /__/ (принимающая сторона Ч.) и заявления о регистрации иностранного гражданина С. по месту жительства по адресу: /__/ (принимающая сторона ФИО2) (Том № 5 л.д. 14-18);

- уведомлений о заключении и расторжении договоров возмездного оказания услуг гражданами РФ У., Р., Л., А., Г. с иностранными гражданами М., С., Т., А., Э., У., Г., Я., Ш., Р., М. (Том №5 л.д. 21-23);

- уведомлений и их отрывных частей о прибытии иностранных граждан М., С., Х., Х., Х. И У. по следующим адресам пребывания в /__/ (принимающая сторона Р.), /__/ (принимающая сторона К.), /__/ (принимающая сторона А.) (Том №5 л.д. 26-27).

- заявления иностранного гражданина Я. о регистрации по месту жительства по адресу: /__/ (принимающая сторона ФИО2), копии договоров возмездного оказания услуг между А. и иностранным гражданином Г. с расписками о произведенных выплатах и между Л. и иностранным гражданином А., уведомлений и их отрывных частей о прибытии иностранных граждан Т., Ш., А., Ш., С., Х., Ш., У., Б., Б., Н., У. по следующим адресам пребывания в /__/ (принимающая сторона Л.), /__/ (принимающая сторона А.), /__/ (принимающая сторона А.), /__/ (принимающая сторона А.), /__/ (принимающая сторона ФИО2), /__/ (принимающая сторона К.), /__/ (принимающая сторона У.), /__/ (принимающая сторона У.) (Том №5 л.д. 30-34).

- уведомлений и их отрывных частей о прибытии иностранных граждан С., Ш., Л. /__/ г.р., К., Ш., А., Ш., К. по следующим адресам пребывания в /__/ (принимающая сторона У.), /__/ (принимающая сторона Л.), /__/ (принимающая сторона Ч.), /__/ (принимающая сторона Э.), /__/ (принимающая сторона А.) (Том №5 л.д. 37-40);

- уведомлений о прибытии иностранных граждан Х., К., Б., Б. по следующим адресам пребывания в /__/ (принимающая сторона А.), /__/ (принимающая сторона Г.), /__/ (принимающая сторона Л.), /__/ (принимающая сторона Р.), /__/ (принимающая сторона М.) (Том №5 л.д. 43-47);

- уведомления о прибытии иностранного гражданина Е. по адресу пребывания: /__/ (принимающая сторона ФИО1) (Том № 5 л.д. 49-53 ).

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что осмотрены: блокнот зеленого цвета с надписью на обложке "Phone"; ведомость №7753 к экзаменационной сессии от 11.10.2018 о выдаче 19.10.2018 на имя Ж. сертификата; блокнот на 82 листах с рукописными записями; ксерокопия паспорта и миграционной карты Л. на 2 листах; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии Л., по адресу: /__/; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Л.; уведомление о заключении Э. договора с Л.; договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 26.12.2016 между Г. (заказчик) и Л. (исполнитель) с приложенными доп. соглашениями; ксерокопия паспорта и миграционной карты Г.; ксерокопия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Г. в место пребывания. по адресу: /__/; перевод паспорта К. с подписью ФИО1; копия сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на имя К., Ж. и Д.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Ж.; перевод паспорта Ж. с подписью ФИО1; копия миграционной карты на имя Ж.; отрывная часть бланка уведомления о прибытии Ж. по адресу: /__/; сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на имя К.; копия заявления об оформлении патента на имя К. и перевод паспорта К.; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии Ж. по адресу: /__/; копия трудового патента №/__/ на имя К.; уведомление о заключении А. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с К.; договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 13.09.2018 между А. (заказчик) и К. (исполнитель); уведомление о заключении Л. 20.03.2017 гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с К.; договор возмездного оказания услуг от 20.03.2017 между Л. и К.; расписка Л. о выплате К. 195 000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина К. в место пребывания по адресу: /__/; копия отрывной части бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина К., принятое в ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Томску; сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на имя Д.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Д.; договор возмездного оказания услуг от 11.10.2018 между У. и Д.; перевод паспорта Д. с подписью ФИО1; заполненный бланк заявления об оформлении патента на имя Д.; заполненный бланк заявления об оформлении патента на имя Х.; копия перевода паспорта Х. с подписью ФИО1; отрывная часть бланка уведомления о прибытии Х. в место пребывания по адресу: /__/; ксерокопии паспортов А., Ч., К., А., А., А., С., У. (Том № 5 л.д. 58-64).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, содержащихся в 8 упаковках, изъятых 12.11.2018 в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств офиса «/__/» по адресу: /__/, осмотрены: 

1) документы из пакета №4 в составе: - ксерокопия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Ш. по адресу: /__/, принимающая сторона Ч.; - ксерокопия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина А. по адресу: /__/, принимающая сторона А.; - ксерокопии паспорта и миграционной карты гражданина Таджикистана Ж.; - ксерокопия ведомости к экзаменационной сессии ШОПМ РУДН от 21.06.2018, содержащей сведения о выдаче 02.07.2018 на имя А. сертификата; - ксерокопия ведомости к экзаменационной сессии ШОПМ РУДН от 27.08.2018, содержащей сведения о выдаче 07.09.2018 на имя К. сертификата; - ксерокопия ведомости к экзаменационной сессии ШОПМ РУДН от 13.09.2018, содержащей сведения о выдаче 24.09.2018 на имя Д. сертификата; - ксерокопия сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, выданного РУДН 22.10.2018 на имя А.; - ксерокопии паспорта гражданина Киргизии А.; - ответы на субтесты по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ в табличной форме; - договор аренды жилого помещения от 06.09.2018 между Э. (арендодатель) и К. (арендатор) на период проживания 0,6 месяцев в отношении квартиры по адресу: /__/; - договор аренды жилого помещения от 14.09.2018 между А. (арендодатель) и А. (арендатор) на период проживания 0,3 месяцев в отношении квартиры по адресу: /__/; - договор аренды жилого помещения от 21.09.2018 между Ч. (арендодатель) и Ш. (арендатор) на период проживания 0,3 месяцев в отношении квартиры по адресу: /__/; 

2) блокноты и документы из пакета №13 в составе: - блокнот, коричнево-синего цвета, содержащий записи с данными и номерами мобильных телефонов; - блокнот в обложке красного цвета, содержащий записи, выполненные рукописным способом красителями черного и синего цвета с данными и номерами мобильных телефонов; - расписка уведомление о принятии 16.10.2018 в отделе ОГКУ ТО МФЦ по Ленинскому району г. Томска по адресу: 

<

...> от К. для предоставления услуги "осуществление миграционного учета в РФ", документов, имеет рукописную надпись "С."; - договор №2120171100002006 от 02.06.2017 между ФГАОУ ВО ТюмГУ и ФИО1 на курсы повышения квалификации "/__/; - акт №0000-001044 от 09.06.2017 об оказании ФГАОУ ВО ТюмГУ заказчику ФИО1 услуги; - удостоверение о повышении квалификации ФИО1 в ФГАОУ ВО ТюмГУ; - ксерокопия договора №3п/00285-17 в сфере организации и проведения комплексного экзамена от 19.06.2017 между ФГАОУ ВО ТюмГУ и ООО "/__/" с инструкцией по организации и проведению экзамена; - договор аренды помещения, от 01.08.2016 между А. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), расположенного по адресу: /__/; - приказ №86 от 05.05.2015 о приеме ИП ФИО2 "/__/" на работу ФИО1; - приказ №22-к от 22.11.2017 о наложении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания тестору ФИО1 в связи с нарушением законодательства регулирующего порядок проведения тестирования иностранных граждан; - скан-копия агентского договора №22 от 26.10.2017 между ООО "/__/" (принципал) и С. (агент);

3) ксерокопия паспорта и миграционной карты на имя гражданина Казахстана Н.; - отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Л., /__/ г.р. в место пребывания по адресу: /__/, принимающая сторона Э., с отметкой о принятии ОГКУ "ТОМФЦ" 06.11.2018; - ксерокопии документов гражданина Узбекистана Т. на 5 листах.

4) документы из пакета №5 в составе: - ксерокопии паспортов Г., Р., А., А., Э., У.; - уведомление о прекращении (расторжении) Г. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 02.05.2017 с гражданкой Узбекистана Я.; - ксерокопии документов гражданки Таджикистана Х.; - уведомление о заключении К. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 01.11.2018 с гражданкой Таджикистана Х.; - ксерокопии документов гражданки Таджикистана Д.; - уведомление о заключении У. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 11.10.2018 с гражданкой Таджикистана Д.; - договор возмездного оказания услуг от 11.10.2018 между У. (заказчик) и Д. (исполнитель) на оказание услуг; - ксерокопия паспорта и миграционной карты на имя гражданки Казахстана С.; - уведомление о заключении У. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 24.09.2018 с гражданкой Казахстана С.; - ксерокопия паспорта и миграционной карты на имя гражданина Азербайджана Г.; - уведомление о заключении А. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 14.04.2016 с гражданином Азербайджана Г.; - договор возмездного оказания услуг от 14.04.2016, заключенного Г. (исполнитель) с А. (заказчик) и расписок произведенных ежемесячных выплат; - копия паспорта гражданина Казахстана А.; - уведомление о заключении Л. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 16.09.2017 с гражданином Казахстана А.; - ксерокопия протокола об административной правонарушении от 18.01.2018 в отношении Л. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; - договор возмездного оказания услуг от 16.09.2017 между Л. (заказчик) и А. (исполнитель) с приложенными дополнительными соглашениями; - копия паспорта и вида на жительство на имя У.; - уведомление о заключении Л. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 23.03.2017 с У.; - копия паспорта и вида на жительство М.; - уведомление о заключении Г. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 10.05.2016 с М.; - договор возмездного оказания услуг от 10.05.2016 между Г. (заказчик) и М. (исполнитель) с приложенным дополнительным соглашением; - уведомление о расторжении Г. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 10.05.2016 М.; - ксерокопии паспорта, патента, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания по адресу: /__/ на имя Ж.; - уведомление о заключении К. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 01.11.2018 с Ж.; - ксерокопия паспорта и вида на жительство Р.; - уведомление о заключении Л. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 03.07.2017 с Р.; - ксерокопии паспорта, миграционной карты и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Э.; - ксерокопия уведомления о заключении Л. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 15.03.2017 с Э.; - ксерокопия договора возмездного оказания услуг от 15.03.2017 между Л. (заказчик) и Э. (исполнитель); - справка о приеме в ОВТМ УВМ УМВД России по Томской области от Л. уведомления о заключении гражданско-правового договора с Ш.; - договор возмездного оказания услуг от 07.05.2018 между Л. (заказчик) и Ш. (исполнитель) с дополнительным соглашением; - ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 в отношении Л. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ; - ксерокопия паспорта Ш.; - уведомление о заключении У. гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 27.07.2017 с Ш.; - договор возмездного оказания услуг от 27.07.2017 между У. (заказчик) и Ш. (исполнитель); - ксерокопии паспорта и миграционной карты У.; - ксерокопия удостоверения личности, паспорта и миграционной карты Е.; - ксерокопия отрывной части бланка уведомления о прибытии Е. по адресу: /__/, принимающая сторона ФИО1;

5) документы из пакета №7 в составе: ксерокопии аттестата об общем среднем образовании на имя Л. и сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ ТюмГУ от 30.08.2017 на имя Л. (Том № 5 л.д. 71-82).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены CD-R диск с материалами ОРМ №12/2/1425 от 19.12.2018, CD-R диска с материалами ОРМ №12/2/1426 от 19.12.2018 и DVD-R диск с материалами ОРМ №12/2/1427 от 19.12.2018 с результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО2 и ФИО1 (Том № 5 л.д. 85-86).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм (аудиозаписей) от 19.03.2019, следует, что осмотрены и прослушаны фонограммы, содержащиеся на CD-R диске №12/2/1425 от 19.12.2018, предоставленном по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО2 и ФИО1, согласно содержанию которым зафиксированы переговоры ФИО2 и ФИО3, связанные с обстоятельствами совершения ими преступления (Том №5 л.д. 87-152).

Согласно протоколам выемки произведены выемки: у свидетеля Э. уведомления о заключении договора возмездного оказания услуг с Л., а также самого договора и расписок, полученных им в офисе "/__/" от ФИО2 (Том №5 л.д. 155-157); в ФГАОУ ВО "ТюмГУ" по адресу: 

<

...> сводных таблиц результатов комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, а также ведомостей выдачи сертификатов в отношении иностранных граждан М., С., Т., Л., У. и видеоматериалов проведения комплексного экзамена, записанных на DVD-R диск (Том №5 л.д. 161-164); в ФГАОУ ВО РУДН по адресу: 

<

...> скан-копий анкеты-заявления с приложенными письменными экзаменационными материалами, протоколом проведения и сводной таблицей результатов в отношении Ж., записанных на DVD-R диск (Том №5 л.д. 167-191).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены: листы бумаги для записей желтого цвета, содержащие рукописные записи в виде цифр "(7000) 500 2800 3500 (2000)" в столбик, изъятые в ходе личного досмотра М. от 15.06.2018; сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, выданного 21.06.2018 РУДН на имя А., нотариально заверенный перевода паспорта гражданина Узбекистана А., выполненного ФИО1, полис ДМС иностранных граждан, находящихся на территории РФ с целью осуществления трудовой деятельности, оформленного на имя А. от 21.06.2018 с прикрепленной квитанцией на получение 21.06.2018 страховой премии в размере 700 рублей, изъятые в ходе личного досмотра А. от 13.07.2018; сводные таблицы результатов комплексного экзамена, а также ведомости выдачи сертификатов, изъятых в ТюмГУ по адресу: 

<

...>; скан-копии анкет-заявлений с приложенными письменными экзаменационными материалами, протоколом проведения и сводной таблицей результатов в отношении иностранного гражданина Ж.; видеозаписи с видеофайлы субтеста "говорение" иностранных граждан Л., М., С., Т., У. и Ж. содержащиеся на DVD-R дисках, изъятых в ФГАОУ ВО "ТюмГУ" и в ФГАОУ ВО РУДН. Видеозапись перечисленных субтестов "говорение" проводится ФИО1, а тестируемый Ж. отвечает на вопросы на русском языке с речевыми задержками, не всегда верно расставляя ударения и произнося окончания (Том №5, л.д. 192-196).

Согласно ответу ФГАОУ ВО "ТюмГУ" указано о наличии договора №3п/00285-17 от 19.06.2017 с ООО "/__/" в сфере организации и проведения комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, в соответствии с которым ООО "/__/" имело право сопровождать проведение комплексного экзамена на базе своих филиалов, в том числе в филиале в /__/, тестором определена ФИО1 К ответу приложены копии договора, приказов проректора о составе комиссий по проведению комплексного экзамена и о тесторах, принимающих комплексный экзамен по адресам на базе ООО "/__/", где в филиале в /__/ указана тестор ФИО1, а также приказы о зачислении ФИО1 с 05.06.2017 в качестве слушателя на обучение по программе повышения квалификации "/__/" и об отчислении последней с 10.06.2017, в связи с завершением обучения, с выдачей удостоверения о повышении квалификации по вышеуказанной программе (Том №6 л.д. 140-164).

Из ответа ФГАОУ ВО "ТюмГУ" следует наличие договора №3п/00258-16 от 26.09.2016 с ООО "Международный институт дополнительного образования" в сфере организации и проведения комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ. К ответу приложены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов (Том № 6 л.д. 166-189).

Согласно ответу ФГАОУ ВО РУДН указано о наличии договора №МКЭ-463 от 29.05.2017 с ООО "/__/" в сфере организации и проведения комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ. К ответу приложены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанного договора со всеми дополнительными соглашениями, а также приказов проректора о проведении в период с 28.05.2018 по 18.10.2018 выездных экзаменационных сессий по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ по адресу: /__/, в состав комиссий при проведении которых включена как член комиссии и тестор ФИО1 (Том №7 л.д. 2-101). 

Из ответа ООО "/__/" следует наличие агентского договора №22 от 26.10.2017 с С., и наличие у ФИО1 удостоверения о повышении квалификации путем прохождения обучения в ФГАОУ ВО "ТюмГУ" по программе "/__/" (Том №6 л.д. 191-199).

Согласно ответу от УВМ УМВД России по Томской области в отношении иностранных граждан Х., Ж., К., Д., Э., Х. и А., оформлены патенты, с указанием номера патента и даты выдачи в 2018-2019 гг. К ответу приложены надлежащим образом заверенные копии материалов в отношении иностранных граждан Л. /__/ г.р., К., М., Т., Н., С., Т., Р., Х., Ж., Д., А., К., оформивших патенты, разрешение на временное проживание и вид на жительство (Том №7 л.д. 102-165).

Указанные доказательства собраны с учетом требований статей 73-84 УПК Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми. Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что доказано деяние, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 и, что данное деяние совершили именно ФИО2 и ФИО3. Совокупность исследованных доказательств также свидетельствует о вине ФИО2 и вине ФИО3 в инкриминированном деянии.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

К показаниям свидетеля А. данным в суде первой инстанции, судебная коллегия относится критически как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с их противоречием с иными доказательствами, и полагает обоснованным исходить из показаний свидетеля, предоставленных на предварительном следствии, поскольку показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, в протоколе допроса имеются подписи свидетеля, ему разъяснялись права и обязанности, а также порядок составления протокола допроса.

Также суд считает необходимым исходить из показаний ФИО3 и ФИО2, с учётом признаниями ими вины (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), в той части, в которой они согласуются с иными материалами.

Первоначальные доводы стороны защиты, изложенные до признания ФИО3 и ФИО2 вины, о нарушении действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не находят своего подтверждения

Все оперативно-розыскные мероприятия (в том числе обследование нежилого помещения) проводились представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года при наличии законных оснований. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона. Необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия, была обусловлена установлением механизма совершения преступлений, сообщников, документирования преступной деятельности.

В последующем результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с этим оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, подтверждающих факт организации ФИО2 и ФИО3 незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не имеется

Оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований законодательства, а свидетели Л., Г., К., А., Л., У., А., С., Р., А. дали ложные показания под влиянием сотрудников правоохранительных органов, нет. 

При допросе в суде первой инстанции свидетелей Л. /__/ г.р., К., С., Т., Б., Б., А., Э., С., Д., Х., Г., Н., А., Х., М., К., Е., Г., Р., С., Ш., К., Х., Ж., Л. /__/ г.р., Н., Э., М., У., А., Р., А., Г., С., Г., К., А., они подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

Провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, умысел подсудимых на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается как характером самих преступных действий ФИО2, ФИО3, так и длительностью их осуществления. В этой части доводы стороны защиты являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Соответственно являются допустимыми и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства показания свидетелей М. и А., так как процессуальных нарушений при их получении, а равно нарушений при участии данных лиц в оперативном мероприятии, не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С. также не имеется, указанные показания получены с учётом требований действующего законодательства.

Сам факт того, что при осуществлении следственных действий не были допрошены ряд иностранных граждан, на обоснованность предъявленного обвинения не влияет, так как наличие вины подсудимых в предъявленном обвинении в указанном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает установленным, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан: Л. /__/ г.р., К., Я., У., Т., Ш., Б., Б., У., М., А., Э., С., Д., Х., Г., С., Н., А., У., Х., Ш., М., К., Е., Р., С., Ш., К., Х., Ж., Н. Кроме того, ФИО2, действуя самостоятельно совершила организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан: С., Х., Х., Х., А., Г., К., что подтверждается показаниями свидетелей Л. /__/ г.р., К., С., Т., Б., Б., А., Э., С., Д., Х., Г., Н., А., Х., М., К., Е., Г., Р., С., Ш., К., Х., Ж., Л. /__/ г.р., Н., Э., М., У., А., Р., А., Г., С., Г., К., А., материалами дела.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимым обвинения необходимо исключить указание на планирование подыскивать иностранных граждан, нуждающихся в получении услуг, обеспечение постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан Ш., Л. /__/ г.р., У. по адресу: /__/, У. по адресу: /__/, а также предоставление в территориальный орган миграционного учета уведомлений, содержащих фиктивные сведения о заключении договоров возмездного оказания услуг в отношении Ш., Т., поскольку это не подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на приискание иностранных граждан, желающих пройти тестирование на знание русского языка и обеспечение их явки для прохождения тестирования иностранных граждан, поскольку это не подтверждается исследованными доказательствами. Судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на обеспечение регистрации по месту жительства С., Я., обеспечение постановки на учет по месту пребывания Х., Х., Х., А. по адресу: /__/, а также обеспечение предоставления в территориальный орган миграционного учета уведомлений, содержащих фиктивные сведения о заключении договора возмездного оказания услуг в отношении Г., К., поскольку это не подтверждается исследованными доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подсудимые организовали незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан, поскольку подыскивали граждан Российской Федерации, которые за денежное вознаграждение согласились регистрировать по месту своего жительства иностранных граждан в качестве принимающей стороны, а также заключить с иностранными гражданами фиктивные договоры оказания услуг. Также подсудимые оформляли для иностранных граждан документы, содержащие фиктивные и не соответствующие действительности сведения, о месте пребывания и жительства иностранных граждан, в том числе по месту своего жительства, а также о трудоустройстве последних, а также обеспечивали предоставление указанных документов в органы УФМС и МВД Российской Федерации, обеспечивали получение иностранными гражданами сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации путем проведения тестирования с нарушением установленных требований. Тем самым подсудимые создавали видимость формально законного нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем органами УФМС и МВД Российской Федерации не принимались предусмотренные законом меры ответственности за нарушение миграционного законодательства к иностранным гражданам.

Вышеуказанные действия подсудимых нарушали положения ст. ст. 5, 6, 13, 13.3, 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., согласно которым срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранный гражданин для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, в том числе сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, или документом, предусмотренном законом. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. 

При этом ФИО1 в нарушение Требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 1156 (далее Приказ №1156) заучивала с экзаменуемыми ответы на вопросы устной части экзамена, а также самостоятельно заполняла письменные тесты, в результате чего обеспечивала успешную сдачу экзамена лицами, не обладающими необходимыми познаниями. Указанные действия противоречат п. 14 Приказа № 1156 о том, что в день проведения комплексного экзамена, до начала его проведения, член комиссии по проведению комплексного экзамена проводит инструктаж иностранных граждан, а также информирует их о порядке и форме проведения комплексного экзамена. Установление данных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, не требовало проведения экспертизы. Как не требовалось для установления противоправности действий ФИО3 оспаривание соответствующих сертификатов.

Доводы о том, что в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав преступления, так как организовать незаконное пребывание возможно только в отношении лиц незаконно въехавших на территорию Российской Федерации или в отношении лиц, утративших право на пребывание, не имеют под собой правовых оснований, исходят из неверного толкования действующего законодательства, противоречащей диспозиции статьи 322.1 УК Российской Федерации.

Противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и доводы о том, что ФИО2 и ФИО3 оказывали только правовые и технические услуги, а ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла только разрешенную законом деятельность. Из совокупности доказательств установлено, что ФИО2 знала о фиктивном характере договоров, которые иностранные граждане заключали для формального придания законности своего пребывала на территории Российской Федерации, осознавая данное обстоятельство способствовала этому. 

Не усматривается в действиях подсудимых признаков только правонарушений, в частности ст. 19.30.1 КоАП РФ. Действия подсудимых не ограничивались указанными ст.19.30.1 КоАП РФ нарушениями и были в совокупности направлены на организацию незаконного пребывания в России иностранных граждан.

Факт того, что ряд лиц были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений или уголовное дело в отношении лица было прекращено, на оценку действий ФИО2 и ФИО3 не влияет, в частности: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04.09.2020 в отношении К. прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением давности уголовного преследования по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан С., Д., Х., Т. в период с 12.04.2018 по 26.04.2018, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 28.07.2020 Ч. осужден по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан Ш., Н., Ш., в период с 18.09.2018 по 09.11.2018, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 16.05.2018 У. осужден по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан Б., Б., в период с 12.01.2018 по 19.01.2018, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 19.03.2019 У. осужден по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан Ш. и других, в период с 14.08.2018 по 02.10.2018, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 03.07.2020 М. осуждена по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан Г., А., А., Т., Щ. период с 10.05.2018 по 07.02.2019, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.10.2017 Л. осуждена по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан К., М. и других в период с 21.11.2016 по 07.03.2017, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.10.2020 К. осуждена по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан М., Г., С., Х. период с 16.08.2018 по 24.12.2018, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.03.2020 Р. осужден по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан Б., Б., М., в период с 23.03.2018 по 04.10.2018, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.06.2020 А. осужден по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан А., Х., Х., Х. в период с 14.09.2018 по 11.10.2018, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 06.06.2019 Л. осуждена по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан Ш., Ж., У. и других в период с 09.01.2018 по 15.03.2018, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 25.02.2019 А. осужден по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан К., У., С., Н. и других в период с 02.03.2018 по 31.05.2018, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 25.09.2019 Л. осуждена по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту своего проживания иностранных граждан Е. и других в период с 24.01.2019 по 05.02.2019, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 19.03.2020 У. осужден по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту проживания иностранных граждан С., Ж., У. и других, в период с 18.09.2018 по 30.10.2018, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 11.03.2020 Э. осуждена по ст. 322.3 УК Российской Федерации за фиктивную постановку на учет по месту проживания иностранных граждан Л., Г., К. в период с 07.08.2018 по 06.11.2018.

В указанном случае составы означенных преступлений и преступного деяния, совершенного ФИО2 и ФИО3, различны и не подразумевают повторного привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности.

Совершение ФИО2 и ФИО3 действий, подтвержденных совокупностью доказательств, образует состав самостоятельного преступления, не зависимо от их обращения (не обращения) в органы УВМ УМВД с фиктивными договорами.

Об умысле подсудимых на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимых о том, что они оформляли документы для иностранных граждан в сфере миграции, а также показания свидетелей о том, что они за денежное вознаграждение составляли фиктивные документы о постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан, а также о заключении договоров возмездного оказания услуг в гражданами Российской Федерации, обеспечивали их предоставление в государственные органы по вопросам миграции, обеспечивали получение иностранными гражданами сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации путем проведения тестирования с нарушением установленных требований.

Вопреки позиции стороны защиты, в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия охватывались единым умыслом и преследовали единую цель. О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания вышеприведенных свидетелей, а также подсудимых о том, что ФИО2 давала ФИО1 указания оформить документы или провести тестирование иностранных граждан, а также осведомленность подсудимых о действиях друг друга.

Родственные связи между ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии у них предварительного сговора на осуществление преступления, предварительный сговор установлен, исходя из совокупности доказательств по делу, совместных и согласованных действий указанных лиц.

Тот факт, что ФИО3 официально не работала у ФИО2 на оценку действий указанных лиц и наличие у них умысла на совершение преступного деяния группой лиц по предварительному сговору не влияет.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств, совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, следует, что каждая из них осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Томской области не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитываются состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении престарелой бабушки, а также признание вины и раскаяние, которые подсудимая выразила при настоящем рассмотрении дела.

Принимая во внимание все исследованные материалы дела и всю совокупность доказательств, представленных участниками уголовного процесса, суд не находит оснований для признания любых иных данных с учётом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимой, обстоятельствами, смягчающими наказание, в том смысле и буквальном содержании, которые придают данной правовой категории положения ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется. Обстоятельства совершения преступления и характер действий не дают оснований для снижения категории преступления.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, состояние здоровья ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможными применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации, поскольку, учитывая все обстоятельства дела (тяжесть, совершенного преступления, длительность нарушения закона в миграционной сфере), исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Томской области не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитываются состояние здоровья подсудимой, пенсионный возраст, наличие на иждивении престарелой матери, а также признание вины и раскаяние, которые подсудимая выразила при настоящем рассмотрении дела.

Принимая во внимание все исследованные материалы дела и всю совокупность доказательств, представленных участниками уголовного процесса, суд не находит оснований для признания любых иных данных с учётом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимой, обстоятельствами, смягчающими наказание, в том смысле и буквальном содержании, которые придают данной правовой категории положения ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется. Обстоятельства совершения преступления и характер действий не дают оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, состояние здоровья ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации, поскольку, учитывая все обстоятельства дела (тяжесть, совершенного преступления, длительность нарушения закона в миграционной сфере), исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания каждой подсудимой суд учитывает требования ст. 67 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Для отбывания наказания каждой подсудимой в соответствии со ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации, в отдельном определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора и

ПРИГОВОРИЛА:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 ноября 2023 года.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденной ФИО1 под домашним арестом с 22.02.2023 по 9.11.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 ноября 2023 года.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденной ФИО2 под домашним арестом с 22.02.2023 по 9.11.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен отдельным определением.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи