Дело № 2 – 1- 469 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 12 декабря 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Василенко О.А.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска 

дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к абонентскому участку № 8 ООО «ГУЖФ», в котором просил взыскать в счет возмещения причиненного пожаром ущерба: стоимость восстановительного ремонта в сумме 407 837, 50 рублей; стоимость поврежденного имущества в сумме 62 840 рублей; стоимость оплаты оценки восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей; стоимость оплаты оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2017 года абонентский участок № 8 ООО «ГУЖФ» заменен на надлежащего ответчика ООО «ГУЖФ».

27.09.2017 года от ФИО1 поступило заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в сумме 407 837, 50 рублей; стоимость поврежденного имущества в сумме 62 840 рублей; штраф в размере 235 338, 75 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; стоимость оплаты оценки восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей; стоимость оплаты оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей; стоимость оплаты справки ООО «ЦНТИ» в сумме 5 450 рублей и на основании ст. 89 ГПК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ освободить от уплаты государственной пошлины и возвратить ранее оплаченную государственную пошлину в сумме 4 906, 77 рублей.

Определением суда от 12 октября 2017 года ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации привлечено в качестве соответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои требования полностью поддерживает по указанным в заявлении основаниям, просит указанные суммы взыскать в его пользу с ООО «ГУЖФ» и судебные расходы по оплате услуг адвоката Василенко О.А. в сумме 40 000 рублей, подтвержденные документально, суду показал, что проживает по договору социального найма по адресу: 

<

адрес>, квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, над его квартирой много лет подряд протекает крыша, он обращался по этому поводу в управляющую компанию, ему обещали, но крышу никто не ремонтировал. В сентябре 2016 года были грозы и ливни, стояк был забит, произошел очередной залив, к нему приходили и просили расписаться за ремонт крыши, он проверил ремонт, убедился что ничего не отремонтировано и отказался подписывать акт, позже узнал, что акт подписала ФИО3. В ноябре 2016 года он подал очередную заявку о протечке крыши, но управляющая компания ничего не предприняла для ремонта и устранения протечек, тогда он с ноября по февраль 2017 года самостоятельно собирал воду в тазики и ведра у себя в квартире и на техническом этаже, выливал воду в окно. Протекала ли вода до нижерасположенной квартиры ФИО3, он не интересовался. За этот период времени он никуда по данному вопросу не обращался. 22 февраля 2017 года был дождь, на крыше таял снег, вода лилась в квартире по межпанельным швам, на полу были большие лужи, он самостоятельно собирал воду, все вытирал, о заливе никуда не сообщал и не обращался. Утром 23 февраля 2017 года он уехал на рыбалку, позже ему позвонила жена и сказала о пожаре, возгорание было под полом в зале, там, куда натекла вода из-за протечки. Затем было три дня выходных и только 27 февраля к нему пришли пожарные, военный прокурор, представитель управляющей компании, все никак не могли решить, кому из них проводить проверку, Свидетель №5 беседовал с ним и что-то записывала, Свидетель №1 с К. все фотографировали, соседи заходили, все видели старые потеки на обоях и следы от постоянных протечек, тазы и ведра для сбора воды, Свидетель №5 забрала провода и ушла, затем ушли все. Электропроводку в квартире он сам не делал, розетку сделал около 10 лет назад, через самодельный удлинитель к ней был подключен телевизор. В своем заявлении от 01 марта он ошибся в том, что написал о протечке крыши после пожара, хотел написать, что стало протекать сильнее. В июне 2017 года его квартиру осматривал специалист ООО «АВТЭКС» и за денежное вознаграждение составил расчеты стоимости восстановительного ремонта и об оценке стоимости движимого имущества в результате причиненного ущерба. В ООО «ГУЖФ» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, он не обращался, с техническими заключениями специалистов испытательной пожарной лаборатории он знаком, не согласен, провода на фото не узнал, они не похожи на те, которые изъяли пожарные. Заявленный им ущерб, расходы, штраф и компенсацию морального вреда просит взыскать с ООО «ГУЖФ», так как причиной пожара явилась многолетняя протечка крыши над его квартирой, которую ООО «ГУЖФ» обязано ремонтировать и содержать в надлежащем состоянии.

Представитель истца Василенко О.А. требования истца полностью поддерживает, просит удовлетворить, полагает, что доводы ответчика опровергаются материалами гражданского дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Находящиеся на крыше дома лужи и явились причиной залива квартиры истца при проникновении через негерметичный материал кровли, а также источником протечек, обнаруженных на чердачном помещении. Утверждение ответчика об удовлетворительном состоянии кровли не соответствует действительности. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем оказании услуг по ремонту кровли, от проведения судебной экспертизы, подтверждающей причину возгорания в квартире истца ответчик уклонился, а материалами дела подтверждено нарушение пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 и не выполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома (кровли) повлекшее возгорание в квартире истца.

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «ГУЖФ». В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, просил оставить без удовлетворения, в возражениях и дополнениях к ним указывал, что у ответчика имеется документальное подтверждение произведенного в 2016 году ремонта кровли подъезда № 5 указанного дома, причиной пожара является короткое замыкание электропроводки, возникшее вследствие самостоятельно проведенных жильцами квартиры № скруток электропроводки не совместимых металлов (алюминиевых и медных проводов), использовалась самодельная электрическая розетка. В своем заявлении от 01.03.2017 года ФИО1 указывает, что крыша стала протекать после пожара, а не до пожара. Ответчику известно, что после пожара в квартире истца соседи видели как ФИО4, поднявшись на крышу своего дома умышленно, с целью сокрытия истинных причин пожара и перекладывания вины за затопление квартир в доме на управляющую компанию, разливал воду на крыше дома, а также пытался повредить покрытие кровли над своей квартирой, при проведении проверки причин пожара ФИО1 всячески препятствовал установлению истины, не установлено, до пожара или после него на техническом этаже истцом поставлены тазы и поддоны с водой. Заявленный истцом размер ущерба ответчик считает не обоснованным, документальных свидетельств заявленных сумм истцом не представлено.

Представитель ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ просит рассмотреть дело без участия представителя отделения (территориальное, г. Калуга) и направить окончательное решение в адрес отделения. В своих возражениях представитель указал, что истцом не представлено достаточных доказательств очевидности вины ООО «ГУЖФ», с учетом свидетельских показаний, с учетом наличия документального подтверждения проведения ремонта кровли, считает требования к ООО «ГУЖФ», в том числе и о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований истца полностью возражала, суду показала, что пожар случился в квартире истца, причиной пожара явилось загорание изоляции участка электропровода, либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима и подтверждением этому является материал проверки по факту пожара, представленный МОНД и ПР Козельского и Ульяновского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области. В июле 2016 года она подавала заявку в управляющую компанию по поводу протечки крыши, потому что засорился стояк, крышу отремонтировали, акт она подписывала после первого же дождя, убедившись, что ничего не течет. С августа 2016 года по февраль 2017 года ничего нигде не текло, ни с потолка, ни по швам, соседи ФИО4 не жаловались и её не заливали. 23 февраля 2017 года в квартире ФИО4 произошел пожар, в результате залива пожара была залита её квартира и повреждено имущество. Пожарные сразу говорили, что причина в электропроводке в квартире истца, ФИО4 сам ничего не отрицал, просил прощения у соседей, обещал договориться о возмещении ущерба, ни о каких заливах и протечках ничего не говорил. 24 февраля 2017 года она с соседкой ФИО5 видела как ФИО4 с сыном ходили на крышу, носили ведра с водой, зачем не знает. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает начальником ПЧ-42 выезжавшей на пожар в квартире истца 23.02.2017 года, сам приехал когда пожар уже был потушен и вся квартира залита водой, очаг возгорания находился в правой комнате в левом дальнем углу, прогорело в полу, книги были разбросаны по комнате, обугленные розетки он видел, дознавателю давал объяснения по обстоятельствам, о заливе с крыши никто не говорил.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает дознавателем в/ч 95858, 27.02.2017 года военный прокурор поручил ему сходить в квартиру истца, посмотреть поврежденные квартиры после пожара. Никаких документов он не составлял, на крышу не поднимался, в квартире № произошел пожар, со слов присутствующих случилось короткое замыкание, квартира № была залита в результате тушения пожара. В квартире он видел ФИО4, ФИО3, сотрудников УК.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает заместителем начальника МОНД и ПР Козельского и Ульяновского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области, 23 февраля 2017 года поступило сообщение о пожаре в комнате квартиры №, сообщение было передано в ПЧ в/ч 54055, так как квартира находится в доме, принадлежащем Министерству обороны. 27.02.2017 года она приходила в квартиру истца, присутствовала на осмотре, был там и Свидетель №1 и Свидетель №6 из ПЧ в/ч 54055. Место возгорания было определено, прогар на полу был, из стены торчали провода, на вопрос где другие фрагменты, ФИО4 ответил, что не знает куда делись, удлинителя при осмотре не было, понятно, что цепь была не закончена. В объяснении ФИО4 пояснил, что никаких работ с электричеством никто не проводил, никто не курил, все электроприборы, кроме холодильников, были выключены, в комнате, где произошел пожар, стоял телевизор, обогреватель, которые были выключены. В северо-западном углу комнаты внизу была розетка, в которую был включен удлинитель и проведен на северо-восточную сторону к телевизору, в разъем удлинителя ничего не было включено. ФИО4 в объяснении указал, что причиной пожара послужила розетка около пола, от неё провод шел подпол. В этой части комнаты по стене с крыши, технического чердака, попадала вода. В северо-западной части на шкафу от воды набухли стенки, дверки шкафа, накануне 22.02.2017 года вылил пять тазиков воды, в управляющую компанию не писал. Пожар произошел в результате аварийной работы проводки. ФИО4 говорил, что с технического этажа капает вода, она поднималась на технический этаж, видела тазики с водой и на техническом этаже и на шкафу в комнате у ФИО4, подтеков на техническом этаже не видела и в её присутствии в тазики ничего не капало. Провода изымались Ш., им же были переданы для исследования. В июле 2017 года прокурор района определил, что проверку проводит их ПЧ, а не войсковая, ФИО4 их в квартиру не пустил, они вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор отменил постановление, 30.08 они все-таки попали в квартиру к ФИО4 и по результатам проведенной проверки было вынесено окончательное решение 07 сентября 2017 года, копия материала проверки предоставлена суду, в материалах проверки имеется и заключение специалиста по результатам исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара и техническое заключение по исследованию причины пожара, согласно выводам которого очаг пожара расположен в северо-западной части помещения зала квартиры, причиной пожара явилось загорание изоляции участка электропровода, либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является сестрой истца, часто бывает у него в гостях и может свидетельствовать о состоянии квартиры истца: с потолка в зале текло, потолок все время сырой, сырая стенка. В январе и феврале к брату не заезжала. 22 февраля 2017 года она приезжала поздравить брата с наступающим праздником, в квартире текло с потолка, по стенке хорошо текло и капало в вёдра, в тазик, палас на полу был сухой. Со слов брата он писал, звонил о заливе, делал заявки.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является другом ФИО4, приезжала к ФИО4 в гости в конце января 2017 года, ночевала в большой комнате, с люстры и потолка текла вода, на мебельной стенке стояли тазики, обои на стенах были мокрые. Погоду в день своего приезда не помнит. После пожара была в квартире ФИО4, очаг возгорания видела на полу в комнате, слева.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является сыном истца, протечки с крыши были в квартире отца более 13 лет, отец периодически обращался в управляющую компанию – результат отрицательный. 23 февраля 2017 года он приехал в гости к отцу уже ко времени, когда случился пожар, очаг возгорания был внизу, на полу валялись груды книг из шкафа. В январе и феврале 2017 года он был в квартире отца, протечек не помнит. 24 февраля он с отцом поднимался на технический этаж для того, чтобы сфотографировать технический этаж, ведра с водой они на технический этаж не носили.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в настоящее время работает начальником РЭУ № 3 ООО «ГУЖФ» ОП Западное, в 2016 году и в феврале 2017 года работал техником АУ № 8 ООО «ГУЖФ» ОП Тверское. 27 февраля приехал на работу и был военным прокурором приглашен на осмотр квартиры №, в квартире уже были мастер их участка К., Свидетель №7, Свидетель №5, пожарный из войсковой части. Провода изымали кусачками электрика их отрезали, сложили в пакет, разводка где изымали была в зале, провода были разные: медный и алюминиевый, оплавленной розетки уже не было, ФИО4 говорил, что не знает куда делась. На стене в квартире следов от протечек с крыши не было, он поднимался на технический этаж, вода в чашках была чистая, на стенах была как-будто разбрызгана ковшом, ФИО4 говорил, что протекала крыша. В июле 2016 года крыша над пятым подъездом ремонтировалась по заявке ФИО3. Осматриваются крыши весной и осенью, в ноябре 2016 года по заявке ФИО4 крыша не осматривалась, так как на крыше уже лежал снег. В декабре-феврале заявок от ФИО4 или соседей не было, в марте, уже после пожара Луцюк написал заявку о протечке, крышу осматривали, протечек не обнаружили. Позже каждый месяц ФИО4 стал жаловаться на заливы. Летом только один раз пустил в квартиру для осмотра спальни, больше в квартиру не пускал. В августе 2017 году Луцюк акт о ремонте крыши не подписывал, в сентябре в квартиру опять не пустил.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорами социального найма.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от 23.03.2011 года является нанимателем 

<

адрес> и проживает в ней совместно со своей женой ФИО6

Согласно протоколу № от 06.06.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выборе в качестве способа управления управляющей компании ООО «ГУЖФ», последнее приняло на себя управление вышеуказанным домом. 

В процессе рассмотрения дела истец указывал, что ответчик ООО «ГУЖФ» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, кровля дома над квартирой истца постоянно находилась и находится до сих пор в ненадлежащем состоянии, в результате которого происходили и происходят постоянные протечки в квартиру истца, с потолка и по стенам текла и капала вода. В ноябре 2016 года истец заявил ответчику о протечке с кровли, никаких мер принято не было, с ноября 2016 по март 2017 года истец к ответчику с претензиями не обращался, все обращения истца к ответчику с марта по ноябрь 2017 года остались без ответа и результатов.

23 февраля 2017 года в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца и находящееся в ней имущество, в результате заливания огня пожарными, пострадало имущество третьего лица ФИО3 в квартире №.

По факту произошедшего 23.02.2017 года пожара в 

<

адрес> отделом надзорной деятельности и профилактической работы Козельского и Ульяновского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области проводилась проверка, по результатам которой 07 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению № от 31 августа 2017 года по исследованию причины пожара, произошедшего 23 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, составленному в рамках проведения проверки, и представленному в материале № от 07 сентября 2017 года, специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в северо-западной части помещения зала квартиры, причиной пожара явилось загорание изоляции участка электропровода, либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, поскольку проведение по делу судебной экспертизы истец считал нецелесообразным, а заключение специалиста прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика не содержит.

Суд исходит из того, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчика, поскольку вина ответчика не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями или бездействиями ответчика и случившимся пожаром, суду не представлено.

В данной связи у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, а сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. 

Судом допрошены ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, показания данных лиц в части нахождения очага пожара, непосредственного обсуждения причин и виновников пожара, наличия электропроводов и электротехнических устройств согласуются с заключением специалиста № от 31.08.2017 года. Из материалов проверки по факту пожара следует, что в рамках проведенной проверки были взяты объяснения Свидетель №4, ФИО9, ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, которые также подтверждают место возгорания в квартире, наличие в данной комнате электропроводов, электротехнических устройств. 

Представитель истца и ФИО1 в процессе рассмотрения дела указывают на несогласие с техническим заключением № от 31.08.2017 года о причине пожара, составленным в рамках проведенной проверки, в доказательства представляя показания истца, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, документальные подтверждения неоднократного обращения истца к ответчику с марта по ноябрь 2017 года по фактам ненадлежащего содержания и ремонта кровли дома над квартирой истца. Однако показания данных лиц не согласуются с исследованными материалами дела, противоречивы в части сроков, наличия и количества воды в квартире истца, в том числе и на полу, а к событиям 23 февраля в части причины возгорания в квартире никакого отношения не имеют, также как и жалобы истца о постоянных протечках с крыши в квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что бремя доказывания виновных действий ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце, суд приходит к выводу о недоказанности последним довода о том, что пожар в его квартире произошел вследствие постоянного залива его квартиры с крыши дома, за надлежащее содержание которой ответчик несет ответственность и об отказе истцу в удовлетворении требований за счет ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 407 837, 50 рублей, стоимости поврежденного имущества в сумме 62 840 рублей, штрафа в размере 235 338, 75 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, стоимости оплаты оценки восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей, стоимости оплаты оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, стоимости оплаты справки ООО «ЦНТИ» в сумме 5 450 рублей, судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по исками, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 4 906, 77 рублей, уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления, должна быть ему возвращена. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 407 837, 50 рублей, стоимости поврежденного имущества в сумме 62 840 рублей, штрафа в размере 235 338, 75 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, стоимости оплаты оценки восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей, стоимости оплаты оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, стоимости оплаты справки ООО «ЦНТИ» в сумме 5 450 рублей, судебных расходов в сумме 40 000 рублей – отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 4 906, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: