<

 >

35RS0001-01-2025-001738-18

Дело № 2-2472/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «СОЮЗ Логистик», ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2024, были причинены механические повреждения автомобилю истца МАЗ 

<

 >, гос.н. № Истец обратилась с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 761600 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 520100 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Союз-Логистик».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ранее были представлены возражения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта истца согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика без учета износа по Единой методике составила 418500 руб., с учетом износа – 241500 руб., в связи с невозможностью организации ремонта, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 241500 руб., просили уменьшить юридические расходы, в удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа отказать, поскольку истцом не представлено доказательств использования седельного тягача, для которого требуется категория С, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, кроме того истец является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Ответчик ООО «Союз-Логистик» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца МАЗ-

<

 >, гос.н. №

13.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, письмом от 03.04.2024 отказано в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, платежным поручением № от 03.04.2024 выплачено страховое возмещение в размере 241500 руб..

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установленная в Российской Федерации категория транспортных средств «B» включает в себя автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль МАЗ 

<

 > гос.н. №, имеет тип кузова «седельный тягач», категория «С».

При таких обстоятельствах предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритета натуральной формы возмещения вреда над денежной не имеется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего, принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения как в натуральной, так и денежной форме при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Единой методике №-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец ФИО1 имела право на получение от ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства.

По ходатайству ответчика ООО «Союз-Логистик» судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 19.08.2025 стоимость транспортного средства МАЗ 

<

 >, гос. н. № по Единой методике с учетом износа составляет 313900 руб., без учета износа – 587400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 761700 руб..

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на нормативных документах, справочной и методической литературе, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика АО СОГАЗ подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 72400 руб. (313900-241500).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник транспортного средства ФИО2 являлся сотрудником ООО «Союз-Логистик», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из объяснений ФИО2 следует, что он работает в ООО «Союз-Логистик», также представленными ответчиком ООО «Союз-Логистик» трудовым договором с ФИО2 и путевым листом, ущерб причинен при выполнении им своих служебных (должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на работодателя ФИО2 – ООО «Союз-Логистик», с которого в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в заявленном истцом размере 447700 руб. (761600-313900).

Довод о том, что ООО «Союз-Логистик» является ненадлежащим ответчиком, суд находит не состоятельным, поскольку истец обращался к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик выплатил денежные средства с учетом износа транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей, не учитывающей рыночные цены, значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец реализовал свое право на выбор способа устранения нарушенного права, то требование истца о взыскании с ответчика ООО «Союз-Логистик» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта является обоснованным.

При этом в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Решая вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В развитие данной нормы пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принадлежащий истцу автомобиль относится к грузовому типу (седельный тягач) с разрешенной максимальной массой 7250 кг, что подтверждается паспортом транспортного средства, тем самым технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец на момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Таким образом, учитывая имеющиеся доказательства, бремя доказывания того, в каких именно целях истцом на момент ДТП использовался грузовой автомобиль, должно быть возложено на истца.

Между тем, истец не предоставила доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах штраф со страховщика взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям (16,17%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4042,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1293,60 руб., с ответчика ООО «Союз-Логистик» (83,83%) подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20597,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6706,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., с ответчика ООО «Союз-Логистик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13692,50 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «СОЮЗ Логистик», ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) ущерб в размере 72400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4042,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1293,60 руб..

Взыскать с ООО «Союз - Логистик» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) ущерб в размере 447700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20597,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6706,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб..

Взыскать с ООО «Союз - Логистик» (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13692,50 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Ю.В. Вьюшина