61RS0023-01-2024-008052-02

Дело № 2-558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 жилищно – строительному кооперативу «ТРУД», ГУП 

<

адрес> «Управление развития систем водоснабжения», ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» филиал Шахтинский о возмещении материального ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом осуществляет ЖСК «Труд» с которым заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сроком с 26.09.20215 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, сточными водами через туалет, в результате забоя центральной системы водоотведения, из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг и выполнения работ системы канализации. В результате затопления повреждено напольное покрытие, выполненное из наборного паркета к коридоре и в спальне, туалет залит фекалиями. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт затопления квартиры в составе представителя ответчика, жильцов многоквартирного дома. В акте уставлено, что залив произошел сточными водами через туалет, в результате забоя центральной системы водоотведения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выпаленного экспертом ООО Компания «Авангард» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила 144422,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Первоначально просил взыскать с ЖСК «Труд» в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 144422,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение требования потребителей в размере 50% от присужденной суммы расходы за оставление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

После проведения судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с Жилищно-строительного кооператива «Труд» и ГУП РО УРСВ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 91066 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Протокольным определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГУП РО УРСВ Филиал Шахтинский.

Протокольным определением от 26.05.2025 из числа третьих лиц исключено ГУП РО УРСВ Филиал Шахтинский, в качестве ответчиков привлечены ГУП РО УРСВ Филиал Шахтинский, ГУП РО УРСВ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца адвокат Бодгрос Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала необходимым взыскать материальный и моральный ущерб, штраф и судебные расходы солидарно с ГУП РО УРСВ и ЖСК «Труд».

Представитель ответчиков ГУП РО «УРСВ» Филиал Шахтинский и ГУП РО УРСВ – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ГУП РО «УРСВ» не является собственником водопроводной сети по ул. Текстильная, 10А.

Представитель ответчика ЖСК «Труд» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, сточными водами через туалет, в результате затопления повреждено напольное покрытие, выполненное из наборного паркета к коридоре и в спальне площадью 5,14 кв.м., туалет залит фекалиями. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт затопления квартиры в составе представителя ЖСК «Труд», жильцов многоквартирного дома.

Управление многоквартирного 

<

адрес>, осуществляется на основании решения общего собрания собственников жилых помещений (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений) осуществляет ЖСК «Труд». 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе

Согласно п.8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а так же угрозы безопасности жизни и здоровья граждан (п.11 Правил). 

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» является гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Шахты с 01.05.2013 в части транспортировки сточных вод в соответствии с Постановлением Администрации г. Шахты № 7250 от 14.11.2014 и Постановлением № 5971 от 23.11.2018 Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения города Шахты.

В случае фиксации аварийной ситуации существуют нормативы и временные рамки для устранения аварий. Расчетное время ликвидации аварий на трубопроводах зависит от диаметра трубы и глубины ее залегания и указан в сводной таблице № 25 СНиП 2.04.02-84. 

Между ЖСК «Труд» и ГУП РО «УРСВ» заключен и действует договор № 67ШС/Т от 24.02.2016 на транспортировку сточных вод, Согласно п.1.4 данного договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно –канализационного хозяйства определяется в акте о разеделе границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения. 

Согласно акту, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома. 

Истцом с целью подтверждения причиненного в результате залива материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Авангард» согласно выводов которого, установлен объем повреждений помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Все выявленные и зафиксированные повреждения в обследованных помещениях 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по признакам возникновения можно отнести к повреждениям, возникшим в результате залива помещений, источником залива явился перелив унитаза, установленного в помещении №, туалет, расположенного на поэтажном плане первого этажа. Перелив унитаза возник в результате образования засора (тромба) стояка канализационного трубопровода на участке между первым этажом стояка подключения 

<

адрес> канализационным смотровым колодцам, куда производит сброс стоковых канализационных вод канализационного трубопровода к которому подключена 

<

адрес>. 

В результате возникшего залива в помещениях 

<

адрес>, с номерами на поэтажном плане №, №, № повреждено напольное покрытие выполненное из наборного паркета (по внешнему виду и структуре древесины паркетных планок их материалом изготовления является дуб) и напольное покрытие помещения № выполненного из линолеума. 

Весь объем выявленных и зафиксированных повреждений, а так же предложенные методы по их устранению, подробно описаны в исследовательской части настоящего постановления. 

Проведенным с использованием ресурсно-индексного метода определением стоимости размера затрат необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденного заливом помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено, что на период производства исследования стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 144 422, 35 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЖСК «Труд» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины и механизма затопления жилого помещения 

<

адрес>

Для установления юридически значимых обстоятельств Шахтинским городским судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №: причиной залива 

<

адрес>, является закупорка общегородской канализацционной сети, после точки подключения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, к общегородским сетям. 

Механизм залития 

<

адрес> выглядит следующим образом: в результате закупорки общегородской канализационной сети произошло повышение уровня сточных вод в канализационных колодцах, далее произошло наполнение стояка системы канализации жилого дома нечистотами, до момента выхода через ближайшее отверстие в системе водоотведения, находящиеся в самом низком уровне, в данном случае таким выходом явился унитаз в помещении туалета 

<

адрес> на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>А. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из-за повреждений, возникших в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства исследования составляют 91066 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из-за повреждений, возникших в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства исследования, с учетом износа составляют 63168 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из информации КУИ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть, расположенная по адресу: 

<

адрес>А входит в состав сооружения: канализационные сети и коллекторы, протяженностью 116045 м, местоположение: Россия, ростовская область, 

<

адрес>, территория муниципального образования «

<

адрес>», кадастровый №. 

Указанные канализационные сети и коллекторы переданы в государственную собственность Ростовской области на баланс к ГУП РО «УРСВ» согласно Распоряжению Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1233 (пункт 145).

В соответствии с информацией МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 25.06.2025 канализационная сеть, расположенная по адресу: 

<

...> входит в состав сооружения: канализационные сети и коллекторы, протяженностью 116045 м, местоположение: Россия, ростовская область, г. Шахты, территория муниципального образования «Город Шахты», кадастровый номер №. 

Указанные канализационные сети и коллекторы переданы в государственную собственность Ростовской области на баланс к ГУП РО «УРСВ» согласно Распоряжению Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1233 (пункт 145).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» согласно положениям ст. 209, 210 ГК РФ наделен правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также несет бремя его содержания. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обязанность поддержание централизованной системы и объектов водоотведения, а так же отдельных объектов таких систем в исправном состоянии, проведении их текущего и капитального ремонта, лежит на собственнике этих систем, который осуществляет указанную услугу населению в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов, указанное, так же следует из целей организации услуги по качественному и бесперебойному водоотведению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом презумпции вины, бремя доказывания невиновности в причинении ущерба домовладению истца, лежит именно на ответчике ГУП РО «УРСВ», которым указанные доказательства суду не представлены.

В силу изложенного доводы представителя ГУП РО УРСВ, ГУП РО УРСВ Филиал Шахтинский о том, что ГУП РО «УРСВ» не является собственником водопроводной сети по 

<

адрес>А подлежат отклонению. В связи с чем, с ГУП РО УРСВ подлежит взысканию причиненный материальный вред, после залива квартиры, в полном объеме, а именно в сумме 91066 руб., оснований для несения солидарной ответственности ЖСК «Труд» не имеется. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушенных прав потребителя, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. 

Согласно ч.1,6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем судом с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50533 руб. (91066 руб. + 10 000 руб.).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме в сумме 30000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

За проведение досудебной экспертизы ФИО1 было оплачено 15000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ГУП РО «УРСВ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 руб. (за требование имущественного характера в размере 4000 руб. + требование неимущественного характера в размере 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РО «УРСВ» (№) в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 91066 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50533 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУП РО «УРСВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено: 8.07.2025.