Дело № 2-3971/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

с участием секретаря судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «Пиро-Росс» в должностях менеджер, начальник юридического отдела, директор по финансам и экономике. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ года ему не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № была установлена у общества в отношении истца задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московской областного суда ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вышеуказанного решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. В результате обращения истца в суд исполнительное производство было возобновлено под № №. ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, в связи с отсутствием в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение по коллективному иску о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы. Судом были удовлетворены требования по делу № 2№ в части взыскания неустойки за задержку выплаты заработной платы в полном объеме у всех истцов. Исковые требования в части взыскания заработной платы судом были удовлетворены у 4-х истцов, в связи с тем, что на момент вынесения решения в пользу остальных 18 истцов велось исполнительное производство по взысканию заработной платы. Судом был сделан запрос в ГИТ МО по поводу возможности повторно направить исполнительные листы в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области. Был получен ответ, что повторно направить исполнительные листы невозможно. Истец считает, что окончание исполнительного производства лишает его возможности восстановления его конституционных прав в части получения законно заработанной, взысканной, но фактически невыплаченной заработной платы. Сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ОАО «Пиро-Росс» в его пользу невыплаченную задолженность по заработной плате – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. Также пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ОАО «Пиро-Росс», представитель третьего лица ООО «ЗАЛП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЗАЛП» частично возражала против удовлетворения заявленных требований. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что решением Государственной инспекции труда по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № установлена задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно представленному истцом постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель указал сумму, взысканную по ИП, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, должником была выплачена добровольно сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истец подтверждает, и взыскана банком сумма 

<

данные изъяты>66 рублей, которую истец также подтверждает. Расчет: 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности ОАО «Пиро-Росс» перед ФИО1 невыплаченной заработной платы по решению ГИТ МО на дату подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с 4 ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «Пиро-Росс» в должностях менеджер, начальник юридического отдела, директор по финансам и экономике. 

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ года ему не была выплачена заработная плата. 

Решением Государственной инспекции труда по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № была установлена у общества в отношении истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московской областного суда ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании вышеуказанного решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. 

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. 

В результате обращения истца в суд исполнительное производство было возобновлено под № №. 

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, в связи с отсутствием в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение по коллективному иску о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы. Судом были удовлетворены требования по делу № № в части взыскания неустойки за задержку выплаты заработной платы в полном объеме у всех истцов. Исковые требования в части взыскания заработной платы судом были удовлетворены у 4-х истцов, кроме ФИО1, в связи с тем, что на момент вынесения решения в пользу остальных 18 истцов велось исполнительное производство по взысканию заработной платы. 

Судом был сделан запрос в ГИТ МО по поводу возможности повторно направить исполнительные листы в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области. Был получен ответ, что повторно направить исполнительные листы невозможно. 

Истец считает, что окончание исполнительного производства лишает его возможности восстановления его конституционных прав в части получения законно заработанной, взысканной, но фактически невыплаченной заработной платы. Сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, что подтверждается представленной истцом справкой о безналичных зачислениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком ОАО «Пиро-Росс» не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в полном объеме.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено из материалов дела, в день увольнения выплата всех причитающихся сумм ФИО1 ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Пиро-Росс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей. 

Доводы представителя третьего лица ООО «ЗАЛП» о том, что судебным приставом-исполнителем истцу определена задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей. Добровольно ответчиком были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, к взысканию подлежат денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, судом отклоняются, поскольку истцом были учтены оплаченные добровольно ответчиком денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 было сообщено судебному приставу-исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области заявлением об уточнении задолженности по исполнительному производству.

Так, в материалы дела представлен ответ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она сообщила, что по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении должника ОАО «Пиро-Росс» о взыскании заработной платы в пользу ФИО1, произведены взыскания с расчетного счета должника ОАО «Пиро-Росс» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены взыскателю с депозитного счета Сергиево-Посадского РОСП. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей перечислены взыскателю ОАО Пиро-России самостоятельно, о чем взыскатель уведомил заявлением об уточнении задолженности. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства сумма, выплаченная должником самостоятельно, учтена в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пиро-Росс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «Пиро-Росс» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова