Председательствующий: Полозов С.М. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Вершинина А.Р.

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Деревянко А.С.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению c дополнением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Абайдулина М.Х., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Выслушав адвоката Деревянко А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, ранее судим:

- 02.09.2025 

<

...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытая часть основного наказания составляет 44 часа, дополнительного 1 год 9 месяцев 7 дней).

осужден по:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

...> от 02.09.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 

<

...>.

Мобильный телефон марки «POCO», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и принадлежащий последнему, находящийся на хранении в камере хранении вещественных доказательств ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

В приговоре также разрешен вопрос по иным вещественным доказательствам, в том числе и в отношении мобильного телефона марки «Realme», находящийся на хранении у ФИО1, - постановлено оставить в распоряжении последнего.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 14.10.2025 в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания. Также ссылается на показания свидетеля СВВ, допрошенного в ходе судебного заседания, по обстоятельствам связанным с задержанием ФИО1, который уклонился от ответов на вопросы стороны защиты в части того, почему сотрудники полиции допустили задержание лица только после изъятия наркотического средства из тайника - закладки, если за местом задержания было предварительно установлено визуальное наблюдение, а также когда в отношении ФИО1 поступила информация о его появлении на месте тайника - закладки 14.10.2025. Считает, что анализ показаний, данных на стадии предварительного следствия и судебного заседания свидетеля СВВ и подсудимого ФИО1 в совокупности с информацией, содержащейся в постановлении о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности в ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску дает основания полагать, что в действиях сотрудников ГКОН ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску имели место провоцирующие действия в отношении ФИО1, выразившиеся в несвоевременном пресечении преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что сотрудники полиции ранее имевшие информацию о приобретении ФИО1 наркотического средства «соль», почему-то оказались заблаговременно на месте тайника-закладки на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома 

<

...> - 14.10.2025, до того, как ФИО1 приобрел указанное наркотическое средство бесконтактным способом. В связи с чем, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, выражает несогласие с данным постановлением и в обоснование своих доводов, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, ч.2 ст. 222 УПК РФ, указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и заявил ходатайство о предоставлении ему (Деревянко А.С.) копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором, которое им было получено 31.10.2025. В связи с чем, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, указать о необходимости выплаты вознаграждения адвокату Деревянко А.С. за получение копии обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Абайдулин М.Х. выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и в обоснование своих доводов указывает на то, что принимая решение о конфискации мобильного телефона «Росо», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 суд первой инстанции оставил без внимания, что по обстоятельствам сбыта неустановленным лицом наркотического средства из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при этом следователем по данному уголовному делу указанный мобильный телефон был признан вещественным доказательством, в связи с чем, конфискация мобильного телефона «Росо», информация в котором может служить доказательством по выделенному уголовному делу, является преждевременной.

Также указывает, что в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme», при этом в ходе допроса в судебном заседании подсудимый пояснил, что для приобретения наркотического средства при помощи данного телефона осуществил перевод денежных средств с одного счета на другой, предназначенных для оплаты наркотического средства, а также использовал его для отслеживания места нахождения наркотического средства, ориентировался по навигатору. В связи с чем полагает, что мобильный телефон марки «Realme», подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, поскольку он использовался в качестве средства совершения преступления, а именно для приобретения наркотического средства по данному уголовному делу.

В связи с чем, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска о 

<

...> изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию мобильного телефона марки «Росо»; вещественное доказательство-мобильный телефон марки «Росо» хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон марки «Realme», принадлежащий Аяганову конфисковать и обратить в собственность государства.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Абайдулин М.Х. отмечает, что принимая решение о возращении по принадлежности вещественного доказательства-мобильного телефона «Realme», суд не учел того, что по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства, 19.10.2025 г. в отношении указанного неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из того, что мобильный телефон имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному выше уголовному делу и обеспечения реализации лицом, подлежащим привлечению к ответственности прав, гарантированных ст.47 УПК РФ, его возвращение осужденному является преждевременным и не основанным на законе. В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание суда об оставлении мобильного телефона «Realme» в распоряжении ФИО1 с указанием на его хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Деревянко А.С. о необходимости оправдания осужденного ФИО1, поскольку в действиях сотрудников ГКОН ОН № 

<

...> УМВД России по г.Омску имело место провокация, - судебной коллегии представляются необоснованными, так как они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства-производное 

<

...>, массой 1,90 гр., в крупном размере, - в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания ФИО1, который подробно пояснил по обстоятельства совершения преступления, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства 

<

...>, подтвердив свои показания и при осмотре места происшествия, который был проведен 19.10.2025 г. с участием осужденного и его адвоката (т

<

...>). Данное следственное действие проведено без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, каких-либо замечаний не поступало.

Данным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Показания ФИО1 являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

Оперативные сотрудники, производившие личный досмотр, оперативно-розыскные мероприятия, были допрошены, данным показаниям в приговоре также была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката Деревянко А.С. о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников, - несостоятельны и не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля СВВ (старший оперуполномоченный ГКОН ОП № 

<

...> УМВД России по г.Омску), которые подробно приведены в приговоре.

Законность проведения следственных действий также подтверждается и показаниями свидетеля ГПВ, участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, показания которого также правильно учтены судом.

Протокол личного досмотра и личный досмотр ФИО1, составлен надлежащим образом, поскольку был проведен в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как проводился в присутствии понятых, после разъяснения соответствующих прав, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, каких-либо замечаний на ход проведения личного досмотра, на содержание самого протокола от участвующих лиц не поступало.

Не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях свидетелей отсутствуют.

Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у свидетелей оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО1, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в ходе которых была подтверждена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, мобильные телефоны; справка об исследовании № 

<

...> и заключение эксперта № 

<

...>.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия стороны защиты о том, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на объективных фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают, а показания указанных выше свидетелей эту версию опровергают.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Поводом для проведения ОРМ в отношении ФИО1 явилась оперативная информация. Материалами ОРМ оперативная информация в отношении осужденного была подтверждена. Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалами уголовного дела не установлено и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на приобретение и хранение наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство виновности осужденного.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1, переквалификации содеянного, либо оправдания, - судебной коллегией не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что обстоятельства незаконного хранения и приобретения наркотического средства без цели сбыта установлены судом надлежащим образом на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в части мобильного телефона «РОСО» и мобильного телефона «Realme», необоснованно указал на конфискацию мобильного телефона «РОСО» и на оставлении в распоряжении осужденного мобильного телефона «Realme», не учел того факта, что постановлением следователя от 16.10.2025 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, постановлением следователя от 16.10.2025 г. сотовый телефон марки «РОСО» признан и приобщен к уголовному делу № 

<

...> в качестве вещественного доказательства и постановлением следователя от 11.03.2026 г. мобильный телефон марки « Realme» также признан вещественным доказательством по уголовному делу № 

<

...>.

Принадлежность мобильного телефона марки «Realme» именно ФИО1 сомнений не вызывает. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в ходе личного досмотра у осужденного был изъят и сотовый телефон марки «Realme». Осужденный пояснил в судебном заседании о том, что для приобретения наркотического средства при помощи данного телефона он осуществил перевод денежных средств с одного счета на другой, предназначенных для оплаты наркотического средства. Также, данный телефон использовал для отслеживания места с нахождением наркотика, ориентировался по навигатору на этом сотовой телефоне.

Таким образом, принятое судом решение о конфискации мобильного телефона «РОСО» и об оставлении в распоряжении осужденного мобильного телефона «Realme», является преждевременным, поскольку указанные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу.

В связи с чем, для последующего принятия процессуального решения в данной части, необходимо исключить из приговора решение суда о конфискации мобильного телефона «Росо» и об оставлении в распоряжении осужденного мобильного телефона «Realme», указав о хранении вещественных доказательств – мобильного телефона «Росо» в корпусе черного цвета и мобильного телефона «Realme» в корпусе серого цвета, - до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, поскольку иное бы повлекло утрату вещественных доказательств по указанному уголовному делу.

Вносимые изменения на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 не влияют. Обоснованность осуждения с учетом иной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в удовлетворении заявления адвоката Деревянко А.С. об оплате труда по защите интересов ФИО1, в части выполнения им действия, связанного с получением копии обвинительного заключения в сумме 

<

...> руб., отказано (т.

<

...>). В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. выразил несогласие с данным постановлением суда по доводам, указанным выше.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Деревянко А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в части несогласия с отказом выплаты ему вознаграждения за получение копии обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод суда о том, что получение адвокатом копии обвинительного заключения не предполагает совершение адвокатом отдельного процессуального действия и не расценивается судом, как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств, - по мнению судебной коллегии, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работы, связанную с осуществлением защиты обвиняемого в соответствии со ст.ст.49,53 УПК РФ, которые предусматривают выполнением адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

В судебном решении не приведены основанные на положениях закона мотивы, по которым имевшееся ранее ознакомление с материалами уголовного дела, а в последующем и получение копии обвинительного заключения, является препятствием для выплаты вознаграждения за получение копии обвинительного заключения.

В силу положений ч.2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается также защитнику, если он ходатайствует об этом.

Согласно расписке, адвокат Деревянко А.С. получил копию обвинительного заключения 

<

...> (т.

<

...>) и 

<

...> уголовное дело уже было направлено в Октябрьский районный суд г.Омска.

С учетом изложенного, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Деревянко А.С., в части выполнения им действий, связанного с получением им копии обвинительного заключения, в связи с чем, постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, по мнению судебной коллегии, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, которые приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтено и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые также подробно изложены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Выводы суда о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ также мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на конфискацию мобильного телефона марки «РОСО» и ссылку суда об оставлении в распоряжении осужденного мобильного телефона марки «Realme», указав о хранении вещественных доказательств – мобильного телефона марки «РОСО» в корпусе черного цвета и мобильного телефона марки «Realme» в корпусе серого цвета, - до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С., - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> изменить:

- указать о выплате адвокату адвокатского кабинета № 

<

...> ННО «Адвокатской палаты Омской области» Деревянко А. С., в части выполнения им действий, связанных с получением копии обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО1, 

<

...> г.р., из средств федерального бюджета сумму в размере 

<

...>.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С., удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: