Дело № 

2-446/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000562-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

судебного пристава-исполнителя Дзержинского района отдела ГУФССП по Нижегородской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского района отдела ГУФССП по Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности в сумме 294817 рублей 53 копеек по исполнительному производству и отсутствием у должника денежных средств. 

Истец будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступило. 

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Представители третьих лиц УФК по Нижегородской области комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинск Нижегородской области будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и денные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д. 

Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника. 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 89946/21/52029-ИП в отношении ФИО1 в пользу УФК по Нижегородской области комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинск Нижегородской области. Остаток задолженности составил 294817 рублей 53 копеек. 

До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов. 

Иного имущества должника при совершении исполнительных действий не установлено. 

Должнику принадлежит недвижимое имущество согласно выпискам ЕГРН, а именно: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м. 

Из выписки следует, что стоимость земельного участка составляет 113034 рубля. 

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 446 ГПК РФ. 

С учетом того, что требования исполнительного документа не исполнены, учитывая размер непогашенной задолженности, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, а также учитывая отсутствие нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. 

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и, соответственно, соразмерности взыскания будет разрешен в рамках исполнительного производства путем привлечения независимого оценщика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского района отдела ГУФССП по Нижегородской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1, №, земельный участок по адресу: по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

. 

.

.

председательствующий 

В.Р. Мустафин

. 

.