11RS0012-01-2024-000672-16 Дело № 2-332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В. 

при секретаре Кныш Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Прилузский районный суд к ФИО2, ФИО3 с иском взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате незаконных действий со стороны ответчиков истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО2 300 000 рублей, с ФИО3 900 000 рублей. 

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минсельхоз Республики Коми, ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми». 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, совершили преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, поскольку в ходе судебных заседаний в Прилузском районном суде давали ложные сведения. Постановлениями участковым ОМВД России по Прилузскому району в отношении ответчиков в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, однако полагает, что данный факт не имеет правового значения, поскольку сотрудниками полиции было установлено событие преступления. От действий ФИО2 и ФИО3 испытал моральные страдания, поскольку лишился дохода, так как был вынужден закрыть свое К(Ф)Х, был ограничен в правах, однако по данному факту в медицинские учреждения не обращался. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суде не присутствуют, извещались надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, при этом ранее просили провести судебное заседание в их отсутствие, указав, что с иском не согласны. ФИО3 через представителя работодателя также представила отзыв на иск, из которого также следует, что с иском не согласна, моральный вред ФИО1 не причиняла. 

Представитель соответчика Минсельхоз Республики Коми, извещенный о месте и времени заседания, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, какой-либо позиции по делу не представил. 

Представитель соответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, в суде иск не признала, поддержав письменный отзыв, составленный ФИО3, указав, что иск не обоснован.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия «моральный вред» - физические и нравственные страдания ключевым является слово «страдание», это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин «страдания», исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие любого элемента состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчиков, что в период с 2014 г. по 2017 г. ФИО3 работала в должности начальника ГБУ РК «Прилузская СББЖ», что подтверждается приказами от 09.06.2012 №л/с, от 09.06.2017 №-к, ФИО2 занимал должность начальника Прилузского районного управления сельского хозяйства и продовольствия, начальника отдела – руководителя территориального органа Прилузского районного отдела сельского хозяйства и потребительского рынка (приказы от 30.09.2003 №к, от 10.12.2018 №-к). 

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что моральный вред ему причинен преступными действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые, будучи должностными лицами Минсельхоза Республики Коми и ГБУ РК «Прилузская СББЖ», дали заведомо ложные показания суду, что подтверждено постановлениями УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО6 от 29.06.2016, ФИО7 от 05.06.2016 и от 05.10.2016.

В тоже время постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО6 от 29.06.2016 в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Также постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 от 05.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по ст. 307 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Кроме этого постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 от 05.10.2016 также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по ст.ст. 159, 165, 169, 307 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. 

Вышеназванные постановления на день рассмотрения дела в установленном законом порядке не отменены. 

В силу ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса. 

При этом суд признает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», поскольку выводы вышеназванного Постановления не свидетельствуют о совершении ответчиками преступлений, за совершение которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Более того, суд исходит из того, что по ст. 307 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются за заведомо ложное показание свидетели, потерпевшие, специалисты, за заведомо ложное заключение или показания - эксперты, а также специалисты за заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства.

В тоже время из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 давали свои объяснения в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве ответчиков, в то время как положения ст. 307 УК РФ на последних не распространяются, при этом у последних не бралась подписка об их правах и обязанностях и о предупреждении об ответственности за их нарушение.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий со стороны ответчиков, суду истцом не представлены и судом не добыты, в связи с чем суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные издержки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, следовательно, отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов. 

Суд также не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» за не предоставление ему отзыва до начала рассмотрения дела по существу, как того просил истец, поскольку судом не установлено нарушений со стороны представителя ответчика, поскольку представление письменного отзыва на исковое заявление – это право, а не обязанность ответчика, в то время как представитель ответчика ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» присутствовала в судебном заседании и дала устные пояснения по существу иска. 

Таким образом, рассмотрев дело по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.