<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1022/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 20 мая 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2019 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № АКк 60/2013/02-02/48097 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1185493,73 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 391223,18 рубля, задолженность по оплате процентов – 134044,67 рубля, задолженность по уплате неустоек – 660225,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20127 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/48097, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 544 024 рубля, сроком до 18.09.2018, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 18,50 % годовых под залог транспортного средства «SUZUKI SX4 HATCHBACK», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 30.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48097, согласно которому общая сумма задолженности на 30.06.2015 составила 438098,71 рублей, сроком до 18.06.2021 года включительно. Нарушая взятые на себя обязательства, заемщик частично оплатил основной долг и проценты, предусмотренные договором. По состоянию на 22.01.2019 задолженность составила 1185 493 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 391 223 руб. 18 коп., задолженность по оплате процентов в размере 134 044 руб. 67 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 349 187 руб. 84 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 311038 руб. 04 коп. На основании ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 131, 132, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 1185 493 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 127 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым исковые требования он не признает, поскольку задолженность по кредитному обязательству у ответчика образовалась по вине истца в связи с отзывом у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, так как при попытке ФИО1 оплаты очередного платежа через терминал «Киви Банк», данный платеж не прошел. Ответчик считает, что банк на основании ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса РФ не предоставил возможность кредитору исполнить свои обязательства, каких-либо документов о переходе прав требования к иному кредитору от ООО КБ «АйМаниБанк» ответчику не поступало. ФИО1 не отказывается погашать сумму основного долга, погашение которой предусмотрено до 10.06.2021 года, в остальной части исковых требований, в том числе на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит отказать, считая сумму предъявленной ответчику неустойки несоразмерной заявленным требованиям, просил снизить её размер до 1000 рублей. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», поскольку ФИО1 является пенсионером, и по состоянию здоровья в настоящее время не имеет возможности передвигаться на маршрутных транспортных средствах (л.д. 88-90, 102-103).

Истец Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях от 14.05.2019, 20.05.2019 исковые требования не признала, пояснила, что последний платеж был осуществлен ответчиком в сентябре 2016 года. В октябре система не могла принять платеж, ответчик звонил на горячую линию, куда невозможно было дозвониться. ФИО1 поступали сообщения о выплате долга, но счета, на который возможно было бы осуществить перечисления, указано не было. Ответчику пояснили, чтобы он ждал сообщение об уступке прав требования, но ему поступило уведомление о досрочной выплате задолженности. В общей сложности ФИО1 по кредиты перечислено 402165 рублей и 48000 рублей наличными денежными средствами. Задолженность по основному обязательству ФИО1 погашена. Кредит изначально оформлялся сроком на 5 лет с 2012 года по 2018 год. Ответчику предложили продлить срок кредита, чтобы платеж был меньше, поэтому договор продлили до 2021 года. На сентябрь 2016 года задолженность составляла 391223 рубля. Сейчас ответчик готов выплатить задолженность в размере 300000 рублей. Просила уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, отказать в требовании по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку истец не уведомил должным образом ответчика о расторжении кредитного договора.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/48097, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 544024 на приобретение автомобиля «SUZUKI SX4 HATCHBACK», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес> и передачу приобретаемого автомобиля в залог, сроком на 60 месяцев. С условиями о предоставлении кредита ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 27-28). Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО1, затем по заявлению заемщика (л.д. 31) денежные средства в размере 432000 руб. были перечислены в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Ответчик, в свою очередь, обязался путем внесения ежемесячных платежей погашать задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 29-30). Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 19). 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2015 к кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48097 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, срок кредита был установлен до 18.06.2021 года, с процентной ставкой 18,489 % годовых, общая сумма задолженности по состоянию на 30.06.2015 определена в размере 438098,71 рублей (л.д. 47-48). К данному соглашению приложен новый график платежей, с которым ответчик также был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56).

В связи с чем, Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному № АКк 60/2013/02-02/48097 от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ и в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита ООО КБ «АйМаниБанк» выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-26). 

Однако, как следует из представленных истцом расчетов суммы задолженности (л.д. 14-18), ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит.

Согласно представленного в материалы дела требования о погашении задолженности, истец информировал ответчика о процедуре банкротства, введенной в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» и о сформировавшейся у него задолженности в размере 479 982 руб. 89 коп., с указанием расчетных счетов, на которые возможно внести оплату в счет погашения указанной задолженности (л.д. 51-55). Однако ответа на данное требование не поступило.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом извещался по адресу, с которого был снят с регистрационного учета, ко вниманию судом не принимаются, поскольку в дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2015 к кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48097 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были указаны его паспортные данные, в том числе и адрес: 

<

адрес>33, и поставлена его подпись, чем подтверждается подлинность сведений, которые были указаны ответчиком.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом на 22.01.2019, суд признает его правильным, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48097 от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - в размере 391 223 руб. 18 коп., по уплате процентов – в размере 134044 руб. 67 коп. 

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов/задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размере, что соответствует закону.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления).

От ответчика ФИО1 в отзыве на иск поступило заявление о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью сумме основного долга, а также в связи с тем, что расчет неустойки истцом произведен с декабря 2015 года, в то время как ответчиком по 12.09.2016 года обязательства исполнялись в полном объеме. 

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом принимается ко вниманию, поскольку судом установлено, что размер неустойки в сумме 660255 руб. 88 коп. превышает размер задолженности по основному долгу более чем в 1,5 раза, в связи с чем размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту судом снижается, в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение заемщиком ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, имеются основания для предъявления требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда, автомобиль марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес> на основании договора от 18.09.20130 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 82).

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес> подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о неполучении заемщиком уведомления банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 545 267 руб. 85 коп. (391 223 руб. 18 коп. + 134044 руб. 67 коп. + 20000 рублей), то удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 12 497 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (6497 рублей - 45,99 % от суммы заявленных требований о взыскании суммы задолженности в размере + 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/48097 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 391 223 руб. 18 коп., задолженность по оплате процентов в размере 134 044 руб. 67 коп., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 497 руб., всего 557 764 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK», 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, VIN №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>