Дело № 1-50/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-000471-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г., 

при секретаре судебного заседания Бегларян В.Г., 

с участием: помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики Алексеева А.В., представившей удостоверение № 562 и ордер № 47 от 28 мая 2020 года, 

представителя потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего среднее образование, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2, обвиняется в том, что он 6 февраля 2020 года примерно в 11 часов 23 минуты находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, без применения насилия, осознавая то обстоятельство, что его действия очевидны для окружающих, с целью личного обогащения, открыто похитил две бутылки пива «Букет Чувашии Кер Сари» объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью без учета НДС 76 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>». Затем, ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, удерживая при себе похищенное, игнорируя требование продавца магазина ФИО1. вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу. Таким образом, ФИО2, своими противоправными действиями причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 76 рублей. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Алексеев А.В. просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим. Обвиняемый ФИО2 заявил, что осознал тяжесть содеянного, полностью загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением, принес свои извинения потерпевшей, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что она претензий к нему не имеет, поскольку ФИО2 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и не желает привлекать его к уголовной ответственности, он принес извинение за содеянное. 

Государственный обвинитель Бородина Е.И. считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, вред, причиненный в результате совершения преступления, потерпевшей возмещен, которая к нему претензий не имеет. 

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны. Судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены, поэтому находит ходатайства потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – 4 светлые дактопленки и CD-R-диск с видеозаписью от 06.02.2020 г., находящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – 4 светлые дактопленки и CD-R-диск с видеозаписью от 06.02.2020 г., находящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья В.Г. Бойправ