АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при помощнике судьи Евдокимовой Н.В.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

защитника - адвоката Костюк С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Хостинского районного суда от 1.02.2021 года, которым

Д., родившаяся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> (Якутия), гражданина РФ, не судимая, осуждена по ч.5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На Д. возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию дважды в месяц.

Удовлетворены гражданские иски А., В., З., Р., Н., Ж., Е. к Д. Взыскано с Д. в в пользу А. 177 700 рублей, в пользу В. 324 400 рублей, в пользу З. 175 467 рублей, в пользу Р. 83050 рублей, в пользу Н. -303 000 рублей, в пользу Ж.- 50500 рублей, в пользу Е. - 150 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательсв.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Д. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Д., являясь генеральным директором 

<

...> в период времени с декабря 2016 года по апрель 2017 года, совершила продолжаемое мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба индивидуальным предпринимателям – А., В., З., Р., Н., Ж., Е.

Д. заключила с ФГУП «Росморпорт» договор аренды недвижимого имущества №1069/80-15, сроком на 49 лет, согласно которого во временное владение и пользование 

<

...> был передан причал, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 23:00:0000000:814, закрепленный за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, который арендатор был вправе сдавать в субаренду, при наличии письменного согласия арендодателя.

18.03.2016 года Д. заключила с администрацией г.Сочи договор о благоустройстве береговой полосы 

<

...>, сроком на 5 лет, согласно которого 

<

...> для благоустройства передан муниципальный пляж 

<

...>, на котором 

<

...>, при условии выполнения всех требований по его благоустройству, вправе ежегодно, с 01 июня по 31 октября, размещать нестационарные торговые объекты ( НТО) в количестве не более пяти.

В декабре 2016 года у Д. возник умысел, направленный на совершение хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц из числа индивидуальных предпринимателей, путем заключения договоров и получения арендной платы за предоставление в аренду торговых площадей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:80, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не имея законного права владеть, использовать и распоряжаться данным земельным участком; а также на причале «Хоста», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:814, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорту», арендуемом Обществом, однако, не согласовав с Арендодателем, в установленном договором от 13.11.2015 года порядке, сдачу данного объекта в субаренду.

Д., как лично, так и посредством Ю., не осведомленной о преступных намерениях Д., в период времени с 17.02.2017 года по 09.04.2017 года, не согласовав предварительно, в установленном Законом порядке: 1) с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, размещение торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:80, принадлежащем Российской Федерации, 2) а также с ФГУП «Росморпорт» размещение торговых объектов на принадлежащем данному ФГУП на праве хозяйственного ведения причале «Хоста», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:814 - путем обмана заключила договоры, не имея возможности выполнить их условия, со следующими предпринимателями:

17.02.2017 года, лично заключила с 

<

...> письменный договор о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории, а фактически предварительный договор аренды торговой точки под реализацию горячей кукурузы;

22.02.2017 года, посредством Ю., находящейся в кафе 

<

...>, расположенном по 

<

Адрес...>, заключила с 

<

...> письменный договор о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной, а фактически предварительный договор аренды торговых точек под реализацию напитков и мороженого, расположенных: первая торговая точка - на земельном участке, принадлежавшим РФ; вторая торговая точка - причале «Хоста», принадлежащем 

<

...>;

23.02.2017 года, лично заключила с 

<

...> письменный договор о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории, а фактически предварительный договор аренды торговой точки под реализацию мороженого;

23.03.2017 года, посредством Ю., заключила с 

<

...> письменный договор о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории, а фактически предварительный договор аренды торговой точки под размещение аттракциона «Виртуальная реальность»;

-10.04.2017 года, посредством Ю., заключила с 

<

...> письменный договор о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории, а фактически предварительный договор аренды двух торговых точек под оказание услуг фотографов, расположенных: первая торговая точка - на земельном участке, принадлежавшим РФ; вторая торговая точка - на причале «Хоста», принадлежащем 

<

...>

08.04.2017 года, посредством Ю., заключила с 

<

...> письменный договор о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории, а фактически предварительный договор аренды торговой точки по реализации солнцезащитных очков;

-09.04.2017 года, посредством Ю. заключила с 

<

...> письменный договор о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории, а фактически предварительный договор аренды торговой точки под размещение детского аттракциона «Батут».

Указанные индивидуальные предприниматели, заблуждаясь относительно намерений Д., передали в пользу 

<

...>, в качестве фактической арендой платы, а также оплаты дополнительных расходов, связанных с предстоящей арендой торговых точек на период летнего курортного сезона 2017 года, путем наличных и безналичных платежей, денежные средства на общую сумму 1 264 117 рублей, а именно:

ИП 

<

...>, в период времени с 17.02.2017 года по 04.05.2017 года, 177700 рублей;

ИП 

<

...>», в период времени с 22.02.2017 года по 11.05.2017 года, 324 400 рублей;

ИП 

<

...>, в период времени с 23.02.2017 года по 04.05.2017 года, 175 467 рублей; 

ИП 

<

...>, в период времени с 23.03.2017 года по 30.04.2017 года, 83 050 рублей;

ИП 

<

...>, в период времени с 04.04.2017 года по 04.05.2017 года, 303000 рублей;

ИП 

<

...>, в период времени с 08.04.2017 года по 02.05.2017 года, 50500 рублей;

ИП 

<

...>, в период времени с 06.04.2017 года по 22.04.2017 года, 150000 рублей.

Д., взятые на себя обязательства предоставить пользователям (арендаторам) И., В., З., Р., Н., Ж., Е., на предварительно оговоренных местах, торговые точки для осуществления ими предпринимательской деятельности, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0304009:80, принадлежащем на собственности Российской Федерации, прилегающем к муниципальному пляжу 

<

...> п. Хоста г. Сочи, а также на причале «Хоста», расположенном в районе муниципального пляжа 

<

...> п. Хоста г. Сочи, на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:814, принадлежащем на праве хозяйственного ведения Сочинскому управлению ФГУП «Росморпорта», в оговоренный в хозяйственных договорах срок с 1.06.2017 года по 31.10.2017 года, не выполнила, так как не имела на то законных оснований и реальной возможности их исполнить, ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений индивидуальных предпринимателей, у которых похитила денежные средства на общую сумму 1 264 117 рублей.

Похищенным имуществом генеральный директор 

<

...> Д. незаконно распорядилась по своему усмотрению, чем причинила индивидуальным предпринимателям - А., В., З., Р., Н., Ж. и Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 1 264 117 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Б. просит приговор отменить, оправдать осужденную, поскольку придя к выводу о совершении ей хищения, суд проигнорировал доводы защиты о том, что денежные средств осужденной не получались. Свидетель Э.-бухгалтер, дала подробные показания о том, что Ю. не сообщала им информацию о движении денежных средств, в результате чего Д. подала заявление о совершенном преступлении в отношении Ю.. Было установлено, что материал по заявлению Д. находится в производстве отдела полиции п. Хосты. Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании этого материала, однако суд в этом отказал, чем лишил осужденную права доказывать факт хищения денег потерпевших иным лицом, а не ей самой. Считает, что в действиях Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления являются верными, сделаны на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Действия осужденной судом квалифицированы верно.

Про смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Корыстная цель при совершении мошенничества заключается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о совершении осужденной преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ.

Из показаний потерпевших и свидетелей, подробно приведенных в приговоре, следует, что Д. была осведомлена о заключении договоров, в соответствии с которыми потерпевшие передали в счет 

<

...> деньги за размещение своих торговых точек на прилегающей к пляжу территории, подписывала данные договоры, знала о поступлении от потерпевших денежных средств.

Так потерпевшая Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в 2017 году, намереваясь заниматься бизнесом, связанным с фотографией, обратилась к Д. как к директору 

<

...>. В телефонном разговоре Д. сказала ей, что с ней свяжется ее представитель. После этого ей позвонила Ю., которая рассказала, что за сезон оплата одного места для ведения бизнеса составляет 150 000 рублей. По ее поручению Л. встретился с Ю. и передал той 150 000 рублей. Согласно устной договоренности с Ю. Н. должна была работать фотографом на причале с туристами, прибывающими на катерах с морских прогулок. Затем в телефонных разговорах Ю. предложила ей взять в аренду еще одно место за 150 000 рублей на прилегающей к пляжу территории. Она встретилась с Ю. 10.04.2017 года, Ю. передала ей на подпись договор благоустройства пляжа от 10.04.2017 года, а она перечислила на карту О. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Реквизиты карты узнала от Ю.. В тот же день Ю. передала ей квитанцию на 300 000 рублей. До этого Ю. указывала на капитальное здание, расположенное на прилегающей к пляжу территории и поясняла, что в одном из помещений данного здания можно будет оборудовать министудию. В квитанции и в договоре в момент подписания имелась подпись от имени Д. и печать ООО. В момент переговоров между ней и Ю. по поводу второго торгового места, последняя созванивалась с Д., получила ее согласие и только после этого выписала квитанцию и договор. В мае 2017 года Д. сообщила ей и другим арендаторам, что денежные средства были украдены Ю.. Впоследствии на встрече с арендаторами Д. сообщила арендаторам, что у нее не готовы документы, пляж не готов к сдаче, в связи с чем придется подождать. После встречи с арендаторами Д. попросила ее остаться, сообщила, что не знает, что с ней делать, так как на тот момент не имела даже договоров с катерами, предложила подождать до 15 июня, обещая вернуть деньги либо предложить альтернативу, однако деньги не возвратила. Помимо 300 000 рублей примерно 30.04.2017 года она перечислила на карту О. 3 000 рублей на футболки, в которых должны были работать реализаторы. Ей не было известно, что территория, прилегающая к пляжу «Освод» не принадлежала 

<

...>

Потерпевшая А. показала в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что как индивидуальный предприниматель занималась торговлей кукурузой. В феврале 2017 года на сайте «Авито» она увидела объявление о сдаче в аренду торгового места. По указанному там номеру она связалась с Ю., которая подтвердила факт сдачи торгового места на территории прилегающей к пляжу 

<

...> в п.Хоста. В начале февраля 2017 года она встретилась с Ю., которая указала ей на место, расположенное на площадке, непосредственно перед входом на пляж 

<

...> и пояснила, что места, расположенные на данной площадке сдаются в аренду, стоимость аренды данного места составит 150 000 рублей. 17.02.2017 года она встретилась с Д. и 

<

...>. Д. показала ей договор, заключенный между 

<

...> и Администрацией Хостинского района о благоустройстве пляжа. Д. и Ю. поясняли, что площадка, расположенная перед входом на пляж входит в состав самого пляжа. После этого она и Д. подписали договор благоустройства без номера, после чего она передала Д. 50 000 рублей, а на следующий день передала Д. еще 100 000 рублей, о чем ей были выданы квитанции. Также она переводила на карту О. 10.04.2017 года-15400 рублей за изготовление металлоконструкции для монтажа торгового павильона, 30.04.2017 года -11400 рублей за изготовление тента для металлоконструкций и 900 рублей за изготовление футболок для реализаторов. 

Потерпевший В. показал в суде и в ходе предварительного следствия, что с 2016 года знаком с Д., которая занималась организацией морских прогулок. В декабре 2016 года от супруга Д.—Я., узнал, что у Д. есть свободные места под сдачу в аренду, расположенные на пляже в п.Хоста. После этого он встретился с Д. на причале в п. Хоста, где они оговорили место, где можно будет разместить торговую точку, Д. указала ему место на территории перед пляжем, сообщив, что стоимость аренды данного торгового места составит 150 000 рублей. Д. дала ему телефон Ю., сообщив, что та занимается всеми финансами. Он позвонил Ю., с которой он также договорился о размещении торгового места перед входом на пляж. 22.02.2017 года он встретился с Ю. и администратором пляжа Щ.. Ю. передала ему подписанный Д. договор, он передал Ю. 100000 рублей, в том числе 90 000 рублей перевел на банковскую карту О.. Затем в начале марта решил арендовать еще одну точку для продажи мороженого, сообщил об этом Ю., которая предложила ему арендовать вторую точку на причале «Хоста», он согласился. 15 марта 2017 года встретился с Ю., передал ей еще 100000 рублей, она выдала ему квитанцию, которую заполнила собственноручно. 27 марта 2017 года он перечислил на карту О. 50 000 рублей в качестве доплаты за аренду второй точки, остался должен еще 50000 рублей. В начале апреля 2017 года Д. сообщила ему о необходимости установки для осуществления им торговли павильона, стоимость которого составила 15400 рублей. В период с 10.04.2017 года по 11.04.2017 года он перевел на кару О. 9000 рублей, и 55400 рублей, из которых 50 000 рублей-арендная плата, 14500- оплата за павильон. Также он перечислял брату Д. Ш. 10000 рублей на приобретении тента для торгового павильона. 

Из показаний потерпевшего Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что как индивидуальный предприниматель в начале 2017 года он решил в г. Сочи организовать бизнес по прокату принадлежащего ему аттракциона. В марте 2017 г. на интернет-сайте Авито нашёл объявление о сдаче в аренду территории в районе причала Хоста, по указанному там номеру связался с Ю.. При встрече они осмотрели сдаваемое в аренду место, договорились об арендной плате за сезон- 60 000 рублей. Со слов Ю. сдаваемое в аренду место находилось на прилегающей территории к пляжу, а именно на пешеходной части. Ю. сообщила, что вся территория пляжа 

<

...> находится в аренде у 

<

...> и показала ему документы, согласно которым 

<

...> заключило с администрацией г. Сочи договор «О благоустройстве...». 23.03.2017 они заключили договор о благоустройстве морского терминала Хосты и прилегающей к нему пляжной территории, который был подписан Д., после чего он отправил на карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на О. 5000 рублей, 27.03.2017 года его знакомый передал по его просьбе Ю. денежные средства 55 000 рублей. 10 апреля 2017 года его знакомый Й. также отправил на карту О. от его имени 15400 рублей, 30.04.2017, Й. отправил со своей банковской карты на карту О. 7 650 рублей, в качестве доплаты за дополнительный тент. В начале мая 2017 года, Ю. перестала выходить на связь, после чего с ним общалась Д., которая пояснила, что Ю. забрала все деньги и скрылась. Д. обещала, что работа будет осуществляться. В начале мая 2017 года он отправил в г. Сочи своего сотрудника для организации работы, но тот сообщил ему, что пляж не оборудован и не подготовлен к работе. Такая ситуация сохранялась до середины июля, после чего Д. разрешила приступить к работе. В общей сложности его точка проработала всего два-три дня, многие другие арендаторы вообще не приступили к работе. Он просил вернуть деньги, однако Д. заявила, что денег не вернет. 

Показаниями потерпевшего Ж. данными им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что с весны до лета 2017 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимаясь продажей солнцезащитных очков. Весной 2017 года на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду мест, расположенных в районе муниципального пляжа 

<

...> 

<

...> Он созвонился с Ю., пояснившей, что генеральным директором ООО является Д.. В апреля 2017 года он встретился с Ю., которая указала ему на место предполагаемой торговли, расположенное справа от входа на пляж, что его устроило. В ходе первой встречи с Ю. стоимость аренды не оговаривали. Ю. дала ему номер телефона Д. Примерно через неделю он встретился с Д., которая показала ему то же самое место. Со слов Д. стоимость аренды торгового места должна была составлять 50 000 рублей, его данная цена устраивала. 08.04.2017 года он встретился с Д., сообщив о готовности передать деньги, а та, сославшись на занятость, просила Ю. заключить договор с ним. Ю. передала ему бланк договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей территории, между 

<

...> вписала дату - 08.04.2017, бланк договора был уже подписан Д. и на договоре стояла ООО. После подписания договора он передал Ю. 50 000 рублей. Ю. заполнила бланк квитанции, в котором уже стояла печать ООО. И Ю. и Д. говорили ему, что позже заключат с ним договор аренды и что данная территория принадлежит им на законных основаниях. В ходе встречи с арендаторами Ю. и Д. говорили арендаторам, что им необходимо также сдать деньги на закупку оборудования, без которого нельзя будет приступить к работе. Он передал Д. 500 рублей для изготовления футболок для реализаторов, но их не получил. С того момента как он заключил договор аренды его добавили в группу в мессенджере, где общались между собой арендаторы и представители 

<

...>. В середине мая 2017 года Д. пригласила всех арендаторов на встречу, где рассказала, что Ю. отстранена от работы в 

<

...> так как похитила все денежные средства. Также, в ходе данной встречи Д. пояснила, что берет на себя все обязательства перед арендаторами, за действия в том числе Ю., при этом, лично Д. пояснила, что администрация не согласовала торговую точку под реализацию очков, Сначала Д. обещала ему вернуть деньги, но не сделала этого.

Потерпевший Е. показал, что осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в прокат детского аттракциона – батута. На сайте «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду торговых мест на пляже 

<

...>, расположенном в п. Хоста, г. Сочи, на период летнего курортного сезона. 09.04.2017г. он встретился с Ю., которая указала на конкретное место, где можно будет расположить батут, оно было расположено на открытом участке местности, расположенном в 80-100 метрах от самого пляжа п. Хоста г. Сочи. Таким образом, само место находилось на прилегающей к пляжу территории. Стоимость аренды данного места составила за сезон 150 000 рублей. Они подписали договор «О благоустройстве...», бланк которого был у Ю. с собой, при этом, данный договор уже был подписан Д., и в нем стояла печать ООО. Он сразу передал Ю. 55 000 рублей, так как 20 000 рублей он уже перечислил Ю. ранее. На 75 000 рублей Ю. выписала ему квитанцию, на бланке уже стоял оттиск печати ООО. В момент просмотра территории и подписания данного договора, он обратил внимание на то, что там были также другие арендаторы, которые _ готовились к курортному сезону. На его вопрос о том, почему с ним не заключили договор аренды, Ю. ответила, что договоры однотипные, и у других арендаторов договоры называются также, что не лишает арендаторов права размещать торговое оборудование. 09 апреля 2017 при разговоре с ним Ю. позвонила Д., которой сообщила, что он заплатил 75 000 рублей. Он уверен, что Ю. разговаривала именно с Д., так как до встречи с Ю. он звонил Д. и говорил, что идет на встречу с Ю.. Затем он вновь позвонил Д. и сообщил, что передал деньги. Все суммы по аренде места согласовывались им также с Д., которая подтверждала те обстоятельства, которые обсуждались с Ю.. 22.04.2017 года он снова прибыл в г. Сочи передал последней остаток суммы в размере 75 000 рублей, при этом, Ю., выдала ему квитанцию - на сумму 75 000 рублей, которая уже была подписана Д., Он установил батут на оговоренном месте, однако впоследствии он был демонтирован по настоянию Ю., якобы, в связи с тем, что со стороны администрации г. Сочи начались проверки. Батут так и не был установлен. Он созванивался по этому поводу и с Д., с которой встретился 1 мая 2017 года, но она отказалась размещать его батут. Деньги Д. не вернула, вначале обещала вернуть в июле, затем отказалась возвращать, предложила ему написать заявление в полицию на Ю., 

Потерпевший З. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что изначально он созванивался по телефону, указанному на сайте объявлений «Авито» с Ю., место непосредственного расположения будущей торговой точки показывала также Ю., но он знал, что генеральным директором Общества, сдающего в аренду торговые места, является Д.. Ему не было известно о том, что прилегающая территория к пляжу 

<

...>» не принадлежала 

<

...> на законных основаниях. На собраниях арендаторов ООО 

<

...> присутствовали как Д., так и Ю.. На одном из собраний Ю. сообщила, что всем арендаторам необходимо оплатить стоимость металокаркасов и тентов на них, для монтажа впоследствии павильонов, а также за униформу для реализаторов, при этом, Ю. пояснила, что денежные средства можно будет отправлять на банковскую карту, реквизиты которой та отправила в группу в ватсапе. Он претендовал на место именно на площади изображанной на фото в объявлении на сайте «Авито» и за это платил деньги. О конкретном место своей торговли он вел переговоры непосредственно с Д.. Место своего размещения он согласовывал с Д. и Ю. 

Из показаний свидетеля Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 13.10.2015 она с Д. создали 

<

...>, генеральным директором которого стала Д. Ю. внесла 1 700 000 рублей, на счет предприятия как физическое лицо, оформив с 

<

...> договор займа. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Примерно в 2016 года Д. заключила с администрацией Хостинского района в г. Сочи, договор на благоустройство муниципального пляжа 

<

...> который подразумевал облагораживание городского пляжа за свой счет, при этом 

<

...> Администрацей Хостинского района г. Сочи было разрешено сдавать в аренду торговые точки в количестве не более 10. Д. заверила ее, что получила устное согласование на размещение торговых объектов на прилегающей к пляжу территории через М. В середине 2016 года, Д. обращалась с официальными запросами в Росимущество о рассмотрении возможности на предоставление прилегающей к пляжу территории в аренду в пользу 

<

...> но согласие не было получено. Она доверяла Д. и считала, что отсутствие договора не препятствует работе. Д. сформировала объявления на сайте «Авито» о сдаче в аренду торговых площадей, в районе п. Хоста, при этом, указав для связи ее сотовый телефон. Для переговоров с потенциальными арендаторами, Д. передала ей схему расположения торговых объектов, согласно которой на территории, состоящей из пляжа, причала и прилегающей территории предполагалось примерно 25 торговых точек. Также, ею была создана группа в приложении предназначенная для общения с арендаторами, где она была администратором. На период курортного сезона 2017 года, по настоянию Д., она наняла рабочих, которым в соответствии с дизайн - проектом, переданными ей Д., утвержденным, со слов Д., Администрацией Хостинского района г. Сочи, поручила строительство каркасов будущих торговых точек, представленных металлоконструкциями, ремонтные работы по обновлению объектов. По поручению Д., ей стали поступать звонки потенциальных арендаторов, с которыми она назначала встречи, на которых переговоры вела либо она, либо в ее отсутствие, сама Д.. В ходе переговоров с арендаторами она показывала тем схему размещения торговых точек, переданную ей Д. специально для этого, с прайс-листом, где арендатор выбирал приглянувшуюся последнему точку, после чего Д. в ходе встречи либо в ходе телефонных переговоров обсуждала все детали о типе и виде о том, как данное лицо намерено оформить объект, и высказывала свои предложения. После этого Д. принимала решение о заключении договора. Все отношения с арендаторами прилегающей территории к пляжу и причалу оформлялись договорами на благоустройство, при этом, сами договоры готовились исключительно Д. и подписывались ею же. Когда Д. согласовывала конкретного арендатора, то передавала ей соответствующего договоры о благоустройстве с пустыми графами, подлежащими рукописному заполнению с ее стороны, подписанные Д., и заверенные печатью фирмы, и договор - квитанцию о получении денежных средств. Она не имела доступа к печати ООО, печать хранилась у Д.. Подтвердила факты получения денежных средств от потерпевших, пояснив, что все вопросы с арендаторами решались исключительно по указанию и с ведома Д. Места размещения торговых точек обязательно согласовывались с Д. Всеми денежными средствами распоряжалась Д. Сама Ю. доверяла ей, поскольку та обещала урегулировать все вопросы, утверждала, что ведется согласование с администрацией по размещению торговых объектов на прилегающей территории. Когда Д. согласовывала конкретного арендатора, то передавала ей соответствующие договоры о благоустройстве с пустыми графами, подлежащими рукописному заполнению с ее стороны, подписанные Д., и заверенные печатью фирмы, и договор - квитанцию о получении денежных средств. Она не имела доступа к печати ООО, печать хранилась у Д.. Первоначальная точка, на которую рассчитывала А. расположение которой было у входа на пляж 

<

...>, не была предоставлена А., так как в мае 2017 года, начались проверки со стороны контролирующих инстанций. Р. планировал размещение на прилегающей к пляжу территории 3D - аттракционов. Ни договор, ни расчетный документ к договору с Р. не заполнялись ею, указанные документы заполнены Д.. Р. не смог работать, потому что Д. не было ему предоставлено место для организации его бизнеса. С Н. ее познакомила Д. примерно в марте 2017 г., со слов Н. ей было известно, что Д. ту проинформировала, что на причале в п. Хоста, будет швартоваться катамаран «Дагомыс», на котором Н. сможет фотографировать туристов. Договор с Н. и квитанция заполнены ей по поручению Д. С арендатором Ж. изначально встречалась она, так как тот связался с нею по телефону, указанному по объявлению, размещенному на сайте «Авито», и показывала Ж. торговую точку она. Д. знала про заключение с ним договора, поручила ей в присутствии Ж. получить у последнего деньги, выдать тому подтверждающие документы, деньги она передала Д. Она показывала Ж. место, расположенное при входе на пляж, на прилегающей территории, при этом, предварительно согласовала это с Д. Она выдала Ж. квитанцию, в которой она собственноручно расписалась, как соучредитель 

<

...>. Перед заключением договора с З., тот встречался лично с Д., которой подписывался договор, она же получала деньги. Встречу с ФИО1 она проводила по указанию Д.. На данной встрече при ней была схема размещения торговых точек, которую ей передала Д., также у нее имелся переданный ей Д. дизайн - проект внешнего вида пляжа, который предоставлялся арендатору. Ф. самостоятельно, по своему желанию выбрал места для размещения двух торговых точек, стоимость аренды он обсуждал до этого с Д.. В начале апреля 2017 года она по поручению Д. заключила от имени 

<

...> договор о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории с Е., который намеревался установить батут. После размещения батута Д. ей сказала, что батут Е. очень большой, и та не разрешит последнему работать на данной территории, так как Е. закрывает обзор пляжа, что противоречит концепции Администрации города Сочи. В мае 2017 года на причал п. Хоста прибыла комиссия из администрации Хостинского района г. Сочи, на данную встречу Д. не приехала. Сотрудник администрации М.потребовала демонтировать все постройки, и привести прилегающую территорию в первоначальный вид. М. отрицала наличие каких-либо договоренностей с Д. о размещении торговых точек. После этого между ней и Д. произошел конфликт, Д. отстранила ее от работы. Часть поступавших от арендаторов денежных средств поступала на банковскую карту ее мужа, однако эти деньги ею в кратчайшие сроки передавались самой Д.. Д. выполняла в Обществе управленческие функции, сама вела бухучет, распоряжалась денежными средствами, получаемыми Обществом по своему усмотрению, не информировала при этом ее как учредителя Общества, более того, вопреки интересам организации извлекала прибыль, получая денежные средства от граждан, оформляя при этом, якобы возвраты себе займов, которые Д. фактически в предприятие не вносила. Она в 

<

...> официально трудоустроена не была. 

Проанализировав показания потерпевших, Ю. и иных свидетелей, приведенные в приговоре, суд пришел к верному выводу о совершении Д. преступления, поскольку никаких документов, подтверждающих право 

<

...> размещать торговые объекты на прилегающей пляжу 

<

...> территории, потерпевшим предоставлено не было, право распоряжения участками, на которых потерпевшим было обещано размещение их торговых объектов при заключении договоров у ООО отсутствовало, условия договоров выполнены не были, поскольку потерпевшие были лишены законной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на данной территории.

Обосновывая данные выводы суд сослался на показания свидетеля О., подтвердившего показания Ю., К. о принадлежности ему здания расположенного на причале и отсутствии договоренности с Д. о его аренде или использовании, С., инспектором ОИАЗ ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, о том, что Д. неоднократно предупреждалась о недопустимости использования и сдачи в аренду торговых точек, расположенных на земельных участках с КН 23:49:0304009:80 и 23:49:0304009:81, в связи с их принадлежностью к собственности РФ, однако Д. продолжила использовать данные земельные участки по своему усмотрению, протоколы выемок у потерпевших документов, подтверждающих заключение с ними договоров и внесения ими денежных средств; заключение почерковедческой судебной экспертизы №00570/11-1/1.1 от 22.02.2019 о том, что рукописные записи в копии договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории от 17.02.2017, между 

<

...> и индивидуальным предпринимателем А., а также в копии квитанции - договора №000028 серии АА, без даты, на сумму 50 000 рублей, между 

<

...> в лице генерального директора Д. и индивидуальным предпринимателем А., и в копии квитанции - договора №000029 серии АА, от 18.12.2017, на сумму 100 000 рублей, между 

<

...> и индивидуальным предпринимателем А.; в копии договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории между 

<

...>, в лице генерального директора Д., и индивидуальным предпринимателем В., а также в копии квитанции - договора №000025 серии АА, от 22.02.2017, на общую сумму 100 000 рублей, между 

<

...>, в лице генерального директора Д., и индивидуальным предпринимателем В.; в копии договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории от 23.02.2017, между 

<

...>, в лице генерального директора Д. и индивидуальным предпринимателем З., а также в копии квитанции - договора №000026 серии АА, от 23.02.2017, на сумму 50 000 рублей, между 

<

...> в лице генерального директора Общества Д. и индивидуальным предпринимателем З., и копии квитанции - договора №000030, серии АА, от 15.03.2017 года, на сумму 100 000 рублей, между 

<

...> и индивидуальным предпринимателем З.; в копии договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории, между 

<

...>, в лице генерального директора Д. и индивидуальным предпринимателем Р., от 23.03.2017, а также в копии квитанции - договора №000036, серии АА, от 24.03.2017, на сумму 55 000 рублей, между 

<

...> и индивидуальным предпринимателем Р., подписи от имени генерального директора 

<

...>, в копии договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории от 17.02.2017, в лице генерального директора Д., и индивидуальным предпринимателем А. в нижнем левом углу; в копии договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории, между 

<

...>, в лице генерального директора Д., и индивидуальным предпринимателем В., а также в копии квитанции - договора №000025 серии АА, от 22.02.2017. на общую сумму 100 000 рублей, между 

<

...>, в лице генерального директора Д., и индивидуальным предпринимателем В.; в копии договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории от 23.02.2017, между 

<

...>, в лице генерального директора Д. и индивидуальным предпринимателем З., а также в копии квитанции - договора №000026 серии АА, на сумму 50 000 рублей, между 

<

...> в лице генерального директора Общества Д. и индивидуальным предпринимателем З., в копии договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории, между 

<

...> в лице генерального директора Д. и индивидуальным предпринимателем Р. от 23.03.2017, а также в копии квитанции - договора №000036, серии АА, на сумму 55 000 рублей, между 

<

...> и индивидуальным предпринимателем Р., в копии договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории, между 

<

...> в лице генерального директора Д. и индивидуальным предпринимателем Н., от 10.04.2018, в копии договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории между 

<

...>, в лице генерального директора Д. и индивидуальным предпринимателем Ж.,в копии договора о благоустройстве морского терминала Хоста и прилегающей к нему пляжной территории от 09.04.2017, между 

<

...>, в лице генерального директора Д. и индивидуальным предпринимателем Е., выполнены одним лицом - Д.; протокол осмотра места происшествия от 25.11.2017 - пляжа 

<

...>; содержание договора от 18.03.2016 между 

<

...> и Администрацией г. Сочи о благоустройства береговой полосы пляжа 

<

...>, согласно которого 

<

...> при соблюдении всех условий по благоустройству, вправе с 01 июня по 31 октября разместить нестанционарные торговые объекты в количестве не более 5; письмо правового управления Администрации г. Сочи от 29.06.2016, генеральному директору 

<

...> Д. о том, что размещение нестанционарных торговых объектов на морском терминале «Хоста» возможно при условии соблюдения единого архитектурного облика и внесения в схему размещения нестанционарных торговых объектов на территории муниципального образования курорт Сочи; показания свидетеля Г., подтвердившего данные обстоятельства; схему размещения нестационарных торговых объектов на пляже 

<

...> Хостинского района г. Сочи, согласно которой на территории пляжа сезонно могут размещаться следующие объекты: палатка со специализацией - оказание услуг; пункт проката инвентаря- оборудования для проведения досуга и отдыха; 2 киоска с продовольственной группой товаров (прохладительные напитки, мороженое); киоск с продовольственной группой товаров (снеки); письмо Администрации г. Сочи от 22.02.2018 о том, что на территории пляжа 

<

...> в Хостинском районе в границах участка из состава неразграниченной госсобственности включены места размещения нестанционарных торговых объектов в количестве 5, в границах земельных участков из состава федеральной собственности с кадастровыми номерами 23:49:0304009:80 и 23:49:0304009:81 размещение нестационарных торговых объектов не согласовывалось; показания свидетеля М., являющейся заместителем главы администрации Хостинского района г. Сочи., о том, что Администрацией Хостинского района г. Сочи в 2017 году разрешения на размещение нестанционарных торговых объектов мелкорозничной торговли на вышеуказанных территориях 

<

...> также не выдавались; договор аренды недвижимого имущества №1069/80-15 от 13.11.2015г., согласно которого между 

<

...> и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды, по условиям которого, во временное владение и пользование 

<

...> передан причал который арендатор (

<

...> вправе передавать в субаренду только при наличии письменного согласия Арендодателя (п.п. 2.3.3 п. 2.3 гл. 2); письмо ФГУП «Росморпорт» за исх. № 303/09 от 16.03.2016, согласно которого вопрос о письменном согласовании передачи объекта или его частей в субаренду подлежит рассмотрению по каждому конкретному случаю отдельно; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.01.2018 на земельный участок с КН 23:49:0304009:79, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, земельный участок с КН 23:49:0304009:80, на земельный участок с КН 23:49:0304009:81, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 

<

Адрес...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации; показания специалиста П., являющегося кадастровым инженером, о том, что что практически все объекты, расположенные на схеме размещения торговых точек, на схеме, подготовленной 

<

...> и имеющейся в материалах уголовного дела, размещены на территории Росимущества, заключение бухгалтерской экспертизы, иные доказательства, подробно приведенные в приговоре. 

Доводы подсудимой Д. о том, что денежные средства были похищены Ю., судом расценены как недостоверные, с этими выводами по изложенным в приговоре мотивам соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно приказу № 1 от 13.10.2015 Д. вступила в должность Генерального директора 

<

...>. В связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, ведению бухгалтерского учета Д. возложила на себя.

Генеральный директор Общества - единоличный исполнительный : обладающий полным объемом управленческих полномочий, Ю. каких-либо должностей в Обществе не занимала, в его штате сотрудников не числилась, трудоустроенной в этой организации не являлась, заработную плату в ней не получала.

Согласно устной договоренности между генеральным директором Д. и учредителем Ю., последняя была привлечена Д. для работы с арендаторами и выполняла указания самой Д. Самой Д. было известно о поступлении денежных средств от потерпевших. Ее полномочия включали распоряжение, оприходование, распределение денежных средств, получаемых от арендаторов.

Доводы подсудимой о том, что она не знала о заключенных с потерпевшими договорах, верно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, часть из которых лично встречались с Д. перед заключением договора, лично передавали ей денежные средства, а также показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Как верно указано в приговоре, Д. совершила обман потерпевших с целью завладения их имуществом, совершив хищение, обратив переданные ими денежные средства в свою пользу и пользу ООО «Океан-тур». Поскольку данное преступление окончено в момент передачи потерпевшими денежных средств, не имеет правового значения для квалификации действий осужденной дальнейшее распределение денежных средств между соучредителями ООО, поскольку из исследованных доказательств следует, что потерпевшим не могли быть переданы для размещения торговых точек те участки, на которые они рассчитывали при передаче денежных средств.

Судом дана верная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты. 

Из показаний свидетеля Э., на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, следует, что с лета 2015 года до мая 2017 года она неофициально работала в 

<

...> бухгалтером. Ей известно, что Д., нарушив условия договора с Администрацией, надеясь получить согласование позже, передала в субаренду большее количество торговых точек, чем могла в силу договора. Подтвердила, что Д. и Ю. принимали деньги от арендаторов наличными, которые не вносились в кассу предприятия. Со слов Д. и Ю. ей было известно, что денежные средства передавались в большей части Ю. или переводились на карту ее мужа О.. Д. рассказывала ей, что поручила Ю. работу с арендаторами. Договоры на благоустройство составлялись ей по указанию Д.. Д. подписывала все квитанции и договоры и без ведома Д. эти документы не составлялись. 

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе показания свидетеля Э. не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о невинности осужденной.

Не является основанием для отмены приговора и отказ суда в истребовании из органов внутренних дел материала проверки по заявлению Д. в отношении Ю. по факту хищения денежных средств. Как следует из пояснений самого защитника в суде апелляционной инстанции по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление не отменено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является доказательством, а факт обращения Д. с заявлением о совершенном якобы преступлении сам по себе не подтверждает ее невиновности. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу были исследованы судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством путем допроса свидетелей, потерпевших, исследования иных доказательств, в результате чего суд пришел к обоснованным выводам о виновности осужденной. 

При назначении наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – наличие детей, положительную характеристику.

При этом суд, проанализировав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако посчитал возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В то же время приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска. 

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что судам следует иметь в виду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.

В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Из материалов дела следует, что никем из потерпевших исковые заявление о взыскании с осужденной денежных средств, являвшихся предметов преступления, не подавались. 

Основанием для признания их гражданским истцами явилось отраженное в протоколах из допросов утверждении о причинении им материального ущерба преступлением и просьба о признании гражданскими истцами, требований о взыскании денежных средств с осужденной данные протоколы не содержали. 

Однако, основанием для разрешения гражданского иска судом является не вынесение следователем постановления о признании лица гражданским лицом, а наличие его искового заявления.

В связи с тем, что с исками о возмещении причиненного преступлением вреда потерпевшие фактически не обращались, оснований для разрешения данного иска у суда не имелось, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, что не лишает потерпевших права обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хостинского районного суда от 1.02.2021 года в отношении Д. в части разрешения гражданских исков отменить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья: Лопушанская В.М.