72RS0025-01-2024-011056-18

Дело № 2-707/2025 (№;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29 января 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.О.Б. о взыскании задолженности наследодателя ФИО3 по кредитному договору в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый предоставил кредит в размере 288 000 рублей под 23,462% годовых. ФИО3 систематически нарушались условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после него открылось наследственное дело. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполнил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца ООО ПКО «ЭОС» об увеличении исковых требований, в окочательной редакции истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору кредита № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 069, 13 (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, просил рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого первый предоставил кредит в размере 288 000 рублей под 13,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО3

Истец указывает, что ФИО3 в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки, в связи, с чем возникла задолженность. 

Согласно предоставленного стороной истца расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 069, 13 руб. (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены расчеты суммы задолженности. Данные расчеты судом проверены, признаются верными. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.77), после него открылось наследственное дело №.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Наследниками имущества умершего стали ФИО1 (сын) и ФИО2 (сын) (л.д.78-79).

В состав наследственного имущества вошли: 

<

данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, превышает размер долга наследодателя по кредитному договору.

Таким образом, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что наследодатель допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 069, 13 руб. (основной долг).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчиков также солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 7 062 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 069, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.

Председательствующий судья Н.В.Мелякова