Дело № 2-1609/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Миасса в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 92000 рублей, путем перечисления в федеральный бюджет РФ, указывая в обоснование своих требований, что приговором Миасского городского суда от 16 октября 2019 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. ФИО1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП получил за совершение незаконных действий взятки на общую сумму 92000 рублей. Противоправные действия ответчика повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в целом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Миасса Якупова М.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Миасского городского суда от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года) (по факту получения взятки от ФИО4); ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5); ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6.); ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7); ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8); ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту вынесения подложного документа в отношении ФИО8); ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту вынесения подложного документа 24 августа 2018 года в отношении ФИО7); ст. 292 ч. 1 УК РФ (по факту вынесения подложного документа 27-29 августа 2018 года в отношении ФИО7) с назначением ему наказания по ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года) (по факту получения взятки от ФИО4) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить ФИО1 пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей (л.д. 7-16).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменен: при описании преступного деяния (получение взятки от ФИО4) уточнена дата исполнительного производства НОМЕР – ДАТА; считать датой совершения служебного подлога (по факту вынесения подложного документа об исполнении ФИО7 требований по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА) – ДАТА; уточнена резолютивная часть приговора, указав, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4), дополнительное наказание в виде штрафа назначено в редакции закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года; В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО9 – без удовлетворения (л.д. 31-34). 

Данным приговором суда установлено, что ФИО1, назначенный в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 24.11.2008 года НОМЕР на должность судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области), то есть на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти на должности федерального государственного служащего, являясь должностным лицом, наделенным в силу своего служебного положения организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, получил взятку лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, от ФИО4 в сумме 12000 рублей, через посредника от ФИО5 в сумме 20000 рублей, от ФИО6 – 30000 рублей, через посредника от ФИО7 – 20000 рублей, от ФИО8 – 10000 рублей.

Учитывая, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2019 года установлен факт получения ФИО1 денежных средств в размере 92000 рублей оснований для переоценки указанных обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатель ФИО1) действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки реально исполнены, полученные ответчиком денежные средства израсходованы им в своих интересах.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу государства - Российской Федерации денежные средства в размере 92000 рублей, как незаконно полученного по сделке притворной основам правопорядка и нравственности.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 92000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.