Дело № 2-2048/2019 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С., 

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа

установил:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик. 22.08.2018 по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб. 18.10.2018 сотрудниками ООО «РОС» был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором указано, что залитие произошло в результате течи с кровли во время дождя. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 41 711 руб. За проведение оценки восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 4000 руб. 10.03.2019 произошло повторно залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 12.03.2019, составленного сотрудниками ответчика. Причиненный залитием квартиры ущерб составил 70 067 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «РОС» убытки, причиненные заливом квартиры от 22.08.2018 в размере 41 711 руб., неустойку в размере 41 711 руб., штраф в размере 41 711 руб., расходы на проведение оценки убытков в размере 9 000 руб., расходы на изготовление копии отчета эксперта в размере 1500 руб., убытки, причиненные залитием квартиры от 10.03.2019 в размере 70 067 руб. (л.д. 51-55).

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 29-30) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица 

<

адрес> 

Принадлежащая истцу квартира была залита водой, о чем сотрудниками ООО «РОС» составлен акт от 18.10.2018. Причиной залития явилась течь с кровли во время дождя (л.д. 7).

В результате указанного залития, согласно акту, в квартире истца в туалете наблюдались сухие следы протечки: на потолке в районе стояка канализации площадью 0,3 х 0,7 кв.м. и на смежной с лестничной клеткой стене в районе вентиляционного канала площадью 0,1 х 0,1 кв.м; на кухне наблюдался сухой след протечки на смежной с комнатной стене в районе вентиляционного канала площадью 0,2 х 0,4 кв.м., и в углу слева от окна площадью 0,2 х 0,3 кв.м; в коридоре также наблюдался сухой след протечки на стене смежной с коридором комнаты площадью 0,2 х 0,2 кв.м. (л.д. 7). 

Как следует из отчета, выполненного 02.12.2018 индивидуальным предпринимателем ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 41 711 руб. (л.д. 15-28). Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. (л.д. 12).

26.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении стоимости ремонта в принадлежащей ему квартире согласно отчета независимого оценщика (л.д. 8).

Уведомлением ответчика от 15.01.2019 истцу было отказано в компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9).

Стороной ответчика не оспаривается, что принадлежащая истцу квартира была вновь залита водой 10.03.2019, о чем сотрудниками ООО «РОС» был составлен акт от 12.03.2019. Причиной залития явилась течь с кровли в межпанельные швы.

В результате указанного залития, согласно акту, в квартире истца в ванной наблюдались сухие следы протечки: на потолке в районе стояка канализации площадью 0,1 х 0,3 кв.м; на кухне наблюдался сырой след протечки на смежной с комнатной стене 0,2 х 2,1 кв.м; в комнате наблюдались сырые следы протечки на стене в левом и правом углах площадью 0,2 х 2 кв.м., площадью 0,2 х 2,5 кв.м., местами обои отошли, на потолке в левом и правом углах площадью 0,1 х 0,1 кв.м., площадью 0,1 х 0,15 кв.м.; в коридоре площадью 1,5 кв.м. наблюдался сырой след протечки над балкой на потолке в углу площадью 0,1 кв.м. х 0,15 кв.м., под воздействие воды попали деревянные плиты; в коридоре площадью 6 кв.м. наблюдался сырой след от протечки слева в углу над входной дверью на потолке площадью 0,1 х0,1 кв.м., под воздействие воды попали деревянные плиты (л.д. 72).

Как следует из отчета, выполненного 19.05.2019 индивидуальным предпринимателем ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 70 066 руб. 72 коп. (л.д. 60-71). Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что ООО «РОС» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Суд приходит к выводу о доказанности рыночной стоимости работ по устранению последствий залития квартиры истца, имевших место быть 22.08.2018 и 10.03.2019.

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительных работ в квартире, истец ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, выполненные индивидуальным предпринимателем ..... 

Согласно указанных заключений стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 41 711 руб. и 70 067 руб.

Представленный и выполненный стороной ответчика локальный сметный расчет № 7828 составлен без учета всех необходимых для ликвидации последствий затопления работ, напротив, представленный стороной истца отчет индивидуального предпринимателя ..... является понятным, полным, выводы эксперта являются категоричными, учитывает сложившиеся рыночные цены на строительные материалы в городе Северодвинске Архангельской области. Экспертные заключения индивидуального предпринимателя ..... допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> в размере 111 778 руб. (41 711 + 70 067).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ..... и ..... заключен договор ..... на оценку рыночной стоимости ущерба от повреждения жилого помещения, истца (л.д. 13). Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб., которые оплачены истцом (л.д. 12), результаты работ оценщика принят истцом (л.д. 14). За изготовление копии экспертного заключения истец оплатил оценщику 1500 руб. (л.д. 11). Также, между индивидуальным предпринимателем ..... и ..... заключен договор ..... на оценку рыночной стоимости ущерба от повреждении жилого помещения, истца (л.д. 58). Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., которые оплачены истцом (л.д. 57), результаты работ оценщика принят истцом (л.д. 59).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 9000 руб. (4000 + 5000), за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика, как с организации, оказывающей коммунальные услуги и являющейся исполнителем по договору управления многоквартирным домом истца, штраф в пользу истца в пределах, заявленных истцом - 41 711 руб.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «РОС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3435 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости ремонта жилого помещения в сумме 111 778 руб., штраф в сумме 41 711 руб., судебные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 9000 руб., на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1500 руб., а всего – 163 989 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» .....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании неустойки в размере 41 711 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года