78RS0006-01-2024-004388-24

Дело № 2-4275/2024 18 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №2023-6395837 от 05 июля 2032 года в сумме 75900 руб., из которых: основной долг- 33 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 42 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2477 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 05 июля 2023 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (№) и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 33 000 руб. с процентной ставкой 292 % годовых, со сроком возврата до 20.12.2023 года включительно. 

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru. 

Как указал истец, денежные средства по договору займа были переданы ответчику, однако, своих обязательств по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75900 руб., а именно:

основной долг- 33 000 руб.;

сумма процентов за пользование денежными средствами - 42 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требований № СФС-110523-Р уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» сменило фирменное название на ООО ПКО «Вернём», что подтверждается записью о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 28-29).

На основании изложенного, истец просил удовлетворить свои исковые в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (№) и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 33 000 руб. с процентной ставкой 292 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru. 

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторона соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройств. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторон: самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись- информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электрона взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющие юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных среда подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в том числе в безналичной форме. 

ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается справкой от 05 июля 2023 года о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 1 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей, согласно установленному графику, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

11 мая 2023 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требований № СФС-110523-Р уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО2 по договору потребительского займа №2023-6395837 от 05.07.2023 года.

23 января 2024 года ООО «Ситиус» сменило фирменное название на ООО ПКО «Вернём», что подтверждается записью о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 28-29).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в иске задолженность. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2825 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 ( ранее ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки № в пользу ООО ПКО «Вернём» № задолженность по договору потребительского займа в сумме 75900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2477 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 руб., а всего - 81 677 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024 года.