Дело № 2-3249/2025 

УИД 22RS0013-01-2025-003583-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО10, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения. 

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартир №№, 2, 3, 4, 11, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В первом подъезде указанного дома на лестничной площадке между первым и вторым этажом была установлена камера наружного наблюдения. На запрос ФИО1 на имя председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 предоставлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании присутствовали ФИО1, ФИО11, ФИО6, а также иные долевые собственники квартир данного многоквартирного дома (далее – МКД). Между тем, ФИО1, ФИО11, как собственникам квартир в указанном МКД о проведении общего собрания никто не сообщил. Как стало известно истцу, собственника нежилого помещения ФИО12 о проведении собрания также не уведомляли. В связи с тем, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности в данном МКД, поэтому полагает, что ответчиком ФИО2 нарушено его право собственности, находящееся в долевом владении, в результате неправомерного использования общего имущества дома. Тот факт, что ответчик имеет равное с другими право владеть, пользоваться и распоряжаться общей собственностью, не исключает необходимости достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Наличие доли в праве на общее имущество не дает основания такому сособственнику распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Таким образом, возможность установки камер видеонаблюдения на общем имуществе собственников многоквартирного дома возможно лишь при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при установке объектов подобного типа. Однако, ответчик не получала согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, соответственно, видеокамера установлена незаконно.

Исходя из положений ст.ст.36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец указывает, что ответчик установила камеру видеонаблюдения при входе в подъезд, на фасаде дома и лестничной площадке напротив его квартиры. Стены, фасад и лестничные площадки являются общим имуществом многоквартирного дома. При этом вопросы использования общего имущества МКД находятся в компетенции общего собрания собственников МКД. Таким образом, принятие решения об установке видеокамер на общем имуществе многоквартирного дома, носит разрешительный характер и является компетенцией собрания собственников. При отсутствии такого согласия, ответчик самовольно захватила принадлежащее всем собственникам имущество.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указывает, что он, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. 

Кроме того, обзор видеонаблюдения на камере, расположенной в подъезде на лестничной площадке, охватывает входную дверь квартиры истца. Ответчиком могут быть использованы сохраненные видеозаписи в противоправных целях, так как запись ведется ежедневно, и на записях можно проследить, кто, куда и во сколько идет, с кем встречается. Контроль за использованием записей видеонаблюдения какими-либо органами не ведется, также ответчик не говорит с какой целью она собирает информацию о жильцах дома. Таким образом, возможно оглашение частной жизни жильцов многоквартирного дома. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной на площадке между первым и вторым этажом первого подъезда многоквартирного дома по 

<

адрес>; возложить на ФИО2 судебные издержки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (1 том, л.д. 34). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение прав истца по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что подсчет площадей помещений, собственники которых принимали участие в общем собрании приводит к недостоверности сведений, указанных в протоколе, так общая площадь помещений в МКД составляет 558 кв.м, а не 452,8 кв.м, как указано в протоколе; общая площадь помещений МКД, собственники которых принимали участие в собрании составляет 227,2 кв.м, а не 260,2 кв.м, как указано в протоколе; процентное соотношение по отношению к общей площади составляет 41%, а не 58,2 %, как указано в протоколе. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было неправомочным. Из материалов дела следует, что собственником 

<

адрес> площадью 59,9 кв.м на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, при этом сведения о переходе права собственности на указанную квартиру отсутствуют. Подсчет площадей помещений, собственники которых принимали участие в общем собрании собственников помещений, в этом случае составляет следующее: общая площадь помещений в МКД составляет 558 кв.м, а не 452,8 кв.м, как указано в протоколе; общая площадь помещений МКД, собственники которых принимали участие в собрании составляет 167,3 кв.м, а не 260,2 кв.м, как указано в протоколе; процентное соотношение по отношению к общей площади составляет 30%, а не 58,2%, как указано в протоколе. Сторона истца делает выводы, что ответчик ФИО2 фактически вводит в заблуждение, как собственников помещений в МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так и государственные и муниципальные организации и суд о законности решений общего собрания. Решение общего собрания, принятое на неправомочном общем собрании, не влечет за собой правовых последствий, действия, совершенные на основании неправомочного собрания незаконны. Существует предусмотренный действующим законодательством порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, который в данном случае был нарушен. Действующее законодательство (ст.10 ГК РФ) не предусматривает защиту каких-либо прав, интересов путем нарушения закона. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения (1 том, л.д. 99-101), в которых указала, что является собственником 

<

адрес> МКД по адресу: 

<

адрес>. Также является председателем Совета дома, избранным на общем собрании собственников данного МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), и наделена полномочиями в соответствии с ч.3 ст.164 ЖК РФ действовать в отношениях с третьими лицами от имени всех собственников дома, в том числе заключать договоры поручения и договоры выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждения актов, в том числе актов оказанных услуг или выполненных работ, а также совершать иные действия, связанные с выполнением указанных полномочий. Решения общего собрания собственников помещений МКД должны быть оформлены протоколом, подписанным выбранным на этом собрании председателем собрания и секретарем. Утверждение порядка уведомления о проведении собрания установлено путем размещения соответствующей информации на входах в подъезды дома. Было проведено внеочередное собрание собственников, о чем составлен и пописан соответствующий акт, оповещение, в виде объявления о проведении собрания, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, размещалось на входной двери подъезда МКД. В голосовании принимали участие 10 жилых помещений МКД, сведения о собственнике нежилого помещения отсутствуют. Общим собранием собственников МКД принято решение об установке в первом подъезде дома камеры видеонаблюдения с указанием определенного местоположения - на лестничной площадке между первым и вторым этажами, и цели установки - сохранение общедомового имущества, данное решение было принято 100% количеством голосов, присутствующих на собрании собственников, имеющим в собственности помещения - более 58,2% от общего числа голосов. Кворум на момент начала собрания имелся. Собрание было правомочно принимать решение. Поскольку камера устанавливается в МКД в общедоступных местах в целях сохранности общедомового имущества, а наблюдение будет вестись за неопределенным кругом лиц, то не требуется согласие гражданина на использование его изображения, полученного в публичном месте, при условии, что такое изображение не является основным объектом использования. Относительно установки камеры видеонаблюдения напротив квартиры истца ФИО2 пояснила, что истец ФИО1 в доме не проживает, 

<

адрес>, №, расположенные в пределах видимости камеры видеонаблюдения, сданы истцом в наем, ввиду чего она полагает, что нарушение личных прав истца отсутствует. Претензий, как к собственнику 

<

адрес>, установившей самовольно камеру напротив дверей квартир № и №, и о нарушении личных прав лиц, проживающих в указанных квартирах, в ее адрес не поступало. 

Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что МКД по адресу: 

<

адрес> имеет статус объекта культурного наследия. Согласно утвержденного охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ собственники обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддерживать его в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Место для установки камеры видеонаблюдения выбрано с учетом направления на общие зоны (лестничные пролеты). Целью является защита общедомового имущества от вандализма, поскольку на дверях в подъезд нет кодового замка в целях сохранения исторического фасада здания, при этом в первом подъезде данного МКД на денежные средства в сумме 150 000 руб. был проведен ремонт. Табличка, информирующая о ведении наблюдения, установлена в подъезде на видном месте. Истец ФИО1, как собственник пяти жилых помещений, расположенных в данном МКД, к сохранению общего имущества имеет самое непосредственное отношение, поэтому нарушение прав истца отсутствует. Также указала, что конфликт между ней и ФИО1 возник вследствие сдачи им квартиры под прачечную, в которой производится стирка белья из квартир, сдающихся в 

<

адрес> посуточно. Указанная деятельность в МКД, являющимся объектом культурного наследия, недопустима, учитывая повышенную вибрацию и влажность, в связи с чем она обращалась к истцу с просьбой о прекращении данных действий, в ответ на которую она получила угрозы в свой адрес, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что собрание собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором принято решение об установке камеры видеонаблюдения, проведено без нарушений. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель третьего лица ООО «УК «Алтай» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО15 в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования (1 том, л.д. 173-174).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

Пунктом 6 статьи 46 того же кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования. 

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников. 

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

Положениями ч.1 ст.46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1, п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч.1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п.4.6 ч.2 ст.44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч.1.3 настоящей статьи. 

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ). 

Так, согласно п.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования. 

В соответствии с п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи (п.4.1. ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.20, п.21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Все приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.109 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является единоличным собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> (выписка из ЕГРН, 1 том, л.д. 52-56).

Квартиры №, № и № в вышеуказанном МКД находятся в совместной собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО11 (выписка из ЕГРН, 1 том, л.д. 57-60; л.д. 68-72, л.д. 73-77), а 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 (1/10 доля) и ФИО11 (9/10 доли) (1 том, л.д. 61-67). 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО16 являются долевыми собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (выписка из ЕГРН, 1 том, л.д. 78-82).

Иными собственниками квартир в данном 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ФИО17 (

<

адрес>; 1 том, л.д. 181), ФИО13 (

<

адрес>; 1 том, л.д. 145-149), ФИО14 (

<

адрес>; 1 том, л.д. 150-155), ФИО15 (

<

адрес>; 1 том, л.д. 156-161). 

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение, которым разрешено использовать безвозмездно общедомовое имущество – между лестничными площадками первого и второго этажей подъезда № для установки камеры видеонаблюдения, цель установки камеры - «сохранение общедомового имущества», указанное обстоятельство подтверждено протоколом № (1 том, л.д. 102-106). Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие собственники жилых помещений в количестве 5 человек, 100% количеством голосов, присутствующих на собрании собственников, имеющим в собственности помещения общей площадью 260,2 кв.м. (58,2% от общего числа голосов), было принято решение об установке камеры видеонаблюдения между лестничными площадками 1 и 2 этажа в первом подъезде. 

В соответствии с этим решением в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения, прикрепленная между первым и вторым этажом на лестничной площадке напротив квартиры истца. 

Спорные правоотношения вытекают из правоотношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ регулируется жилищным законодательством. 

По смыслу ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц. Таким образом, лестничная площадка, на которой находится вход в квартиру истца, является общедоступным местом.

Из содержания ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами уполномочено принимать общее собрание собственников помещений.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрен порядок принятия решений о предоставлении общего имущества в пользование собственникам одного или нескольких помещений многоквартирного дома, но исходя из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ орган управления многоквартирным домом общее собрание собственников помещений вправе устанавливать порядок пользования общим имуществом не только для третьих лиц, но и для собственников отдельных помещений такого дома.

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании было принято решение, разрешающее собственникам помещений этого дома размещать в местах общего пользования - на лестничной площадке систему обеспечения безопасности – камеру видеонаблюдения с передачей таким собственникам в пользование на безвозмездной основе части общего имущества, необходимого для их размещения, а именно – принято решение по установке камеры видеонаблюдения на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № для просмотра всего подъезда. 

Ответчику ФИО2 общее имущество дома для размещения камеры видеонаблюдения, требование о демонтаже которой предъявлено истцом, предоставлено в пользование в соответствии с принятыми уполномоченным органом (общим собранием собственников помещений) решением. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа. При этом внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было правомочным (отсутствовал кворум и надлежащее уведомление о проведении собрания, нарушен порядок его проведения), в связи с чем данное решение не влечет за собой правовых последствий, действия, совершенные на оснований неправомочного собрания незаконны. 

Между тем решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, в материалах дела не содержится сведений об оспаривании решения кем-либо из собственников жилых помещений МКД. 

Установка видеокамеры в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлена на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, зафиксированного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по ее демонтажу не имеется. Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано и не отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Доводы стороны истца о не извещении о проведении собрания и отсутствии кворума судом не оцениваются, поскольку требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений не заявлено. 

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 152.1 ГК РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами. 

Несогласие истца с размещением на лестничной площадке видеокамеры не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома. Права истца как участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома при разрешении вопроса о предоставлении его в пользование ответчику не были нарушены.

Право истца на неприкосновенность частной жизни также не нарушено, так как установленная ответчиком камера видеонаблюдения не способна фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истца. Возможность видеофиксации нахождения истца в местах общего пользования многоквартирного дома не может расцениваться, как вмешательство в его частную жизнь.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 3) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС№) к ФИО2 (СНИЛС: № отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено 09.10.2025 г.