Судья: Петькина Н.Г. Дело № 22-51/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Мировских А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Электросамокат «Samik М4 Рro», принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление защитника-адвоката Мировских А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что, согласно позиции Верховного Суда РФ, электросамокат не относится к механическим транспортным средствам, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, выемки, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Приведенные в приговоре доказательства исследованы и правильно оценены судом во всей их совокупности. Оснований для иной квалификации действий либо оправдания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что электросамокат не относится к механическим транспортным средствам, в связи с чем, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, приведенным доводам дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы. Данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора

Так суд первой инстанции верно указал, что мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 ПДД РФ).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как следует из материалов дела и установлено судом, электросамокат «Samik М4 Рro», которым управлял ФИО1, имеет двигатель мощностью 600 Вт и максимальную скорость 45 км/ч, что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что электросамокат, которым управлял осужденный ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, по своим характеристикам является механическим транспортным средством и подпадает под категорию "М" - мопеды.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось, поскольку каких-либо специальных познаний для определения технических характеристик самоката, которые позволили его идентифицировать как транспортное средство, по данному уголовному делу не требовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом правовой оценкой действий ФИО1

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Конфискация в доход государства транспортного средства - электросамоката «Samik М4 Рro», принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Таким образом, решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного электросамоката сомнений в своей законности не вызывает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий