ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-1543\2017

21 ноября 2017 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО « ФИО2. « к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИО2. « обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании 129 360,74 рублей и судебных расходов по государственной пошлине 3 787, 21 рублей, мотивируя свои требования следующим.

23 апреля 2015 года между микрофинансовой организацией ООО «Формула Успеха», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 018-00296, по которому ответчик получил 5 000 рублей на срок до 16 мая 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом. Должник уплатил 12.05.2015 года проценты за пользование кредитом, срок возврата займа увеличен был до 4.06.2015 года. ФИО1 займ не возвратил. По состоянию на 28.07.2017 г сумма основного долга ответчика составляет 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.05.2015 г по 28.07.2017 г составляет 100 475 рублей, неустойка с 4.08.2015 г по 28.07.2017 г-23 885 руб.74 копеек. ООО «Формула Успеха « по договору уступки права требования (цессии) № Ц\5-15 от 3.08.2015 года уступил свои требования в отношении ФИО1 Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 129 360 рублей 74 копеек, из них сумма займа 5000рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2015 г по 28.07.2017 г 100 475 рублей, неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 4.08.2015 г по 28.07.2017 г – 23 885 руб.74 копеек.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал. Считает, что начисленные проценты и штраф несоразмерны сумме основного долга, просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 года между микрофинансовой организацией ООО «Формула Успеха», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 018-00296, по которому ответчик получил 5 000 рублей на срок до 16 мая 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом 912,50 % годовых

ООО «Формула Успеха» выполнил свои обязательства, выдал заемщику сумму кредита 5000 рублей.

Должник ФИО1 уплатил 12.05.2015 года проценты за пользование кредитом, срок возврата займа ООО «Формула Успеха « ФИО1 увеличен был до 4.06.2015 года. ФИО1 займ не возвратил. 

Согласно п.13 договору Кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по Договору третьим лицам.

ООО « Формула Успеха « по договору уступки права требования (цессии) № Ц\5-15 от 3.08.2015 года уступило право требования в отношении ФИО1 ООО «ФИО2.»(л.д.15)

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.9 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» от 2.07.2010 года взыскание процентов за пользование займом по договорам, заключенным до 1.07.2017 года ограничено до 4 –хкратного размера суммы займа.

Таким образом, в силу императивной нормы, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13 мая 2015 г по 28.07.2017 г в размере 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов за пользованием займом не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и (или ) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично на сумму задолженности подлежит уплата неустойка (пеня) в размере 20 % годовых. Неустойка рассчитывается с 61 дня просрочки и до дня фактического возврата кредитору.

Ответчик ФИО1 просрочил возврат займа. За период с 4.08.2015 г по 28.07.2017 г размер неустойки составил 23 885 руб.74 коп.

Ответчик заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

В силу дискреционных полномочий суд с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений ст. 333 ГК РФ. При этом не имеет значения, установлена ли неустойка нормативным правовым актом или договором, исключения для применения судом ст. 333 ГК РФ не предусмотрены.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Поскольку неустойка является явно несоразмерной сумме долга займа, в целях соблюдения равенства прав и баланса интересов, то суд приходит к выводу снизить неустойку до 5 000 рублей - до размера займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом удовлетворенной части иска с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «ФИО2. « задолженность по договору потребительского займа № 018-00296 от 23 апреля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Формула Успеха» в размере суммы основного долга 5000 рублей, процентов за пользование займом 20 000 рублей, штрафа за период с 13 мая 2015 года по 28.07.2017 г в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ФИО2. « расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 24 ноября 2017 года. 

Судья Дворникова Т.Б.