Судья Костенко Т.Н. 

Дело № 22-247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

представителя потерпевших Б., Ж. – адвоката Киселева М.И.,

защитника Головина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего Б. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. К месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем. Срок наказания исчислять с 27 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок время содержания под стражей из расчета один день отбывания наказания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Разрешен вопрос о гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление защитника Головина А.С., представителя потерпевших – адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон автомобиля без цели хищения и нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. и смерть Б1., совершенное в состоянии опьянения. 

Преступления совершены 15 и 16 июля 2018 года в г. Перми и Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить его срок. В обосновании своих доводов указывает на признании вины, раскаяние в содеянном, сотрудничестве со следствием. Отмечает, что находясь на свободе, сможет быстрее погасить гражданские иски.

В апелляционной жалобе потерпевший Б., выражает несогласие с приговором. Указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что состояние опьянения явилось причиной совершения угона автомобиля, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к смерти его супруги и причинению ему тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме этого, по мнению автора жалобы суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствованию раскрытию преступления.

Считает, что назначение колонии-поселения в качестве вида исправительного учреждения, где должен отбывать лишение свободы ФИО1, определено судом без всестороннего и объективного учета обстоятельств совершения преступления.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Верхотина А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация по ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обоснованной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания ФИО1 учтены все указанные в его жалобе сведения. Иных смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании и не учтенных в качестве таковых, не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны обвинения активное способствование расследованию преступлений и объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами. Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Что касается доводов стороны обвинения относительно признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения ФИО1 при угоне автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к тому, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, материалы дела не содержат. Кроме этого, учитывая, что в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего не указано, а дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, против которого не возражали все участники процесса, признание данного обстоятельства отягчающим, нарушило бы право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указание в резолютивной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется.

При назначении наказания ФИО1 суд мотивировал в приговоре неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Таким образом, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым или мягким, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который на учете в отделе полиции не состоит, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и обвинения, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)