Дело № 1- 3/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 22 января 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Недоспеловой Е.А., 

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

их защитников 

ФИО3, предоставившего 

удостоверение № и ордер № 

от ДД.ММ.ГГГГ года, 

ФИО4, предоставившего

удостоверение № и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшего Р. А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07. 02. 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 28 дней; освобождён ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении никого нет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы снижено до трех лет пяти месяцев; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 

ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное в ходе предварительного следствия время ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находился в 

<

адрес>, где вступил в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества проживающего в указанном доме Р. А.В. с ранее знакомым ФИО2, заранее распределив при этом между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Р. А.В., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что потерпевший Р. А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не наблюдает за их действиями, и тем самым их действия носят 

<

данные изъяты> характер, а также осознавая преступный характер своих действий, и то, что потерпевший Р. А.В. не разрешал брать принадлежащее им имущество, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом Р. А.В. как своим собственным, 

<

данные изъяты> похитили из бани указанного дома дюралевый таз, объёмом 15 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>. Из стайки указанного дома ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> похитили дюралевую кастрюлю, объёмом 5 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> и чугунную гусятницу, стоимостью 

<

данные изъяты>. Из сеней указанного дома ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> похитили наждак, стоимостью 

<

данные изъяты> Со двора указанного дома ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> похитили металлический трос длиной не менее 5 метров стоимостью 

<

данные изъяты> за один метр, на общую сумму 

<

данные изъяты>, трос металлический длиной не менее 25 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> за один метр, на общую сумму 

<

данные изъяты>, три электрических двигателя в разобранном виде, не представляющие для потерпевшего ценности, флягу алюминиевую, объёмом 40 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>, 2 металлических кувалды, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, металлический клин, стоимостью 

<

данные изъяты>, металлический уголок, размерами 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Из дровяника указанного дома ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> похитили металлическую лучковую пилу, стоимостью 

<

данные изъяты>, 4 алюминиевых листа размерами 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму 

<

данные изъяты>, банку с болтами и гайками, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Из жилого помещения указанного дома ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> похитили сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, зарядное устройство стоимостью 

<

данные изъяты>, алюминиевую флягу объёмом 30 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>, чугунную гусятницу, стоимостью 

<

данные изъяты>, алюминиевую кастрюлю, объёмом 4 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, крупу гороховую, весом не менее 1 килограмма, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. 

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Р. А.В. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению не признали. 

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса), ФИО1 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, в дневное время со своим знакомым С. Л. пришел к ранее не знакомому Р. А., проживающему по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Р.А. он узнал тогда впервые, он являлся знакомым С. Л. У Р. А. они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он и С. Л. остались у него ночевать. Находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, в утреннее время, с С. Л. ушли от Р. А. и встретили знакомого ФИО2 у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ФИО2 он знает давно, иногда с ним также распивал спиртное. После чего за магазином 

<

данные изъяты> все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного С. Л. ушел к Р. А. Примерно через 40 минут в дневное время, точное время и дату пояснить не может, они с ФИО2 тоже пошли к Р. А. и продолжили распитие спиртного. Когда они пришли к Р. А., в его доме находились Р. А. и С. Л., сожительницы Р. А.В. дома не было. За время распития спиртного никаких конфликтов между ними всеми не было. Употребляли спиртное на деньги ФИО2 и его. В этот же день днем, в какое время, пояснить не может, в первой половине дня спиртное и деньги у них закончились. В ходе этого ФИО2 спросил у Р. А., есть ли у него металлические изделия, которые можно сдать на металлоприемку, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного, которое употребить вместе. Р. А. ему ответил, что во дворе у него имеются металлические изделия, которые можно сдать в металлолом, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Где- то за час до данного разговора С. Л. ушел из дома Р. А. к себе домой. После данного разговора он, ФИО2 и Р. А. пошли во двор, где Р. А. стал показывать, какой металл можно забрать и сдать в металлолом. Они начали собирать данный металл и Р. при этом присутствовал. Также это видели соседи, которые сидели на лавочке, напротив дома Р. А. Среди данных изделий были: железный трос в обмотке, двухконфорочная плита, какой марки, не знает, фляга металлическая, алюминиевые листы в количестве 3-4 штук, различные болты, гайки, гвозди, было ли что- то еще, он не помнит. Чугунную гусятницу вынес сам Р. А. и положил в общую кучу металлолома во дворе у входных ворот. Металлический трос, длиной не менее 5 метров, Р. А. им разрешил подложить в общую кучу металла. Р. А. к нему подошел и показал им, он изначально лежал возле ворот. 25 -метрового металлического троса, двух кувалд, клина он не помнит, их не было, они их не складировали в общую кучу металла, их он не видел. Трех электрических моторов от стиральных машин в разобранном виде, алюминиевой фляги емкостью 40 литров не было, они этого не сдавали. Сдавали железную флягу, объемом примерно 30 литров, они ее брали со двора с разрешения Р. А., данная фляга изначально стояла слева от входа во двор, если входить со стороны улицы. Р. А. показал им с ФИО2 электроплиту 

<

данные изъяты> и сказал, что можно ее сдать, так как она старая. После чего он и ФИО2 вместе вынесли данную плиту из дровяника и положили в общую кучу металла. Металлической лучковой пилы он не видел, они ее не сдавали. Также не сдавали алюминиевый таз. Из дома никакого имущества Р. А. они не выносили и не сдавали, он этого не видел. Продуктов питания из кухни дома они не выносили. Когда с С. Л. они были у Р. А. в первый день, то Р. А. давал ему два телефона один был в корпусе черного цвета, не помнит какой марки, возможно 

<

данные изъяты> и другой в корпусе серебристого цвета 

<

данные изъяты> для ремонта, так как он иногда занимался ремонтом телефонов. В дальнейшем, после того, как они сдали приготовленный металл Р., вечером он отдал Р. А. обратно телефон серебристого цвета 

<

данные изъяты> так как произвел мелкий ремонт. Вернул ему телефон уже в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> сотрудники полиции у него изъяли данный телефон «Флай». Этот телефон 

<

данные изъяты> он также починил, и Р. А. после сдачи металла ему данный телефон подарил. Все указанное имущество они с ФИО2 сложили и перетаскивали к воротам дома. Р. А. только показывал, какие металлические изделия можно сдать. Во время того, как они готовили к сдаче металлические изделия, он позвонил знакомому Г. А., который занимается приемом металла, чтобы он приехал и забрал приготовленный металл по адресу Р. А. В это время рядом с ним присутствовал Р. А. и не возражал против этого, и торопил их, чтобы быстрее сдать металлолом и быстрее выпить. Примерно через час приехал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер он не помнит. Под управлением данного автомобиля был ранее незнакомый ему молодой мужчина. После чего он и ФИО2 стали грузить приготовленные металлические изделия в кузов. В момент погрузки Р. А. не присутствовал, он зашел домой. В момент погрузки на улице напротив на лавочке сидело трое женщин в возрасте не менее 50 лет. Возле ворот Р. А. стояло приспособление для распилки дров (козлы), которое предварительно им разрешил взять ФИО5 С. стал грузить их в кузов автомобиля. В этот момент к ним подбежала одна из женщин, которые сидели на лавочке, и стала требовать, чтобы они ей вернули «козлы», так как они принадлежат ей. Он достал их из автомобиля и вернул ей. При этом он ей ничего не говорил. Больше из соседей никто к ним не подходил. Водитель стоял на улице в стороне, им не помогал. После того, как загрузка была закончена, он с ФИО2 и водителем поехали в микрорайон «вокзал» 

<

адрес>, к дому Г. А. В выгрузке металлолома участвовал он и ФИО2 Взвешивал металл водитель, который их привез. Общий вес был 

<

данные изъяты>., за металл они получили 

<

данные изъяты>. На данные денежные средства они купили спиртного и пошли снова к Р. А. для продолжения. Когда они пришли, Р. А. им открыл ворота, и они снова зашли к нему и стали распивать спиртное. Они пояснили, что данное спиртное купили на деньги, вырученные от сдачи его металлолома. Он одобрил это, и стал употреблять спиртное с ними. До вечера того дня они употребляли спиртное, вечером примерно в 22.00 часов. он пошел домой, а ФИО2 еще оставался у Р. А. В дальнейшем в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли телефон 

<

данные изъяты> который Р. А. ему дал на ремонт (том 1, л.д. 138- 143).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса) ФИО1 показал, что все металлические изделия сдавали с разрешения хозяина Р. А.В. Полностью подтвердил данные ранее показания (том 1, л.д.174- 177). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, на вопросы государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что металл, который можно сдать, показывал сам Р. А.В., металлолом складывали 20- 30 минут, когда подъехала машина, ещё собирали. Р. А.В., когда подъехала машина, зашёл домой. Он (ФИО1) также находился в состоянии алкогольного опьянения, троса длиной 25 метров не было, электроплита была небольшая, старая, не помнит, чтобы её грузили. Кто вызывал металлоприёмщика, точно не помнит, возможно, что он (ФИО1), телефон брал у Р. А.В. Помнит, что была чугунная утятница, но грузили её или нет, не помнит. Дюралевой кастрюли, наждака, длинного троса, двух металлических кувалд, металлического клина, уголка, лучковой пилы, алюминиевых листов - не было. Имущество Р. А.В. грузили открыто, Р. А.В. видел, что они грузили в машину, когда машина приехала, Р. А.В. зашёл во двор. С Р. А.В. его познакомил С., вместе распивали спиртное. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял на улице, встретил ФИО1, оба были выпивши. Решили ещё выпить, купили бутылку водки, выпили за магазином 

<

данные изъяты> это было в первой половине дня, потом пошли к Р. А.В., так как живёт на соседней улице. Р. А.В. находился дома один, открыл им ворота, с разрешения Р. А.В. прошли в его дом. Р. А.В. уже до их прихода употреблял спиртное, был в нетрезвом состоянии. Когда спиртное закончилось, а денег не было, спросил у Р. А.В. есть ли старое железо, так как знал, что А. сам приезжал за металлом. Р. А.В. сказал, что железо есть во дворе, не разрешил сдавать бензопилы и газовые баллоны. Попросил у Р. А.В. телефон, чтобы позвонить приёмщику, Р. А.В. достал телефон из нагрудного кармана рубашки. Позвонили приёмщику, он сказал, что сможет приехать, надо приготовить. Приёмщик также спрашивал чей металл, сказали, что Р. А.В. Из окна кухни Р. А.В. показал, что можно сдать, потом Р. А.В. вышел во двор, показал ещё раз, что брать нельзя, помог открыть большие ворота, за воротами, на улице стали складывать. Была кастрюля эмалированная, жёлтого цвета, худые кастрюли, вёдра, железки с крыши, три листа из алюминиевой фольги, канистра с двумя ручками и крышкой- фляга, три двигателя без кожухов и сердечников. Из бани ничего не брали. Подъехал приёмщик, спросил, как удобнее поставить машину. Р. А.В. зашёл домой и сел на диван. Загрузили металл, увидели железо, заросшее крапивой, тоже загрузили. Потом подошла хозяйка, отдали ей козлы для дров обратно. На машине приехали в частный дом, где принимают металл, выкладывали всё на весы, сколько было металла по весу, не помнит, за металл получили деньги в размере 

<

данные изъяты>, после чего на маршрутке поехали на 

<

адрес>. В киоске купили сигарет, спиртное, закуски и пошли к Р. А.В., думали, что ждёт их. Р. А.В. спал, разбудили его, снова распивали спиртное, после чего пошёл к себе домой, а ФИО1 хотел вернуться к Р. А.В., так как ему негде было ночевать. Через две недели его (ФИО6) вызвали в полицию, стали предъявлять им кражу коз и металла у Р. А.В., потом выяснилось, что Р. А.В. пропил коз, кражу металла не совершал. Дополнил, что у Р. А.В. было два телефона, одним пользовались, потом вернули Р. А.В. Второй телефон Р. А.В. отдал ФИО1, чтобы отремонтировал. 

Не знает, почему Р. А.В. его оговаривает, возможно, что он (Р. А.В.) не помнит из- за алкоголя. Ранее отношения с Р. А.В. были нормальные. 

Хотя ФИО1 и ФИО2 вину в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не признают, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Р. А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО1 почти не знает, он приходил к нему (Р.) с ФИО2 знает. В отношении случившегося пояснил, что ФИО1 приходил к нему с С., он (Р.) был выпивши, это было где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может. Все выпили, на другой день еще продолжили. Потом пришла К., ФИО1 с С. она выгнала. Потом, когда пошли во двор, пригляделись - нет имущества. Пропажу имущества заметила К. Л.Ю., побежала в баню, там не было тазика, зашли в скотнушку - нет утятницы, тросов, электродвигателей, нет плиты 

<

данные изъяты> она была новая, ещё много чего пропало. Так пропало два троса, один лежал у ворот, длиной 20 метров, другой - под сараем, 5 метров. Пропали также три электродвигателя от стиральных машин. Обнаружили, что в доме нет фляги, были новая гусятница, кастрюля, электрический наждак. Пропал дюралевый таз стоимостью 

<

данные изъяты>, из стайки похищена дюралевая кастрюля объёмом 5 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>, чугунная утятница, наждак, его покупал за 

<

данные изъяты>, трос металлический, второй трос металлический длиной не менее 25 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>; электродвигатели от стиральных машин были сгоревшие, ценности не представляли; алюминиевая фляга объёмом 40 литров, подержанная, две металлические кувалды, металлический клин стоимостью 

<

данные изъяты>; металлический уголок, стоимостью 

<

данные изъяты>; электрическая плита, с учетом износа стоит 

<

данные изъяты>; металлическая лучковая пила стоимостью 

<

данные изъяты>, была новая, четыре алюминиевых листа размерами метр на метр, по 

<

данные изъяты> каждый, банка с болтами и гайками -ценности не представляет; телефон 

<

данные изъяты>, его стоимость 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, зарядное устройство, алюминиевая фляга объемом 30 литров, бывшая в употреблении; чугунная гусятница, похищена из дома, стоимостью 

<

данные изъяты>; алюминиевая кастрюля объемом 4 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>. Пропажу указанного имущества обнаружили вместе с К. До прихода в дом К. Л.Ю. у него были С. и И., фамилию не знает. Выпивали на деньги, которые ему оставила К. Л.Ю., также продал коз. Гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> поддерживает в полном объёме. Дополнил, что ранее, за месяц до случившегося, у него пропала фляга- дюралевая, четырехведёрная. Телефон ФИО1 не дарил, давал ли кому- то телефон, чтобы позвонить на приёмку, не помнит, так как спал. Спиртное начал употреблять за неделю до случившегося, распивал с С. и ФИО1, они находились у него (Р. А.В.) в доме три- четыре дня. К. Л.Ю. в это время дома не было, ушла перед этим. О том, чтобы что- то взять из дома, никто ничего не спрашивал. Всё, что происходило в то время, когда употреблял спиртное, не помнит, в том числе о нахождении в доме ФИО2, но соседи видели, что ФИО2 приезжал на машине, они грузили металлолом. Так говорила З. З.Н., она же сообщила Н., которые давали ему станок для распиловки отходов, когда этот станок ФИО2 также погрузил в машину, потом соседи ему говорили, почему отдал станок, ответил им, что ничего не отдавал. Соседи - З., Н., видели, что металлолом грузили два человека, машина подъезжала прямо к воротам. Всё делалось, пока он (Р.) спал. Кому, когда и сколько раз они звонили, не знает. Дополнил также, что в период, когда они с С. и И. распивали спиртное, ФИО2 в дом к нему не приходил. Никому ничего не разрешал брать из своего дома, сдавать в приёмку, так как это имущество было нужно ему, всем пользовались. Каких -либо долговых обязательств у него (Р.) ни перед кем не было. Телефоны находились в рабочем состоянии, необходимости их ремонтировать не было. Когда после случившегося встретил ФИО1, спрашивал у него про телефоны, ФИО1 сказал, что их забрал ФИО2, то есть последний был у него (Р.) в доме. Все похищенное наживал, покупал, использовали в хозяйстве. Пояснил, что последнее время не работает, получает пособие по безработице в размере 

<

данные изъяты> в месяц, сожительница К. Л.Ю. получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает, просит не лишать ФИО1 и ФИО2 свободы; 

- показаниями свидетеля К. Л.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО2 знает по отцу, с ФИО1 сталкивались у Р., он приходил к Р. А.В., с которым сожительствуют, проживают в доме по 

<

адрес>. Домой пришла в праздник, ДД.ММ.ГГГГ, всё там было раскидано. Перед майскими праздниками убирали двор, прибирали, чистили, собрали железо ненужное- тросы, запчасти, моторчики. Когда увидела, что это всё исчезло, пошла смотреть по всем стайкам, баням. Из стайки пропали миски для скотины, ломки. Всё, что было железное - всё пропало. Из дома забрали чугунки, утятницы, даже не погнушались на корыто, в котором возили навоз, видимо в нём вытаскивали все запчасти. Из дома пропали алюминиевые бачки, утятницы. Один бачок был четырехведерный, другой трехведерный. Украли телефоны. Утащили даже панцирные кровати, железо, которое сдуло с крыши. У дома было приспособление для распиловки отходов, сваренное из уголка, его тоже хотели забрать, но кто-то из соседей увидел, отобрали. Это приспособление было соседей Н. Во дворе стояла плита с жарочным шкафом, с формочками, её также забрали. Соседи всё видели, они и рассказали. Самой дома не было, уходила к друзьям, когда вернулась домой, Р. А.В. там был один, узнала о краже от Р. А.В., подходила к соседям, они также рассказывали. Поняла, что были только ФИО1 и ФИО6. ФИО1 потом приходил, «валил» все на ФИО6, сказал, что забрал ФИО6, он (ФИО1) здесь ни при чём. Полагает, что их было двое, так как одному человеку не вытащить столько железа. Ранее Р. А.В. приводил их в дом, когда пошла закрывать дом, видела, что они идут со стороны огорода, считает, что они там всё высматривали, заранее знали, где и что лежит. До того, как ушла из дома, в доме никого не было, всё было на месте. Дополнила, что с Р. А.В. сожительствует шесть лет, ранее ничего никогда не пропадало, все было на месте. Никто им ничего брать и уносить из дома не разрешал. Пояснила, что телефоны с чугунками и алюминиевый бачок были в доме, всё остальное - во дворе, в стайке, в бане, они всё сдали в металлолом. Считает, что Р. А.В. не разрешал им брать своё имущество, всё это они сделали сами. ФИО1 был у них в доме первый раз, он не местный. Р. А.В., пока её не было дома, отмечал праздник, употреблял спиртное. Когда она вернулась домой, он отсыпался. Соседи пояснили, что из дома всё выносили и грузили в машину два человека- ФИО6 и ФИО1. Потом вечером к ним приходил ФИО1, всё рассказал, говорил, что кражу железа совершил ФИО2, сам он к этому не причастен, просил, чтобы не обращались в полицию. В дальнейшем от участкового узнала, что он ничего не вернёт, у него нет даже места жительства; 

- показаниями свидетеля Г. А.Г., который суду показал, что на дому он принимает лом черного металла, подсудимые - ФИО1 и ФИО6 два раза сдавали ему металлолом. В прошлом году, утром, точное время он вспомнить не может, ему позвонил знакомый ФИО2, предложил купить лом черного и цветного металла, пояснив при этом, что хозяин разрешил сдать металлолом, лом не ворованный. Отправил за металлоломом сына. Помнит, что там были две фляги- на 40 и 35 литров, тазики. Металлолом забрали с 

<

адрес>, чей это дом, не знает, ездил туда сын А. Примерно через час сын вернулся домой. С ним были ФИО2 и ещё один мужчина. Привезли две алюминиевые фляги, тазы, двигатели от стиральных машин, кучу черного металла- там были тросы, железо с крыши кусками, разные двигатели, другие жестянки, про гусятницы сказать не может. За металлолом передал ФИО2 деньги в размере 

<

данные изъяты>. Спрашивал, кому принадлежит металл, они пояснили, что им. Потом к нему обратились сотрудники полиции, пояснили, что металл ворованный, принадлежит Р. Изъяли три двигателя от стиральных машин, так как остальное уже увезли. После этого спрашивал у ФИО2 почему они его подставили, сдали ворованный металл, он на это ничего не сказал; 

- показаниями свидетеля Г. В.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что отец на дому принимает лом черного металла, а в дальнейшем перевозит и сдает его в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время пояснить не может, ему позвонил отец Г. А.Г. и пояснил, что нужно забрать металлолом с адреса 

<

адрес>. На адрес он поехал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>. Приехал на данный адрес, ворота дома были открыты. Кому принадлежит данный дом, он не знал. Из ворот вышел ФИО1, он ранее сдавал металлолом, он его знает и другой мужчина, как позднее он узнал, что это был ФИО2, его знакомый. ФИО2 сказал ему, что нужно вывезти металл к его отцу. Пояснил, что этот металл им отдал хозяин данного дома. Во время загрузки металла хозяин дома не подходил к ним, они сказали, что хозяин разрешил, пьяный спал. ФИО1 и ФИО6 грузили металлические изделия, было две кучи с металлическими изделиями, заранее приготовленные- одна была во дворе, а другая на улице. Со слов ФИО6 он понял, что данные металлические изделия принадлежат им. Среди данного металла были: какая- то металлическая посуда, кастрюли, тазики, трос, возможно что- то ещё. Во время сдачи металлических изделий прибежала соседка, женщина в возрасте примерно 60 лет и забрала козлы для распилки дров, которые ФИО6 и ФИО1 тоже собирались грузить ему в автомобиль; 

- показаниями свидетеля К. Н.А., из которых следует, что в настоящее время она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на выходном дне, обратила внимание, что на улице стояла машина 

<

данные изъяты> потом её поставили к дому Р. Проживает напротив, поэтому из окна своего дома видела, что мужчины грузили металлолом, это были ФИО6 и ФИО1, водителя не видела. Они перетаскивали со двора какие-то металлические изделия за ворота. Среди данных металлических изделий она запомнила металлическую посуду, кастрюли. Там были еще какие-то металлические изделия, что именно, она не запомнила, так как периодически то отходила от окна, то подходила к нему, занималась своими делами. Во время складирования металла Р. А.В. она не видела, его там не было; 

- показаниями свидетеля З. З.Н., согласно которых проживает по 

<

адрес>. В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к дому ее соседа Р. А. подъехал грузовой автомобиль. В этот момент Р. А. и его сожительницы не было. Двое мужчин стали грузить в автомобиль разные металлические изделия, которые они выносили из двора Р. А. Мужчины, которые занимались погрузкой металла, погрузили с металлоломом в грузовой автомобиль и металлические козлы, которые принадлежали соседям Н., ими пользовались все жители улицы. Увидев это, сразу позвонила Н. Е.И. и сообщила о произошедшем. Н. Е.И. тут же прибежала на место и стала разбираться по поводу этого с мужчинами. В дальнейшем кто-то из них перенес металлические козлы через дорогу и поставил к дому Н. Е.И. За происходящим она наблюдала в окно; 

- показаниями свидетеля Н. Е.И., из которых следует, что наискосок от ее дома проживает Р. А. с сожительницей К. Л. В период конца ДД.ММ.ГГГГ к дому Р. А. по 

<

адрес> подъехал автомобиль, в который двое мужчин грузили различные металлические изделия. Она подошла к данному дому в связи с тем, что ей до этого позвонила соседка З. З., которая сообщила, что принадлежащие ей металлические козлы для распилки дров грузят в этот же автомобиль. В связи с этим она подбежала к дому Р. Один из мужчин достал из автомобиля принадлежащие ей металлические козлы для распиловки дров и перенес к ее дому. Ни Р. А., ни К. Л. из дома не выходили. 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Р. А.В. осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Р. А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения по данному адресу были похищены: трос, две алюминиевых фляги, три двигателя от стиральных машин, две чугунные утятницы, алюминиевая кастрюля, алюминиевый таз, два сотовых телефона, зарядное устройство от телефона ( т. 1 л.д. 12-25); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с участием Г. А.Г. осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Г. А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 сдали ему металлические изделия. В ходе осмотра изъят двигатель от стиральной машины, другие металлические изделия обнаружены не были (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет дознавателя группы дознания ОМВД России по ФИО7 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> При осмотре ФИО1 пояснил, что данный телефон ему подарил Р. А.В. во время совместного распития спиртного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37-39); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Р. А.В. осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Р. А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения по данному адресу ФИО2 и ФИО1 в ходе совместного распития спиртного без разрешения были похищены: металлический уголок, металлический трос длинной 25м., фляга на 40 литров, три разобранных электромотора, 4 алюминиевых листа 1х1м., 2 чугунных гусятницы и 2 алюминиевых кастрюли, металлический трос длиной 5м., клин, две кувалды, металлическая лучковая пила, алюминиевый таз, электронаждак, электроплита «Мечта», фляга на 30 литров, два сотовых телефона и зарядное устройство (т. 1 л.д. 85-94);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Р. А.В. осмотрены и дано описание сотовому телефону 

<

данные изъяты> и электромотору (двигателю) в кабинете № ОМВД России по ФИО7 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре Р. А.В., сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежит ему, он узнал его по внешнему виду, форме, марке ( т. 1 л.д. 75-79); 

- рапортом помощника НДСЧ Б. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в этот день поступило сообщение от Р. А.В., проживающего по 

<

адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по указанному адресу похищено имущество- металлолом, алюминий, телефон (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р. А.В., составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитили принадлежащее ему имущество на сумму не менее 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6);

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и их действия органами предварительного расследования по пункту «а » части 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 и ФИО1 находились в доме потерпевшего Р. А.В., расположенном в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. 

Употребив спиртного, хозяин дома Р. А.В., уснул, а ФИО1 и ФИО2, осознавая, что Р. А.В. опьянел, спит, за ними наблюдать не может, стали собирать металлические изделия, которые находились во дворе дома, в надворных постройках, в бане, в самом доме, чтобы сдать их в металлолом, позвонили знакомому Г., который занимался приёмкой металла, чтобы приехал за металлоломом, указав адрес Р. А.В., тогда как сам Р. А.В. не разрешал им брать своё имущество. 

Собранные в домовладении Р. А.В. металлические изделия ФИО2 и ФИО1 погрузили в кузов автомобиля Г., прибывшего по их просьбе к дому Р. А.В., то есть распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав металлоприёмщику, получив за них денежные средства. Часть похищенного металла была обнаружена в доме Г. сотрудниками полиции. 

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего Р. А.В. - вместе пришли в дом к Потерпевший №1, после того, как хозяин дома уснул, находясь в нетрезвом состоянии, сожительницы дома нет, собрали в его домовладении металлические изделия, сложив их в кучи у ворот дома, вызвали приёмщика металла, погрузили имущество в кузов машины, увезли на приёмку, то есть действовали совместно, согласованно, осознавая, что в отсутствие собственника изымают его имущество, совершают хищение. 

Доводы подсудимых и их защитников о том, что состав хищения в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 отсутствует, всё взяли с разрешения потерпевшего Р. А.В., который показал им, какой металл можно сдать в приёмку, действовали открыто, суд полагает необоснованными, учитывая показания потерпевшего Р. А.В., который как в ходе предварительного расследования, так и в суде однозначно подтвердил, что никому ничего не разрешал брать из своего дома, сдавать что- либо в металлолом, обнаружив пропажу металлических изделий, которыми постоянно пользовался в хозяйстве, сразу обратился в органы полиции, также не разрешал брать у него и телефоны. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, тогда как доводы подсудимых суд расценивает как линию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. 

В ходе предварительного расследования было определено, что материальный ущерб, причинённый совместными согласованными действиями подсудимых является для потерпевшего Р. А.В. значительным, вместе с тем объективных доказательств в обоснование данного квалифицирующего признака материалы дела не содержат, поскольку сведений о материальном положении, наличии в собственности потерпевшего имущества не имеется, сам потерпевший Р. А.В. при рассмотрении дела не пояснил, что причинённый ущерб для него является значительным. 

По мнению суда квалифицирующий признак хищения у потерпевшего Р. А.В. - с причинением значительного ущерба гражданину, в данном случае своего подтверждения не находит, подлежит исключению. Размер ущерба суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>, исключив из объёма похищенного имущества электрическую плиту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую свидетелю К. Л.Ю., что было установлено в ходе судебного следствия и стоимость телефона 

<

данные изъяты>, который был потерпевшему возвращён. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Р. А.В. следует удовлетворить частично, взыскать с подсудимых в пользу Р. А.В. материальный ущерб от преступления в размере 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, отношение подсудимых к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимых. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 227), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 211). 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 46), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 39- 41), на учете у психиатра не состоит (т 2 л.д. 35), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 37). 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, которое относится к категории тяжкого, к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом, однако данная судимость, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует, поскольку осуждение ФИО1 признавалось условным. 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено в период установленного судом испытательного срока, кроме того, осуждался ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в период установленного судом испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению противоправных действий, а также о том, что условное осуждение должного влияния на исправление данного лица не оказывает, находясь на свободе, должных выводов для себя он не делает, на путь исправления не встаёт. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, отрицательные характеристики, данные о ненадлежащем отбывании наказания в период установленного судом испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Суд, принимая во внимание личность ФИО2, его отрицательные характеристики, совершение преступления в условиях рецидива, административного надзора, неоднократные нарушения административного надзора, обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, стойкость их противоправного поведения, приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимых от общества. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личностях ФИО1 и ФИО2 основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, ФИО2, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства- сотовый телефон 

<

данные изъяты> и двигатель от стиральной машины (электромотор) возвратить законному владельцу Р. А.В., освободив от обязанности хранения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Р. А.В. удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Р. А.В. материальный ущерб от преступления в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 308 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Южноуральского городского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года, № 186- ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- сотовый телефон 

<

данные изъяты> и двигатель от стиральной машины возвратить законному владельцу Р. А.В., освободив от обязанности хранения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Р.А.В. материальный ущерб от преступления в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева