Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о карте, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в камках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала и своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, составной частью договора о карте являются условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам Русский Стандарт. В заявлении ответчик указала, что ей известно о том, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных ею банком, информация о номере открытого счета карты и размере определенного лимита будет доведена до нее в порядке определенном условиями по картам. ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту ФИО2 путем открытия банковского счета №, тем самым заключил договор о карте №, банк выпустил основную банковскую карту. Ответчик неоднократно в период действия договора зовершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Клиент неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. В этой связи, банк, в соответствии со ст. 850 ГК РФ и заявлением клиента предоставил кредит на оплату им начисленных по договору о карте плат за пропуски минимальных платежей. В соответствии с п.4.2 Условий, а также в соответствии с п.6.2 Тарифного плана ТП № 52 за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета 42% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по получению наличных денежных средств и оплате начисленных Банком плат, комиссий, процентов, предусмотренных Договором о карте. В соответствии с п.4.18 Условий, срок погашения задолженности по настоящему договору включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте сформировав 09.11.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 163 106,42 руб. и сроке ее погашения 08.12.2015. Задолженность клиента перед Банком по договору о карте в полном объеме не погашена, сумма задолженности клиента по договору о карте на момент подачи иска составляет 153 913,85 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310,п.1 ст.810, п.1 ст.819, ст. 850 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о карте № от 09.10.2007 в размере 153 913,85 руб., из которых: 124 763,21 руб.- сумма основного долга, 21 450,64 руб.- неоплаченные проценты, 7 700 руб.-неустойка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не извещала, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением №, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» в рамках которого ФИО2 просила: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет используемый в рамках договора о карте в том числе для размещения средств и отражения операций совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счетах карты установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит.

При подписании заявления ФИО2 указала, что в рамках договора она обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласна. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя ответчика счет, выпустил основную банковскую карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте №, по условиям которого, процентная ставка на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями составляет 42% (п.6.1,6.2 Тарифного плана). 

Тарифным планом ТП 52, применяющимся к операциям по счету, предусмотрен льготный период к расходным операциям, совершенным в течение расчетного периода, равный 55 дням. Проценты, начисленные на расходные операции, совершенные в течение расчетного периода, по окончании взимаются по окончании следующего расчетного периода в случае невыполнения клиентом условий для применения льготного периода.

Ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 328,48 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается выпиской по счету, банк в соответствии п.4.18 Условий 09.11.2015 выставил клиенту заключительный счет-выписку, погашение задолженности должно было быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено свидетельство о перемене имени, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО1, следовательно, на момент рассмотрения дела судом фамилия ответчика- ФИО1.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, составленному на основании выписки по счету, отражающей все совершенные по кредитной карте операции, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, задолженность ответчика по основному долгу составляет 124 763,21 руб., 21450,64 руб. – просроченные проценты. Расчет указанных сумм произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств в период после выставления заключительного счета в размере 9 192,57 руб..

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено, данный расчет проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 124 763,21 руб., неоплаченных процентов в размере 21 450,64 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона соблюдено, в п. 5.28 Условий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Пунктом 11 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые -300 руб., второй раз подряд- 500 руб., третий раз подряд- 1000 руб., 4 раз подряд - 2 000 руб. 

Согласно представленному истцом расчету за невнесение в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору о карте банком ответчику начислена плата за пропуск минимального платежа (неустойка) в размере 7 700 руб.. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета начисленной неустойки ответчиком не оспорена, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, степень вины должника, соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты в 10 раз, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пропуск минимального платежа в размере 770 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафов, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 4 278 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 4 278 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет задолженности по договору о карте № года денежную сумму в размере 146 983,85 руб., из которой: 124 763,21 руб. - сумма основного долга, 21 450,64 руб. – неоплаченные проценты, 770 руб. - неустойка за пропуск платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет уплаты государственной пошлины 4 278 руб.. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов