Судья Иващенко А.А.

Дело № 22-426/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 20 августа 2019 года 

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ц. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2019 года, которым 

удовлетворено заявление Х. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу последней взыскано 1 750 000 рублей, 

Изложив доклад, заслушав мнение защитника реабилитированной адвоката У. и прокурора Золотухину А.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением в порядке Главы 18 УПК РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 750 000 рублей.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2019 года заявление Х. удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ц. просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, указывает на то, что в материалах дела нет сведений об уплате налогов с взысканной суммы. Считает, что судом 1-й инстанции не изучены тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, в которых отсутствуют тарифы и услуги за превышение рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции свыше 6 месяцев и, соответственно ежемесячной оплаты в размере 50 000 рублей. Взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Г. приводит доводы о законности принятого судом решения и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

К числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Право на реабилитацию, как следует из положений ст.133 УПК РФ, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда согласно положениям ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи. 

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. 

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, ставящих в зависимость размер возмещения понесённых расходов с объемом, сложностью уголовного дела и временных затрат защитника на осуществление защиты доверителя.

Представленные Х. суду 1-й инстанции документы, а именно договор на оказание возмездных юридических услуг от 25 мая 2016 года, копия журнала регистрации соглашений адвоката У., состоящего в НО Коллегии адвокатов «

<

...>», акт выполненных работ и квитанция об их оплате на сумму 1 750 000 рублей от 

<

...> года, а так же постановление следователя СУ СК РФ по 

<

...> от 29 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Х.. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, подтверждают не только наличие у неё права на обращение в суд в порядке Главы 18 УПК РФ, но и обоснованность фактически понесённых расходов на оказание юридической помощи.

При рассмотрении заявления реабилитированного лица судом дополнительно проверен факт участия защитника адвоката Г. в уголовном деле, а так же обстоятельства регистрации заключённого соглашения и внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, как этого требует Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 5 ст. 21, п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25).

Сделав оценку представленным материалам, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части компенсации Х. расходов на оплату услуг адвоката и привёл надлежащие мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы ни уголовно-процессуальный закон, определяющий порядок реабилитации, ни закон, регулирующий адвокатскую деятельность и регламентирующий порядок, условия заключения соглашения и оплату труда адвоката не связаны с действиями адвоката по уплате налога, после внесения денежных средств на счет адвокатского образования.

Наличие, либо отсутствие сведений об уплате налогов с денежного вознаграждения не является обязательным условием для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации и тем более не требуется предоставление таких сведений реабилитированным лицом.

Соглашение на оказание юридической помощи является гражданско-правовым договором и составлено в соответствии с требованием ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусмотренная им дополнительная оплата за рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции свыше шести месяцев согласована сторонами при подписании договора и не противоречит как установленным тарифам, так и стоимости таких же услуг по месту расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2019 года в отношении реабилитированной Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ц. без удовлетворения.

Судья А.А. Шульга