Дело № 2-3996/2025

УИД 78RS0009-01-2024-001663-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 27.02.2014 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк) предоставило ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 07.12.2021 заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «Феникс». Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность перед ООО «Феникс» по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 17.04.2017 по 31.08.2018 в сумме 79 055,94 руб., расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Ренессанс Капитал» ФИО1 27.02.2014 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму кредита, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитный договор в материалы гражданского дела не представлен.

Истец основывает свои требования на данных о предоставлении кредита, копии паспорта ответчика, расчета исковых требований, выписки по счету, тарифного плана, общих условий, тарифов (л.д. 6-32). Между тем, представленные документы факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком не подтверждают, а также не позволяют сделать вывод о том, на каких условиях заключен договор. 

ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований (цессии) № rk-071221_1351, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014 на сумму 79 055,94 руб. – проценты на просроченный основной долг, было передано ООО «Феникс».

На основании договора уступки ООО «Феникс» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права, а также досудебную претензию.

Истец указал, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору, должником не произведена, за период с 17.04.2017 по 31.08.2018 сумма задолженности составляет 79 055,94 руб.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами указанного договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение кредитного договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что кредитный договор является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В соответствии с п. 1.2.1.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – условия) если иное не предусмотрено иными главами/статьями настоящих условий и/или договором, договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента к банку о заключении договора. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения.

Из п. 1.2.1.2. следует, что заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Согласно п. 4.2.1. договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии с п. 4.2.3. банк открывает клиенту счет по карте, выпускает и передает карту, устанавливает лимит, в пределах которого банк выдает клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором о карте, правилами платежной системы и законодательством Российской Федерации. Номер счета по карте, открытого банком клиенту, указывается в документах, передаваемых банком клиенту вместе с картой или отчете, направляемом банком клиенту, в порядке предусмотренном условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и передачи ООО КБ «Ренессанс Кредит» ответчику денежных средств в соответствии с условиями указанного договора. Так, выписка по лицевому счету и расчет задолженности являются внутренними банковскими документами и сами по себе не могут свидетельствовать о волеизъявлении гражданина на получение кредита. Таким образом, отсутствует возможность проверить доводы истца о предоставлении ответчику денежных средств на условиях указанного договора.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025