Дело № 12-31/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Анива

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу защитника Цой Игоря Тучановича на постановление № начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от 27 июля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Защитник Цой И.Т., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в суд, указав в жалобе, что осмотр производился без участия понятых с применением видеозаписи, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения видеозаписи и ее материальные носители. 

В протоколе отсутствуют сведения о том, кем производилась фотосъемка выявленных нарушений, из каких именно точек, каким способом определялись и фиксировались границы участка, каким образом определен объем зарастания в размере 10 га.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих индивидуализировать принадлежащий ФИО3 земельный участок для подтверждения факта зарастания территории, имеющий кадастровый №.

При осмотре земельного участка ФИО3 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту.

Факт зарастания земельного участка сорняковой растительностью будет иметь правовое значение только в случае его возможного негативного воздействия. Однако, в материалах дела имеется протокол испытаний № от 15 июня 2017 года, согласно выводам которого образцы почвы с земельного участка ФИО3 соответствуют всем экологическим требованиям.

Таким образом, оснований утверждать, что бездействие ФИО3 приводит или может привести к ухудшению качественного состояния земельного участка и иному отрицательному воздействию на окружающую среду, не имеется.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, защитник Цой И.Т. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года в отношении ФИО3 и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Цой И.Т., действующий по доверенности, настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Выслушав защитника Цой И.Т., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как следует из дела об административном правонарушении, в ходе плановой проверки, проведенной 05 июня 2017 года государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании задания начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 23 мая 2017 года №Н, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000012:75 общей площадью 15,5 га выявлено зарастание участка сорной древесно-кустарниковой растительностью (лиственница, береза, ива, ольха, шиповник) на площади 10 га, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 12 июля 2017 года №ОЗН; осмотр начат в 11 часов 05 июня 2017 года, продолжительность 3 часа, место осмотра – в районе 

<

адрес>; в ходе проведения обследования использовался навигатор Ventury НС, фотоаппарат Canon PSSX100.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000012:75, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 155 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе 

<

адрес>, являются ФИО4 и ФИО3 (по ? доли в праве собственности у каждого).

Согласно протоколу осмотра № от 17 июля 2017 года, старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> осмотрен земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000012:75, в ходе осмотра выявлено зарастание участка сорной древесно-кустарниковой растительностью (береза, лиственница, ива, ольха, шиповник) на площади 10 га. Осмотр проведен с участием собственников земельного участка ФИО4 и ФИО3, которым в протоколе сделана собственноручная запись: «протокол составлен для осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, тогда как осматриваемый участок принадлежит физическим лицам; площадь зарастания участка указана 10 га, а по факту точные замеры не производились (фактически меньше)».

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 3 части 2).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от 27 июля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра, обследования №ОЗН от 12 июля 2017 года, свидетельством о государственной регистрации права, которым подтверждается принадлежность земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000012:75 ФИО3 (1/2 доли в праве собственности), протоколом № осмотра земельного участка от 17 июля 2017 года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 июня 2017 года, протоколом № об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, составленным с участием ФИО3

Поскольку на спорном земельном участке вышеперечисленные требования земельного законодательства ФИО3 не выполнялись, судья приходит к выводу о том, что данное бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы защитника о том, что осмотр земельного участка производился без участия понятых, отсутствует материальный носитель видеозаписи осмотра, ФИО3 при осмотре земельного участка не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом достоверно не установлены границы земельного участка, не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать земельный участок не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра земельного участка № от 17 июля 2017 года, осмотр проведен без понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; диск с видеозаписью осмотра административным органом представлен. 

Тот факт, что осмотр земельного участка зафиксирован на бланке протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не влечет нарушения права ФИО3 на защиту, поскольку установлено, что осматриваемый земельный участок принадлежит физическим лицам ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали при осмотре.

Кроме того, факт зарастания земельного участка сорной древесно-кустарниковой растительностью установлен 12 июля 2017 года в ходе планового осмотра государственными инспекторами Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Процедура планового (рейдового) осмотра земельного участка соблюдена.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 октября 2015 года № утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследования и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Согласно пунктам 2, 3, 8, 9 Порядка, плановые (рейдовые) осмотры, обследования, предусмотренные настоящим Порядком, проводятся в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Предметом плановых (рейдовых) осмотров является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе:

- невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора и фитосанитарного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и (или) ее территориальных органов.

По результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований должностными лицами, проводящими плановые (рейдовые) осмотры, обследования, составляется акт планового (рейдового) осмотра, обследования.

В акте указывается, в том числе, краткая характеристика объекта планового (рейдового) осмотра, обследования и его местоположение.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом, плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000012:75 и оформление акта планового (рейдового) осмотра от 12 июля 2017 года осуществлены должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в акте указано описание планового (рейдового) осмотра земельного участка, позволяющее идентифицировать его. В ходе осмотра зафиксировано зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью; местоположение земельного участка определено с помощью навигатора Venture НС.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются относимыми, допустимыми и не нуждающимися в дополнительной проверке для вывода о несоблюдении ФИО3 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, судья приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности.

Неразъяснение ФИО3 при осмотре земельного участка 17 июля 2017 года прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку указанные права ему разъяснены впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении 21 июля 2017 года.

Вопреки доводам защиты, материалами дела подтверждается факт несоблюдения действующего земельного законодательства, а установление точного размера зарастания земельного участка сорной древесно-кустарниковой растительностью не имеет правового значения для дела.

Доводы стороны защиты о том, что факт зарастания земельного участка сорняковой растительностью будет иметь правовое значение только в случае возможного негативного воздействия, судья считает несостоятельным, поскольку в вину ФИО3 не вменяется ухудшение состояния земли; как следует из дела об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, выразившееся в зарастании земельного участка сорной древесно-кустарниковой растительностью.

Существующее ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года № «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» не препятствует собственникам земельного участка выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, поскольку в соответствии с пунктом 12(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года № на территории специальной зоны ведение хозяйственной деятельности, строительство объектов капитального строительства, проживание и (или) нахождение физических лиц осуществляются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект. Указанное не свидетельствует о невозможности осуществления профилактических мероприятий, включая защиту от зарастания.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления № от 27 июля 2017 года в ходе производства по данному делу допущено не было; постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены личность виновного, его материальное положение, характер совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, поэтому причин для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для отмены постановления № от 27 июля 2017 года в отношении ФИО3

Заявленное защитником Цой И.Т. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО3 получил обжалуемое постановление 27 июля 2017 года; 01 августа 2017 года обратился в административный орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомлен 10 августа 2017 года, то есть за пределами срока обжалования постановления, что препятствовало своевременной реализации его права на обжалование.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Ходатайство защитника Цой Игоря Тучановича о восстановлении срока обжалования постановления № начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления № начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

В удовлетворении жалобы защитника Цой Игоря Тучановича на постановление № начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отказать.

Постановление № начальника Сахалинского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья 

Анивского районного суда ФИО1