К делу № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-182/2017 по исковому заявлению фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ ПФР № 5) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 

В обоснование заявленных требований указано следующее: решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол 

<

№ обезличен>/-07 от 

<

дата>) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. По мнению истца, данное решение противоречит законодательству РФ, в связи, просит суд признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительностью 02 г. 00 м. 01 д., в должности педагога-организатора и педагога дополнительного образования, с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительностью 02 г. 00 м. 01 д., в должности педагога дополнительного образования, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии. 

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом не ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - фио в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ГУ ПФР 

<

№ обезличен> фио в судебное заседание явилась, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан 

<

№ обезличен>/-07 от 

<

дата>.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Законодателем предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины достигшие возраста 55 лет. Право на досрочное получение пенсии по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда. Педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Лица, осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (независимо от их возраста) не менее 25 лет имеют право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ (ст. 7, п.п. 19 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 

<

дата> «О трудовых пенсиях в РФ», п. 5 ст. 55 Закона РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «Об образовании»).

Постановлением Правительства РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> утверждены списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (далее по тексту - Список) и правила исчисления периодов работы (далее по тесту - Правила), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 

<

дата> «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п.п. 3 и 4 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п. 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка. 

Из материалов гражданского дела следует: 

<

дата> фио обратилась в ГУ ПФР 

<

№ обезличен> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ ПФР 

<

№ обезличен> (протокол 

<

№ обезличен>/-07 от 

<

дата>) в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Согласно протоколу 

<

№ обезличен>/-07 от 

<

дата> в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены периоды работы фио, общей продолжительностью 05 лет 00 месяцев 27 дней.

Истец оспаривает только периоды трудовой деятельности с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительностью 02 г. 00 м. 01 д., в должности воспитателя группы продленного дня, с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительностью 02 г. 00 м. 01 д., в должности педагога дополнительного образования.

Период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности воспитателя группы продленного дня, не включен в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, так как, не выработана норма часов педагогической работы на 1,0 ставки.

Однако, как следует из справки ГБОУ 

<

адрес> «Школа 

<

№ обезличен>» от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, фио 

<

дата> принята в ГОУ СОШ 

<

№ обезличен> 

<

адрес> на должность воспитателя (Приказ 2-19 от 

<

дата>) с 

<

дата> установлена тарификационная нагрузка 18 часов воспитателя (Приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>). Разрешено внутреннее совместительство 1 ставки педагога - организатора по дополнительному образованию (Приказ 

<

№ обезличен> от 31.08. 

<

№ обезличен>).С 

<

дата> изменена тарификационная нагрузка. Воспитатель фио освобождена от внутреннего совмещения 1 ставки педагога -организатора. Производится доплата воспитателю за выполнение должностных обязанностей 0,5 ставки педагога - организатора. (Приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>).С 

<

дата> установлена тарификационная нагрузка 18 часов воспитателя (Приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>). Разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки педагога - организатора по дополнительному образованию (Приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>).С 

<

дата> изменена тарификационная нагрузка, установлена тарификационная нагрузка 24 часа воспитателя, разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки педагога - организатора по дополнительному образованию (Приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>).

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что период работы фио с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительностью 02 г. 00 м. 01 д., в должности воспитателя группы продленного дня, подлежит включению в педагогический стаж.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания, что спорные периоды трудовой деятельности истца законно и обоснованно не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. 

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не были опровергнуты, поскольку каких-либо доводов или доказательств, что в спорный период времени фио занималась иной трудовой деятельностью, а также опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик не предоставил. 

Положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем истец не может быть лишен своего законного права на досрочное пенсионное обеспечение. 

Признавая юридически значимым обстоятельством для разрешения данного конкретного спора, именно осуществление фио в оспариваемый период времени деятельности, связанной с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на полную ставку, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о зачислении спорных периодов работы истца в её специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение ГУ ПФР 

<

№ обезличен> (протокол 

<

№ обезличен>/-07 от 

<

дата>) об отказе фио включить в специальный трудовой стаж период ее работы с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительностью 02 г. 00 м. 01 д., в должности воспитателя группы продленного дня, существенно нарушает и ущемляет её права и законные интересы, в связи, с чем является незаконным. Следовательно, допущенные нарушения прав и законных интересов истца подлежат устранению в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования, анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительностью 02 г. 00 м. 01 д., в должности педагога дополнительного образования.

При этом, суд исходит из того, что в силу п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 

<

дата> работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 

<

дата> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В связи, с чем суммирование педагогической нагрузки педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой учителя в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, а из содержания п. 4 Правил следует, что возможно суммирование или педагогической, или учебной нагрузки по основному и другим местам работы.

На основании изложенного, доводы пенсионного органа об отсутствии у истицы в период работы с 

<

дата> по 

<

дата> нормы часов педагогической работы на 1,0 ставки являются обоснованными. 

При включении спорных периодов трудовой деятельности истца в подсчет специального стажа (02 г. 00 м. 01 д.) с учетом периодов, включенных пенсионными органами в специальный стаж (22 г. 11 м. 22 д.), фио не имеет необходимого стажа (25 л. 00 м. 00 д.) работы, связанной с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В назначении страховой пенсии по старости фио с 

<

дата> суд отказывает.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений законодательства в силу возникших правоотношений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Следовательно, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (протокол 

<

№ обезличен>/-07 от 

<

дата>) об отказе включить периоды работы фио в ГОУ СОШ 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительностью 02 г. 00 м. 01 д., в должности воспитателя группы продленного дня.

Засчитать период работу фио в ГОУ СОШ 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительностью 02 г. 00 м. 01 д., в должности воспитателя группы продленного дня в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований фио о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительностью 02 г. 00 м. 01 д., в должности педагога дополнительного образования, назначении пенсии с 

<

дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 г.

Судья В.А. Татаров