№... 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Магафуровой Л.Х., 

с участием ФИО1, его защитника Кириллова А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 10 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 10 мая 2018 года ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании факт управления им (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения объективными и бесспорными доказательствами не доказан. Считает, что в материалах дела доказательств подтверждающих факт, что он управлял транспортным средством имеются лишь показания инспектора ДПС, а допрошенные в ходе судебного заседания свидетели факт управления им автомобиля ВАЗ 21120 не подтвердили.

На судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что транспортным средством не управлял, в объяснении он указал, что ехал на автомобиле домой, так как его об этом попросили сотрудники полиции. Согласился пройти освидетельствование, так как знал об ответственности за отказ от прохождения.

В судебном заседании защитник ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, а производством по делу прекратить. При этом мировой судья назначило наказание не минимально возможное.

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В суде установлено, что ... в 19 часов 00 минут на ... в нарушение п.2.7 ПДД ФИО1, управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., ФИО1, ... в 19 часов 00 минут на ..., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. Протокол об административном правонарушении (л.д.4) составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и возражений ФИО1, не заявлено.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., оно проведено с использованием технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской №..., свидетельство о поверки действительно до .... В выдыхаемом ФИО1, воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,346 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1, согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, в том числе на бумажном носителе. Освидетельствование проведено с участием понятых.

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ..., задержано, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного ФИО1,

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает и считает, что данный довод ФИО1 использует с целью избежать административной ответственности, как способ защиты. Кроме этого указанный довод полностью опровергается его объяснением отраженным в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что выпил 0,5 пива ехал домой. Каких-либо замечаний и возражений им не указано. 

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.Г.Исаков