Дело № 2-1018/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001012-68 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 декабря 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя ФИО4, третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и представителя третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, администрации города Коврова Владимирской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, а так же по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и на находящийся на данном участке жилой дом площадью 

<

данные изъяты>. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 

<

данные изъяты>) и ФИО8 (ранее ФИО9) Е.В. (

<

данные изъяты>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома площадью 

<

данные изъяты> являются ФИО10 (ранее ФИО11) Е.А. (

<

данные изъяты>), а так же ФИО1 и ФИО6, которые приняли наследство, но не оформили своих прав на имущество после ФИО12, который являлся собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанные земельный участок и дом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.03.2019 (т.1 л.д. 182-194), а так же материалами наследственного дела 

<

№> после ФИО12

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7, администрации г. Коврова Владимирской области, с учетом уточнения от 13.12.2019 г., в котором просит суд признать недействительными и подлежащими исключению в Едином государственном реестре недвижимости результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 

<

№>, местоположением: 

<

адрес>, и с кадастровым номером 

<

№>, местоположением: 

<

адрес>, в части смежной границы; признать недействительными и подлежащими исключению в Едином государственном реестре недвижимости результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, местоположением: 

<

адрес>, в части границы, смежной с землями общего пользования, не разграниченными в собственности, находящимися в ведении администрации 

<

адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического пользования, по местоположению характерных точек – 1,Н5,Н4,Н3 (с описанием координат по таблице 

<

№>), точек 45, 46,47 (с описанием координат в таблице приложения 

<

№>), точек Н1,Н6 (с описанием координат в таблице 

<

№>) и с землями общего пользования, не разграниченными в собственности, находящимся в ведении администрации 

<

адрес>, по фактическому пользованию, характерным точкам 2,3,4,6,7 в соответствии с вариантом 

<

№> приложения 

<

№> экспертного заключения 

<

№>.1, 723/2-27.1 от 

<

дата>, выполненного ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». 

В обоснование искового заявления истец ФИО1, её представитель ФИО2 пояснили, что судебной землеустроительной экспертизой, выполненной в рамках настоящего гражданского дела ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>. В настоящее время документальная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> пересекает здание гаража, находящегося на земельном участке Х-вых. Кроме того, документальная граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№> со стороны фасадной части, смежная с землями государственной неразграниченной собственности, пересекает жилой дом, принадлежащий ФИО10. Указанный дом в сторону фасадной части не увеличивался. В связи с этим просили устранить реестровую ошибку путем установления координат границ между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, а также между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> и с землями государственной неразграниченной собственности, находящимися в ведении администрации 

<

адрес>, по фактическому пользованию, которое совпадает с ограждением земельного участка, существующим с 1996 года. 

Ответчики ФИО3, ФИО7 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, а также к ФИО6, ФИО5, уточненным 13.12.2019, в котором просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> и с кадастровым номером 

<

№> по координатам: точка Н1: Х-220154,73, У-277121,02; точка Н2: Х-220139,49, У-277117,5; точка Н3: Х-220135,41, У-277116,2: точка Н4: Х-220130,1, У-277115,74; точка Н5: Х-220118,65, У-277113,68; точка Н6: Х-220091,88, У-277108,75; точка Н7: Х-220155,14, У-277121,11, согласно таблице 

<

№> заключения эксперта от 

<

дата> 

<

№>.1, 723/2-27.1 от 

<

дата>, выполненного ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»; установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по координатам точек Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7 согласно приложению 

<

№> к заключению эксперта 

<

№>.1, 723/2-27.1 от 

<

дата>, подготовленного ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

В обоснование уточненного встречного иска ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, её представитель ФИО4 пояснили, в 2013 году ФИО7 установил металлический забор на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> Данный забор не является границей земельных участков 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, так как установлен не по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, и изменяет не только площадь земельных участков, но и их конфигурацию. В результате сравнения планов земельных участков 

<

№> и 

<

№> в технических документах на жилые дома согласно материалам инвентаризации 1996 года граница между участками является прямой линией с точками соприкосновения по восточной стене фундамента жилого 

<

адрес>, западной стене существующего гаража на земельном участке 

<

адрес>, далее северо-западная точка земельного участка по ул. Васильева. Однако, в действительности забор между участками домов 

<

№> и 

<

№> имеет изгиб и излом, не соприкасаясь с точками гаража, расположенного на земельном участке 

<

адрес> упирается в южную стену 

<

адрес>. В связи с этим просили устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> согласно варианта 

<

№>, предложенного экспертом, при котором сохраняются площади и конфигурация земельных участков по правоустанавливающим документам. 

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 - ФИО6 поддержала исковое заявление ФИО1, просила суд его удовлетворить, со встречным исковым заявлением ФИО17 не согласилась. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления СМС-извещения, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего присутствия. 

Представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по искам не представила. 

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае отложения дела просила о последующих датах судебных заседаний её не уведомлять. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1, встречный иск ФИО17 - оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В качестве оснований первоначального и встречного исков стороны ссылаются на наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Кроме того, истец ФИО1 ссылается на наличие реестровой ошибки при установлении фасадной границы принадлежащего ей земельного участка, смежного с землями государственной неразграниченной собственности. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от 02.07.2018 (т.2, л.д. 104) следует, что документами-основаниями для внесения 

<

дата> в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

№> являлись заявка ФИО12, постановление администрации г. Коврова Владимирской области от 13.05.1999 № 443 «Об утверждении инвентаризации земель 17,22,28,29,49,50,56,66,16 кадастровых кварталов г. Коврова», постановление главы администрации г. Коврова Владимирской области от 27.04.2004 № 618 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами» и документы о межевании, выполненные в виде «Описания земельных участков», выполненных ИПБЮЛ Клин З.Е.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (в том числе о местоположении границы) внесены на основании постановления администрации г. Коврова Владимирской области от 13.05.1999 № 443 «Об утверждении инвентаризации земель 17, 22, 28, 29, 49, 50, 56, 66, 16 кадастровых кварталов г. Коврова», постановления главы администрации г. Коврова Владимирской области от 24.08.2004 № 1218 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами».

Материалы инвентаризации земель 17 кадастрового квартала, в границах которого находятся спорные земельные участки, утвержденные постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 13.05.1999 № 443, подготовлены в 1996 году НПК «Техно-Карта» (т. 1, л.д. 163-177).

Согласно постановлению главы администрации г. Коврова Владимирской области от 27.04.2004 № 618 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами» земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был предоставлен в собственность его предыдущему владельцу площадью 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению главы администрации г. Коврова Владимирской области от 24.08.2004 № 1218 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальными жилыми домами» земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был предоставлен в собственность его предыдущему владельцу площадью 

<

данные изъяты> 

В настоящее время площади указанных земельных участков не изменились. 

С целью разрешения настоящего спора судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертного заключения № 722/2-16.1, 723/2-27.1 от 

<

дата>, выполненного экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО14, координаты точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> по материалам инвентаризации 1996 года соответствуют данным ЕГРН в МСК-33, однако фактическое местоположение данной границы не соответствует сведениям инвентаризации, а также ЕГРН. 

По результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> экспертом было установлено, что смежная граница указанных земельных участков пересекает гараж лит. Г2, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, собственниками которого являются Х-вы. 

Также экспертом установлено, что по жилому дому лит.А, А1, А2, а, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, имеет место смещение фактического местоположения тыльных границ жилого дома от 0,84 м до 0,54 м. 

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что причиной расхождения фактического местоположения смежной границы между земельными участками являются неверно определенные координаты при проведении межевания земельных участков на основании материалов инвентаризации 1996 года, что является реестровой ошибкой. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки также соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Так, согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> (л.д. 128, т.1), схеме границ земельного участка по 

<

адрес> по материалам инвентаризации (л.д. 169, т.1), плана границ указанного земельного участка, подготовленного в 2004 году ИПБЮЛ Клин З.Е. (л.д. 181, т.2) смежная граница спорных земельных участков проходила по стене кирпичного нежилого строения (гаража лит. Г12), находящегося на данном земельном участке.

Согласно технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> (л.д. 128, т.1) и по состоянию на 

<

дата> (л.д. 104, т.1) указанный гараж имеет габаритные размеры 5,4 х 3,0 м. 

Из заключения эксперта следует, что данный гараж по материалам инвентаризации и по сведениям ЕГРН имеет длину 5,35 м., по фактическим размерам - 5,39 х 3,28 м., что приближено к данным ЕГРН и инвентаризации. Следовательно, габариты указанного гаража с 1993 года по настоящее время остаются неизменными. 

Факт пересечения смежной границей спорных земельных участков гаража лит. Г 2 подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО15 (л.д. 22, т.1), схематическим чертежом земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, подготовленным государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель в рамках проведенного государственного земельного надзора (л.д. 216, т. 1).

Таким образом, пересечение границей земельных участков нежилого строения, местоположение и габариты которого не изменялись со времени проведения кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков, однозначно свидетельствует о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН.

Таким образом, требования сторон о признании недействительными кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> и устранении реестровой ошибки, подлежат удовлетворению. 

Не оспаривая выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, стороны предлагают различные варианты её устранения. 

Согласно заключения от 20.11.2019 № 722/2-16.1, 723/2-27.1 экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки. 

В соответствии с первым вариантом смежную границу между земельными участками предлагается установить вдоль существующего между земельными участками ограждения, далее вдоль стены гаража лит. Г2, и от угла гаража по прямой линии вдоль восточной стены индивидуального жилого 

<

адрес>. 

При данном варианте площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, составит 

<

данные изъяты> что на 20 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составит 

<

данные изъяты> что на 20 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. 

На установлении смежной границы земельных участков по данному варианту настаивает истец ФИО1, однако, просит установить границу между гаражом и жилым домом 

<

№> по 

<

адрес> не по прямой линии, как предложено экспертом, а с изгибом по фактически существующему ограждению, которое примыкает не к углу 

<

адрес>, а с отступом к южной стене дома, что видно на фототаблице (приложение 

<

№> к заключению эксперта, стр. 6). 

По второму варианту смежную границу между земельными участками предлагается установить по тыльной части с отступлением на 1,05 м от фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО10, далее вдоль стены гаража лит. Г2, и от угла гаража по прямой линии вдоль восточной стены индивидуального жилого 

<

адрес>.

При данном варианте сохраняются площади спорных земельных участков по правоустанавливающим документам. 

Истцы по встречному иску ФИО17 настаивают на установлении смежной границы земельных участков по данному варианту, поскольку при нем сохраняются площади земельных участков и их конфигурация по правоустанавливающим документам, установление же границы по первому варианту приведет к уменьшению площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

Рассмотрев предложенные сторонами и заключением эксперта варианты установления смежной границы между спорными земельными участками, суд полагает необходимым установить смежную границу по варианту № 1, предложенному экспертом, без каких-либо изменений, предложенных истцом ФИО1 

Выбирая такой вариант установления границы, суд руководствуется следующим. 

На дату проведения инвентаризации кадастрового квартала № 17, по результатам которой производилось установление местоположения смежной границы между спорными земельными участками (1996 год), порядок выполнения, контроля, приемки и оформления работ по межеванию земель были определены в «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее – Инструкция).

Согласно п. 1.1. Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2. Инструкции).

В силу раздела 2 Инструкции одним из этапов межевания земель являются подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.

Разделом 5 Инструкции установлено, что в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют исходные материалы, в том числе чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка.

При этом согласно п. 4.1. Инструкции закрепление на местности границ земельных участков допускается, в том числе, по границам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Следовательно, вышеперечисленными положениями Инструкции установлено, что при проведении межевания земельных участков необходимо учитывать их фактически сложившиеся границы, совпадающие с линейными сооружениями, в том числе заборами, ограждениями.

В настоящее время порядок установления границ земельных участков регламентирован нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с нормами как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время законодательства, при установлении границ земельных участков необходимо учитывать фактически сложившийся порядок землепользования. 

В целях сохранения площади земельных участков по правоустанавливающим документам экспертом предложен второй вариант установления смежной границы, который предполагает смещение проектируемой границы от фактически существующего ограждения между спорными земельными участками в сторону земельного участка Х-вых по тыльной стороне на 1,05 м. 

Из технических паспортов домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, материалов инвентаризации земель, плана границ земельного участка по 

<

адрес>, подготовленного ИПБЮЛ Клин З.Е.в 2004 году, следует, что смежная граница между земельными участками данных домовладений, в том числе и в 1996 году, фактически проходила по забору, а также вдоль гаража литер Г2, находящегося на земельном участке Х-вых, а далее от угла гаража вдоль восточной стены жилого 

<

адрес>. 

Согласно техническим паспортам на домовладение 

<

№> по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> (л.д. 109, т.1), 

<

дата> (л.д. 128, т.1), тыльная граница земельного участка при данном домовладении имеет линейный размер 11,40 м.

По материалам инвентаризации 1996 года (л.д. 167, т.1), плана границ земельного участка по 

<

адрес>, подготовленного ИПБЮЛ Клин З.Е. в 2004 году (л.д. 181, т.2), длина данной границы составляет 11,55 м.

По данным технических паспортов домовладения 

<

№> по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> (л.д. 65, т.1), 

<

дата> с отметками о текущих инвентаризациях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 88, т.1), тыльная граница указанного земельного участка имела линейный размер 10,40 м., по результатам инвентаризации длина данной границы составила 10,24 м. (3,10 м. от т. 191 до т. 192 + 7,14 м. от т. 192 до т. 193) – (л.д. 167, т.1).

Таким образом, разница в линейных размерах тыльных границ спорных земельных участков по результатами инвентаризации и по данными технической документации незначительна, что позволяет сделать вывод о том, что она длительное время не изменялась.

При установлении смежной границы между земельными участками по первому варианту экспертного заключения ширина тыльной границы земельного участка при домовладении 

<

№> по 

<

адрес> по прежнему будет составлять 11,55 м., а земельного участка при домовладении 

<

№> по 

<

адрес> - 10,24 м., при этом вновь устанавливаемая граница практически совпадает с фактически существующим ограждением. Из пояснений ФИО3 следует, что существующее металлическое ограждение между земельными участками было установлено ФИО7 в 2013 году. Таким образом, с 2013 года и по настоящее время каких-либо претензий относительно фактического прохождения смежной границы ФИО7, самостоятельно установивший данное ограждение, не высказывал, а его местоположение от начала тыльной границы соответствует сложившемуся длительное время порядку пользования земельными участками. 

Также суд учитывает, что документальная граница указанных земельных участков с противоположных сторон (т.е. со сторон домовладений 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>) в части тыльной границы совпадает с фактически имеющимися ограждениями. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила, что первый вариант установления смежной границы наиболее приближен к результатам инвентаризации. 

При установлении смежной границы между земельными участками согласно второму варианту заключения эксперта ширина земельного участка при домовладении 

<

№> по тыльной границе будет составлять 10,50 м., т.е. уменьшится на 1,05 м., а земельного участка при домовладении 

<

№>,29 м., т.е. увеличится на 1,05 м, что не соответствует сложившемуся в течение длительного времени порядку землепользования. 

При этом в заключении эксперта указано, что по фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> принадлежащего ФИО17, составляет 

<

данные изъяты> что на 17 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. 

Из схематических приложений к экспертному заключению усматривается, что противоположная документальная граница данного земельного участка, смежная с земельным участком домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, не соответствует фактической, кроме того, данная граница пересекает нежилое строение, расположенное на земельном участке ФИО17 

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что предметом спора является установление лишь смежной границы между спорными земельными участками в порядке исправления реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что уменьшение площади земельного участка ФИО17 не находится в прямой связи с установлением смежной границы между спорными земельными участками по выбранному судом варианту.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками в части отрезка от угла гаража с выступом к стене жилого 

<

адрес>, поскольку данный вариант не соответствует конфигурации данной границы как по сведениям технических паспортов, так и по сведениям инвентаризации, согласно которым данный отрезок всегда представлял собой прямую линию. 

При данном варианте установления границы также будет нарушен принцип, изложенный в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ.

Кроме того, установление смежной границы согласно требованиям истца ФИО1 приведет к тому, что не только боковая, но и часть южной стены жилого 

<

адрес> окажется на земельном участке Х-вых, что затруднит к ней доступ собственников для обслуживания, а также к смещению документальной границы в сторону земельного участка А-ных на ширину выступа, и как следствие, к еще большему уменьшению документальной площади земельного участка при домовладении 

<

№> по 

<

адрес>. 

Рассмотрев требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании недействительными и подлежащими исключению в Едином государственном реестре недвижимости результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, местоположением: 

<

адрес>, в части границы, смежной с землями общего пользования, не разграниченными в собственности, установлении указанной границы по фактическому пользованию, по характерным точкам 2,3,4,6,7 в соответствии с вариантом № 1 приложения № 5 экспертного заключения № 722/2-16.1, 723/2-27.1 от 20.11.2019, выполненного ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», суд приходит к следующим выводам.

На момент назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом ФИО1 требования к администрации г. Коврова Владимирской области об устранении реестровой ошибки не поддерживались, в связи с чем судом перед экспертом вопрос о наличии реестровой ошибки при установлении фасадной границы земельного участка Х-вых, смежной с землями государственной неразграниченной собственности, не ставился. 

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, отсутствие по вопросу о наличии реестровой ошибки заключения эксперта не лишает суд права установить указанное обстоятельство на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Из приложения № 4 к заключению эксперта, схематического чертежа земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, подготовленного специалистом Управления Росреестра по Владимирской области в рамках осуществления государственного земельного контроля (л.д. 216, т. 1), усматривается, что фасадная граница указанного земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом, находящийся на данном земельном участке. Данное обстоятельство также подтвердил в ходе судебного заседания, состоявшегося 

<

дата>, представитель Управления Росреестра по Владимирской области ФИО16

Учитывая, что сведений об изменении габаритов жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении местоположения фасадной границы данного земельного участка, воспроизведенной в ЕГРН. 

При этом координаты фасадной границы указанного земельного участка с учетом фактического расположения жилого дома, отражены в приложении 

<

№> к заключению эксперта, а также в дополнительных пояснениях эксперта ФИО14, поступивших в суд 

<

дата>. 

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия возражений относительно заявленных требований со стороны администрации г. Коврова Владимирской области, суд полагает требования истца ФИО1 о признании недействительными кадастровых работ по установлению фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, установлении границы данного земельного участка по указанным в заключении эксперта координатам в порядке исправления реестровой ошибки, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО3, администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить частично. 

Встречное исковое заявление ФИО7, ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также результаты кадастровых работ в части установления фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с землями общего пользования, находящимися в неразграниченной государственной собственности, устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части координат указанных границ.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № 1 приложения № 5 к заключению эксперта № 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по местоположению характерных точек: Н1 Х 220154,76, У 277121,02; Н2 220139,49, У 277117,5, Н3 220135,41, У 277116,62; Н4 Х 220130,1, У 277115,74; Н5 220118,63, У 277113,37, 1 Х 220092,14, У 277107,72.

Установить фасадную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежную с землями общего пользования, находящимися в неразграниченной государственной собственности, по местоположению характерных точек согласно приложения № 2 к заключению эксперта № 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно: 2 Х 277131,2876, У 220153,2562; 3 Х 277123,4322, У 220154,6479; 4 277123,3482, У 220154,7089; 5 Х 277121,3242, У 220154,9599; 6 277121,2552, У 220155,0429; 7 277121,1122, У 220155,1389.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического пользования, по местоположению характерных точек – 1,Н5,Н4,Н3 (с описанием координат по таблице №2), точек 45, 46,47 (с описанием координат в таблице приложения № 2), точек Н1,Н6 (с описанием координат в таблице № 2 заключения эксперта № 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Отказать ФИО7, ФИО3 в установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по варианту № 2 приложения № 6 заключения эксперта № 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с установлением координат характерных точек границ согласно таблице № 3 указанного заключения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом 09 января 2020 года.