судья - Поспелов И.И. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-537/2018

г. Ханты-Мансийск

10 октября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора горда Урая Майорова А.А. на определение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора города Урая о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения ЛРР по г. Урай № 35 от 28.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, возвращен прокурору г.Урай без рассмотрения протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ от 28.08.2017 года, 

установил:

Постановлением № 35 от 28.08.2017 года начальника отделения ЛРР по г.Урай В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. 

И.о прокурора горда Урая Павленко В.А. 03.05.2018 года подал протест в суд первой инстанции на указанное выше постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста на постановление должностного лица, мотивируя его тем, что срок им пропущен в связи с тем, что прокурор не участвовал в рассмотрении дела, о вынесении указанного постановления прокурору стало известно лишь после поступления в прокуратуру уголовного дела в отношении ФИО1 для утверждения обвинительного заключения.

Определением Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора города Урая о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения ЛРР по г. Урай № 35 от 28.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, возвращен прокурору г.Урай без рассмотрения протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ от 28.08.2017 года.

В протесте на указанное определение суда, прокурор города Урай Майоров А.А. просит определение суда отменить, мотивируя протест тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении; выводы суда о том, что прокурору стало известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ 02.03.2018 г. основан на предположениях, не подтвержден документально; прокурором участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не принималось, заверенная копия постановления стала доступна прокуратуре в момент поступления на проверку уголовного дела 18.04.2018, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности препятствует привлечению последнего к уголовной ответственности, определение суда вынесено преждевременно, без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу; судом первой инстанции не выполнены указания суда ХМАО-Югры, который своим решением от 26.06.2018 года направил дело для рассмотрения протеста прокурора по существу, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока принесения протеста, повторному рассмотрению не подлежало. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Калашников Д.М. и представитель прокуратуры не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника Калашникова Д.М. и представителя прокуратуры, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Калашникова Д.М. и представителя прокуратуры, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы протеста, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением протеста в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, отказывая в удовлетворении протеста прокурора о восстановлении срока на подачу протеста на постановление начальника отделения ЛРР, суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока прокурором на подачу протеста, не имеется, так как прокурор обратился с протестом в суд лишь 03.05.2018 года, а факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ стал известен прокурору уже 02.03.2018 года при возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 дознавателю для производства дополнительного дознания.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу протеста прокурором, основаны на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В связи с чем, право прокурора на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, прямо предусмотрено законом и необходимо для реализации функций органов прокуратуры по опротестованию постановлений, в том числе и по делам, в которых прокурор не участвовал и по которым ему не направлялась в обязательном порядке копия постановления. 

Соответственно для реализации предусмотренных законом функций прокурор вправе ходатайствовать о восстановлении срока на принесение протеста по делам, в которых не участвовал и в опротестовании которых возникла необходимость. 

В связи с чем, отказ прокурору в восстановлении срока обжалования судебного постановления по делу, по которому прокурор не участвовал в рассмотрении дела, копия постановления не подлежала обязательному направлению прокурору, противоречит требованиям ст. 25.11 КоАП РФ и фактически влечет за собой невозможность прокурору воспользоваться своим правом на опротестование судебного постановления и препятствует доступу прокурора к правосудию.

При этом, восстановление прокурору срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, не влечет за собой нарушения чьих – либо прав. 

Кроме того, выводы суда о том, что прокурору стало известно о вынесенном постановлении, подлежащим опротестованию уже 02.03.2018 года при возвращении дела для дополнительного дознания, являются необоснованными, так как при поступлении уголовного дела в орган дознания для дополнительного дознания, орган дознания вправе принять по нему и иные решения, кроме направления уголовного дела в суд, вправе например прекратить дело в случае возникновения для этого уголовно- процессуальных оснований и т.д.

Соответственно при возращении дела для производства дознания, прокурор не обладает окончательной информацией о дальнейшей судьбе дела и необходимости принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Необходимость принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, оценивается прокурором именно при утверждении обвинительного заключения или акта по уголовному делу и направлении дела в суд.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований процессуального закона, влекущее безусловную отмену определения суда и направление дела на новое судебное рассмотрение.

В частности, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 31.2 КоАП РФ, при повторном рассмотрении дела, не исполнены указания суда второй инстанции, изложенные во вступившем в законную силу решении суда ХМАО-Югры от 26.06.2018 года (л.д 47-48), согласно которому необоснованное определение Урайского городского суда от 25.05.2018 года об отказе прокурору в восстановлении срока для принесения протеста отменено, а дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения протеста и.о прокурора г.Урая по существу. 

Исходя из данного решения суда ХМАО-Югры, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, обязан был рассматривать протест и.о прокурора г.Урая по существу, без повторного рассмотрения ходатайства и.о. прокурора города Урая о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЛРР по г. Урай № 35 от 28.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, учитывая обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда всеми должностными лицами, повторное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства и.о. прокурора города Урая о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЛРР по г. Урай № 35 от 28.08.2017 г., не основано на нормах закона. 

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а протест и.о прокурора г.Урая направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора города Урая о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения ЛРР по г. Урай № 35 от 28.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и возвращении прокурору г.Урай без рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ от 28.08.2017 года - отменить.

Протест и.о прокурора города Урая Павленко В.А. на постановление № 35 по делу об административном правонарушении начальника отделения ЛРР по г.Урай ФИО2 от 28.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ – направить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов