№12-187/2020

РЕШЕНИЕ

город Сочи 16 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи, материалы дела по жалобе представителя ООО «РусФуд» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 №-№ от 06.02.2020г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КРФобАП, в отношении юридического лица – ООО «РусФуд», ИНН:

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 № от 06.02.2020г., юридическое лицо – ООО «РусФуд», ИНН:№, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем ООО «РусФуд» по доверенности ФИО2 подана жалоба в суд, в которой она просит изменить обжалуемое постановление, признав правонарушение малозначительным, заменив административный штраф на устное замечание.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

На рассмотрение дела заявитель - представитель ООО «РусФуд» не явилась, согласно поступившему по электронной связи ходатайству, просит рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, между тем направил в суд копии материалов дела в отношении ООО «РусФуд» с заявлением о переносе рассмотрения дела в связи с не получением копии жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом поступивших заявлений, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие лиц участвующих в деле, отказав в заявлении Государственной инспекции труда в Краснодарском о переносе рассмотрения дела, так как КРФобАП не предусмотрено обязательство суда, о направлении копии жалоб заинтересованным лицам. Данное право, может быть реализовано в том числе, путем ознакомления с материалами дела.

Изучив жалобу с представленными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя в части и отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно представленным материалам дела в нарушение ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочих местах ООО «РУСФУД» не проведена.

Вина лица в совершении административного правонарушения, как указано органом в обжалуемом постановлении, подтверждается следующими доказательствами: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 06.02.2020 г. №; Предписание от 06.02.2020 г. №. №; Протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 г. №.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника. Обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя. По результатам ее проведения работникам устанавливаются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица следует квалифицировать по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КРФобАП, за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Так, судом установлено, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям привлеченного к административной ответственности лица дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Между тем, рассматривая доводы жалобы о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27.1 КРФобАП, совершенное ООО «РУСФУД» каких-либо тяжких или иных последствий за собой не повлекло и с учетом изложенных обстоятельств данное правонарушение признать малозначительным. Исходя из малозначительности правонарушения, производство по делу необходимо прекратить, ограничившись предупреждением лица привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости повторного правонарушения. 

Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривает каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ООО «РУСФУД» мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

По этим основаниям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд полагает возможным освободить ООО «РУСФУД» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «РусФуд» по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 №-№ от 06.02.2020г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КРФобАП, в отношении юридического лица – ООО «РусФуд», ИНН:№ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РусФуд», ИНН:№, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КРФобАП, на основании ст. 2.9 КРФобАП. 

Предупредить ООО «РусФуд», о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: