ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 20 сентября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО5, ** года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при следующих обстоятельствах.

**, в ночное время, но не позднее 01 часа 05 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем марки «Фольксваген Джетта» (Wolksvagen Jetta»), регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенному **, вступившему в законную силу ** с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился по адресу: ..., 98 квартал, ..., где, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования **, не позднее 01 часа 05 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу на ... проспект в районе ... 7 микрорайоне .... В связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 01 час 05 минут отстранен от управления этим автомобилем инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №2

После этого, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 01 час 05 минут, находясь по адресу: иркутская область, ... проспект, 7 микрорайон, в районе ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал в полном объеме и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) отказался от дачи показаний. 

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что **, находясь у себя дома, в ночное время он решил поехать до ближайшей закусочной. В связи с чем он сел в автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак К 875 AM 138 регион, с левой водительской стороны, завел двигатель автомашины, и начал движение, при этом он понимал, что лишен права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности, и что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя нормально, надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Проезжая по Ленинградскому проспекту, сзади он заметил сотрудников ГИБДД. В связи с чем повернул направо на парковочное место и припарковал свой автомобиль, вышел из него. К нему сразу подошел инспектор, по требованию которого он представил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. В патрульном автомобиле инспектор разъяснил ему положение ст. 51Конституции РФ, его права, сообщил, что в патрульной автомашине будет производится видеозапись всех процессуальных действии, объявил ему о том, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно от него пахло алкоголем. На основании данного признака в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом его ознакомили, но свою подпись он отказался ставить, копию протокола получил на руки. В дальнейшем инспектор разъяснил ему права лица, в отношении которого возбуждено административное производство, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, основания, порядок прохождения медицинского освидетельствования, порядок оформления их результатов, ему было все понятно, но он отказался ставить свои подписи. Инспектор предъявил на обозрение ему опломбированный прибор и документы на него. Проходить освидетельствование на месте при помощи прибора он отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, так как хотел быстрее освободится. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ознакомившись с которым он также отказался ставить свою подпись. Автомобилем он управлял лично, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством, понимал, что нарушает закон, и находясь в алкогольном опьянении, он не имеет права садиться за руль автомобиля. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Законность действий сотрудника ГИБДД не оспорил. (л.д.53-55)

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, раскаивается в совершенном преступлении, сделал для себя выводы. Не может объяснить в связи с чем отказывался от подписания документов, учитывая, что все процессуальные действия инспектора ГИБДД фиксировались на видеокамеру. 

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ГИБДД ... показал суду, что подсудимый ему знаком, поскольку оформлял в отношении него административные протоколы в июне либо июле 2023 года. При этом он находился в составе патруля с инспектором Свидетель №1. При движении по Ленинградскому проспекту в проблесковыми маячками заметили автомобиль «Фольксваген Джетта», водитель которого, заметив их, повернул на парковку Сбербанка. ФИО1 находился в автомобиле один, сидел слева, с водительской стороны. От него исходил запах алкоголя. Он попросил предъявить документы и пригласил в патрульный автомобиль. Водитель находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, он отстранил его от управления транспортным средством. ФИО12 говорил, что он не управлял автомобилем, но точно он не помнит, как и то, согласился ли ФИО12 пройти освидетельствование на состояние опьянения. После составления административного материала, при проверке баз данных было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством. Автомобиль был помещен на штрафплощадку, водитель доставлен в отдел полиции.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно протоколу допроса, ** свидетель Свидетель №2 показал, что ** он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на суточное дежурство. Около 01 часа 05 минут на ... проспект, в районе ... 7 микрорайоне ... ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Джета», регистрационный знак К 875 AM 138, за рулем которого находился ФИО1, у него имелся признак состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле ГАИ он уведомил ФИО1 о том, что фиксация процессуальных действий будет производиться на камеру, разъяснил ФИО12 P.P. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, ФИО1 от подписи отказался. После чего им ФИО1 были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, одновременно предъявлен опломбированный алкотектор марки «Юпитер» и свидетельство о его поверке. О разъяснении порядка прохождения освидетельствования и оформления его результатов составлен соответствующий документ, с которым ФИО12 P.P. ознакомился и отказался от подписи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора ФИО12 отказался, как и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО12 P.P. был ознакомлен с данным протоколом, однако от подписи отказался. В ходе оформления процессуальных действий ФИО12 P.P. предъявил водительское удостоверение на свое имя. Материал в отношении ФИО12 P.P. был направлен в ИАЗ ГАИ. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, так как ранее он был признан виновным, в совершении административных правонарушений, было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, и материал направлен в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу для принятия правового решения. (л.д.85-87)

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент его допроса дознавателем события помнил лучше.

Аналогичные показания на досудебной стадии при допросе ** даны свидетелем Свидетель №1 - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, который ** присутствовал при оформлении инспектором Свидетель №2 административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 82-84).

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям инспектора ГИБДД по исполнению административного законодательства Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля **, согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М, ФИО1 ** получил водительское удостоверение 3832566039 категории B,B1(AS), сроком действия до **. После чего, ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ..., вступившим в законную силу **, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа |в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. Водительское удостоверение у ФИО12 P.P. изъято ** сотрудниками ОРДПС ГАИ УМВД России по .... В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами ФИО12 P.P. начал исчисляться с момента изъятия у него водительского удостоверения, т.е. с **. (л.д.89-90)

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.31-41).

Постановлением дознавателя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после осмотра, ход которого отражен в протоколе от **, приобщен диск с записью событий от **, административный материал, составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д.68-74, 75). 

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак 

<

***> регион, ** в 01 час 05 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4).

ФИО1 ** в 01 час 41 минуту, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждено соответствующими разъяснениями (л.д.5).

Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ** в 01 час 56 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Свидетель №2, ФИО1 при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, ** в 01 час 56 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно протоколу ... транспортное средство марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак 

<

***> регион задержано (л.д.8).

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции ФИО6 от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО1 (л.д. 9). 

Согласно карточке операции с ВУ, водительское удостоверение категории «В, В1», серия и №, выдано ФИО1 ** сроком до ** (л.д. 10).

Как следует из данных информационной системы ФИС ГИБДД-М, ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу **. Водительское удостоверение изъято ** (л.д. 28). 

Оценивая исследованные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает нарушений при их сборе и закреплении, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует об их допустимости. 

ФИО1 на стадии предварительного расследования допрошен в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Показания подозреваемого ФИО1 последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, которые не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их относимости и достоверности. Несмотря на то, что ФИО1 отказался от подписи составленных в отношении него ** в рамках административного производства процессуальных документов, их содержание он не оспорил ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. Содержание осмотренной дознавателем и приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписи в полной мере соответствует показаниям подозреваемого ФИО1 свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, материалам административного производства, и не противоречит им. При этом суд учитывает, что на момент допроса дознавателем свидетель Свидетель №2 события помнил лучше, в суде подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем именно они кладутся судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 судом не установлено. 

Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО1

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предложено ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. Тем самым, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании приведенного выше положения закона, в судебном заседании установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

На момент события преступления ** срок, в течение которого ФИО1 считался в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, не истек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95-97), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 94), в военном комиссариате ... на воинском учете не состоит (л.д. 99), военнообязан (л.д.103-106), проживает по месту регистрации (л.д. 98), где УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, жалоб от соседей на него не поступало. (л.д. 108). 

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом положений ч.1 ст.56, ст.53.1 УК РФ суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы либо принудительных работ, а также не назначает ему наиболее мягкий вид наказания, закрепленный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, штраф, принимая во внимание имущественное положение осуждаемого, наличие у него иждивенцев.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с чем автомобиль марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, что не оспаривается последним и подтверждается регистрационными документами на транспортное средство и карточкой учета транспортного средства, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак 

<

***> регион, используемый им при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., 120 квартал, строение 8 – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО7Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-63) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на **. 

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2023 г.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2023 г.