Дело № 5-357/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием защитника ООО «АГРОТОРГ» Кубеевой Н.Е.,

должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.12.2002 г., ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л :

В Кировский районный суд г.Ярославля поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг». В протоколе указано, что 07.09.2017 г. в 14.00 час. при проведении проверки по жалобе с осмотром магазина 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг» по адресу 

<

адрес>, расположенного в подвальном помещении и в помещениях 

<

данные изъяты>, пристроенного к жилым домам по 

<

адрес>, установлено, что предприятие функционирует с нарушением СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно отмечено: загрузка пищевых продуктов организована во дворах жилых домов по 

<

адрес> под окнами жилых квартир (п.п.2.2, 2.4 СП 2.3.6 1066-01, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10); мусорный контейнер магазина расположен непосредственно у загрузочной магазина в 3 м от жилого дома 

<

адрес> (п.2.7 СП 2.3.6.1066-01, п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10). 

В судебном заседании защитник ООО «Агроторг» Кубеева Н.Е. вину ООО «Агроторг» не признала по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Согласно письменным объяснениям в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения – при осмотре помещений участвовало лицо, не являющееся представителем ООО «Агроторг», определение о возбуждении административного расследования в отношении ООО «Агроторг» вручено неуполномоченному лицу, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законному представителю ООО «Агроторг» не разъяснены; нарушен порядок составления протокола – ООО «Агроторг» не было уведомлено о составлении протокола, при этом при составлении протокола в качестве защитника участвовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий. Кроме того, не согласно с вмененным нарушением по существу- дома по адресам 

<

адрес> не образуют жилой двор. Между ними расположен жилой дом 

<

адрес>. Дом 

<

адрес> не является жилым домом. Доказательств расположения зоны разгрузки во дворе указанных домов не представлено, не указано точное место расположения зоны разгрузки. Протокол осмотра не содержит сведений о проведенных замерах расстояния от жилого дома до мусорного контейнера. 

Вызванная в суд в качестве потерпевшей ФИО 5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо ФИО1 полагала, что в действиях ООО «Агроторг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО 4, ФИО 1

ФИО 4 сообщил, что по предложению исполняющего обязанности начальника отдела операций ФИО 6 он прибыл в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области для получения документов. В подтверждение наличия у него полномочий им, ФИО 4, была изготовлена доверенность на право ведения дел ООО «Агроторг». В действительности доверенность руководителем ООО «Агроторг» ему не выдавалась. 

ФИО 1 показал, что работает заместителем директора магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В сентябре 2017 года от супервайзера ФИО 6 ему стало известно, что в магазине будет проводиться проверка. В связи с отсутствием директора магазина он исполнял его обязанности. В магазин явилась представитель Управления Роспотребнадзора, в его присутствии звонила ФИО 6, тот поручил ему, ФИО 1, участвовать в осмотре. Он присутствовал при осмотре территории за магазином. Расстояние от мусорного контейнера измеряли «на глаз». Если он выполнил подпись в протоколе, значит, согласился с правильностью записей в нем. Разгрузка товара производится в месте приемки товара у арки дома, у служебного входа, во дворе дома 

<

адрес>. 

Заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» подлежит прекращению.Считаю необходимым отметить, что вопреки доводам ООО «Агроторг» нарушений прав ООО «Агроторг» при составлении протокола об административном правонарушении не допущено- повестка о необходимости явиться в 10.00 час. 02.10.2017 г. для составления протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу ООО «Агроторг» и получена сотрудником ООО «Агроторг» 21.09.2017 г. 

Из обстоятельств дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО 4, который явился в назначенное время в Управление Роспотребнадзора, представил доверенность на право представлять интересы ООО «Агроторг», оснований не доверять которой у должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области не имелось. 

Доводы о незаконности проведенного осмотра в отсутствие законного представителя ООО «Агроторг» являются несостоятельными. 

Согласно ч.ч.2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такие протоколы составлены с участием двух понятых.

ФИО 1 является сотрудником ООО «Агроторг», 07.09.2017 г. исполнял обязанности директора осматриваемого магазина. Нарушений норм КоАП РФ в этой части не усматривается. 

Вместе с тем, в тексте протокола осмотра отсутствуют полные персональные данные, позволяющие идентифицировать понятых, участвовавших при осмотре. В протоколе указано об участии в качестве понятых ФИО 2 и ФИО 3, без отражения сведений об имени и отчестве и месте их жительства. 

По объяснениям ФИО1 в качестве понятых были приглашены посетители рядом расположенного торгового центра. 

Установить личности понятых в отсутствие данных об их имени, отчестве и месте жительства не представляется возможным. 

При этом, поскольку видеосъемка в процессе осмотра не производилась, участие понятых при совершении данного процессуального действия являлось обязательным. 

Изложенное позволяет сделать вывод о несоответствии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Таким образом, положенное в основу протокола об административном правонарушении единственное доказательство нарушения ООО «Агроторг» СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» является недопустимым. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ООО «Агроторг» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений и транспорта (объективной стороны состава административного правонарушения) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 23.1, п.2 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Бабикова