УИД 35RS 0006-01-2020-001967-53

1-236/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 25 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г.,

подсудимой ФИО1, защитника Бурловой Н.И.,

потерпевшего К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 03.12.2019 Великоустюгским райсудом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 27.01.2020 наказание отбыто, копию обвинительного заключения получившей 29.09.2020 года, под стражей содержавшейся с 29.12.2020 по 21.01.2021, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.07.2020 в период с 18 до 21 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире К.Н. по адресу ..., с целью хищения денежных средств с банковского счета К.Н. тайно похитила его телефон марки Нокия, стоимостью 300 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности, с которым скрылась из квартиры К.Н.

27.07.2020 в период с 06 до 07 часов 17 минут, ФИО2, в продолжение задуманного хищения денежных средств с банковской карты К.Н., находясь в квартире по адресу ..., обнаружила посредством установленного на телефоне К.Н. приложения «Мобильный банк», что на банковском счете его карты № в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, передала телефон лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, не ставя его в известность относительно собственника телефона и денежных средств на банковском счете, для того, чтобы данное лицо обналичило эти денежные средства. Далее, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, будучи неосведомленным об истинном владельце денежных средств на банковском счете, посредством использования приложения «Мобильный банк» на телефоне Нокия, находясь по адресу ..., осуществило переводы денежных средств с банковского счета № К.Н., открытого в дополнительном офисе № 8638/0112 Вологодского отделения ПАО Сбербанк № 8638 по адресу 

<

...>:

- 27.07.2020 в 07 часов 17 минут и 07 часов 51 минуту в сумме 400 рублей на счет абонентского номера №,

- 27.07.2020 в 07 часов 59 минут и в 08 часов 04 минуты в сумме 5000 рублей на счет банковской карты № в ПАО Сбербанк. 

В дальнейшем, используя банкомат в зоне самообслуживания ПАО Сбербанк по адресу 

<

...> лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с счета банковской карты № обналичило принадлежащие К.Н. 5000 рублей, которые передало ФИО2 27.07.2020 около 09 часов по адресу .... Данными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив К.Н. общий материальный ущерб на сумму 5700 рублей. 

Подсудимая ФИО2 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, показала, что в квартире К.Н. видела, как телефон К.Н. похитил Б.С. В дальнейшем этот телефон находился у Б.С., тот договорился с Ш.В. чтобы, используя банковскую карту Ш.В., обналичить деньги. Б.С. перевел деньги с банковского счета К.Н. на счет Ш.В., а потом обналичил их в банкомате. Ей он денег и телефона не передавал. Затем около 2-х дней на эти деньги распивали спиртное она, Б.С., П.О. и Ш.В. На третий день она и Б.С. съездили к К.Н. и вернули телефон. В последствии, она выплатила К.Н. 5000 рублей. Оговорила себя на следствии по просьбе Б.С. и опасаясь его. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе расследования дела, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она знала, когда и в каком размере К.Н. получает пенсию и доплаты как ликвидатор Чернобыльской аварии. Находясь в квартире К.Н., она в компании с ним, Б.С. и П.О. распивали спиртное. Когда К.Н. изрядно выпил, она решила похитить его телефон, чтобы через него снять со счета деньги. Сделала это тайно. На следующий день попросила Б.С. помочь снять деньги с ее, якобы банковской карты, сама это делать не умела. Они с Б.С. пришли к П.О., там у ее сожителя Ш.В. была банковская карта, на которую Б.С. перевел 5000 рублей. Потом Б.С. сходил в банк, снял с карты Ш.В. эти деньги и затем передал ей. На эти деньги вчетвером – она, Б.С., П.О. и Ш.В. распивали спиртное. Телефон вернула К.Н. и впоследствии отдала ему 5000 рублей ( т.1 л.д.122-123,125-127,135-137).

Сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные ФИО2 в разное время суд оценивает на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу:

Так, из показаний потерпевшего К.Н., в том числе оглашенных (т.1 л.д.20-21) следует, что он распивал спиртное в компании с ФИО3 у себя дома. Рядом с ним лежал его сотовый телефон. Он изрядно выпил и уснул, а когда проснулся, обнаружил, что пропал телефон. Затем обратился в банк и понял, что у него похитили деньги со счета. Телефон ему вернули Б.С. и ФИО2, ФИО2 возместила ущерб, он ее простил. От нее знает, что фактически телефон похитил Б.С., доверяет ей в этом. 

Протоколом принятия устного заявления от К.Н. о хищении имущества и денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.8),

Из оглашенных показаний свидетеля О.С., специалиста отдела технических средств охраны управления безопасности ПАО Сбербанк (т.1 л.д.45-47), следует, что он предоставил по запросу СО ОМВД России по Великоустюгскому району выписку по банковскому счету К.Н. с 25 по 27.07.2020. Там имелась информация о двух переводах 27.07.2020 с банковской карты К.Н. на номер оператора Мегафон № по 200 рублей каждый, и два перевода – 1500 рублей и 3500 рублей, всего 5000 рублей на банковскую карты Ш.В. 

Протоколом выемки у К.Н. банковской карты и мобильного телефона Нокия (т.1 л.д.28-29),

Историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № на имя К.Н., согласно которой 27.07.2020 с банковского счета карты переведено два раза по 200 рублей на счет абонентского номера оператора Мегафон №, а также 1500 рублей и 3500 рублей на банковскую карту Ш.В. (т.1. л.д.36),

Историей операций по банковской карте № на имя Ш.В., согласно которой 27.07.2020 с банковской карты № на имя К.Н. поступили денежные средства в сумме 3500 рублей и 1500 рублей, которые 27.07.2020 в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 30 минут сняты через банкомат (л.д.100),

Вещественными доказательствами, каковыми признаны банковская карта К.Н. ПАО Сбербанк № и сотовый телефон Нокия (л.д.33), а также выписка движения денежных средств по банковской карте К.Н. ПАО Сбербанк № (т.1 л.д.43) и диск записи камеры видеонаблюдения в круглосуточной зоне самообслуживания ПАО Сбербанк (т.1 л.д.60),

Протоколом осмотра выписки движения денежных средств по банковской карте К.Н. ПАО Сбербанк № (т.1 л.д.41-42), 

Протоколом осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения в круглосуточной зоне самообслуживания ПАО Сбербанк по адресу 

<

...> согласно которой, 27.07.2020 в период с 08 часов 20 минут до 8 часов 30 минут операции с помощью банкомата проводились Б.С., который получил наличные денежные средства (т.1 л.д.61-64)

Из показаний свидетеля М.Э., в том числе оглашенных (т.1 л.д.82-83), следует, что К.Н. проживает в одном с ним доме и одном подъезде. Б.С. знает, познакомился с ним на улице города в один из дней июля 2020 года. Через несколько дней после знакомства с Б.С., распивал с ним спиртное у себя дома, дал ключи Б.С. от своей второй квартиры на пер.Гончарный. Также к ним присоединились женщина по имени П.О. и ФИО2, про которую знает, что она бывает у К.Н., помогает ему по дому. Потом к ним пришел К.Н., а когда спиртное закончилось, Б.С., П.О. и ФИО2 ушли вместе с К.Н. к нему. Он (М.Э.) остался дома. На следующий день узнал, что у К.Н. пропал телефон. Впоследствии К.Н. сказал, что телефон ему вернули.

Свидетель Б.С. показал, что познакомился на улице с П.О., она привела его к дом, где проживает К.Н. Он в компании с К.Н., П.О. и ФИО2 распивали спиртное в квартире К.Н. После распития спиртного он с ФИО2 ушли ночевать в квартиру М.Э. на пер.Гончарный. Утром ФИО2 сказала ему, что у нее на счете банковской карты имеются деньги, самой карты нет, но есть телефон с «Мобильным банком», попросила его помочь обналичить деньги с карты. Они пошли к П.О., там он договорился с ее сожителем Ш.В., что они переведут ему на карту деньги, а потом с его карты снимут их в банкомате. Используя телефон, который ему дала ФИО2, перевел 5000 рублей на карту Ш.В. и еще 400 рублей на его телефон. Потом сходил с картой Ш.В. и снял в банкомате 5000 рублей, деньги отдал ФИО2 Впоследствии на эти деньги распивали спиртное. Когда узнал от ФИО2, что эти деньги ей не принадлежат, вместе с ней поехал к К.Н. и вернули ему телефон, а ФИО2 пообещала вернуть деньги. 

Свидетель П.О. показала, что распивала спиртное в квартире К.Н. в компании малознакомых ей К.Н., ФИО5 Видела тогда телефон К.Н. Нокиа в чехле оранжевого цвета. Во время распития спиртного телефоном никто не пользовался. Потом она, ФИО5 ушли от К.Н. На следующее утро к ней домой пришли Б.С. и ФИО2 Видела, как ФИО2 передала Б.С. телефон, узнала телефон К.Н. Б.С. сказал, что нужна банковская карта, чтобы снять деньги с телефона. Она тогда сказала ФИО2, что, мол телефон К.Н. и что могут быть проблемы с полицией в связи со снятием денег, ФИО2 ответила, что все мол нормально, так уже раньше делала. Б.С. перевел деньги 5000 рублей на банковскую карту ее сожителя Ш.В., потом снял деньги с карты Ш.В. в банкомате. Вчетвером – она, Ш.В., ФИО5 распивали спиртное на эти деньги.

Свидетель Ш.В. показал, что сожительствует с П.О., утром к ним домой пришли Б.С. и ФИО2 Б.С. пояснил, что нужна банковская карта, чтобы перевести на нее деньги, а потом снять их. ФИО2 в этом разговоре участия не принимала. Он предоставил свою карту, на которую Б.С. перевел 5000 рублей. Сообщил пин-код карты Б.С., тот сходил и снял с карты деньги. На эти деньги в дальнейшем распивали спиртное.

Протоколами осмотров мест происшествия – квартир К.Н., Ш.В. и территории около здания ПАО Сбербанк (т.1 л.д.8-13, 102-105, 65-66).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Позицию и показания ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, оценивая ее показания в ходе следствия как достоверные. Так, ФИО2 знала К.Н., а также когда и в каком размере он получает пенсию и доплаты к ней. Она не отрицает, что принимала участие в распитии спиртного, купленного на похищенные деньги, то есть в распоряжении похищенным таким образом. Показания ФИО2 о том, что она не похищала телефон, а это сделал Б.С., опровергаются показаниями незаинтересованного в деле свидетеля П.О., согласно которых она, увидев у ФИО2 телефон К.Н. пыталась предупредить ФИО2 о возможных проблемах с полицией в связи с хищением телефона и снятием с него денег, но та пояснила, что все, мол, нормально и раньше она так делала.

Кроме того, ФИО2 полностью признавала свою вину в ходе следствия, давала детальные и последовательные показания в присутствии защитника, которые полностью согласовываются с иными доказательствами по делу. Ее доводы о том, что такую позицию она занимала по просьбе Б.С., и в связи с тем, что боялась его, неубедительны, так как тогда Б.С. уже находился под стражей по другому делу, т.е в условиях изоляции, и оказывать на нее воздействия не мог. 

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что именно ФИО2 совершила хищение сотового телефона К.Н. и денежных средств с его банковского счета. 

Исходя из этого, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказана.

ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме синдрома Второй стадии зависимости от алкоголя, которое не препятствует ей в полной мере осознавать фактический характер ее действий и руководить ими (т.1 л.д. 170-171), в связи с чем, ее следует признать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами признаются:

- ее объяснение расценивается как явка с повинной (л.д.15), 

- активное способствование расследованию уголовного дела, 

-добровольное возмещение причиненного ущерба и примирение с потерпевшим, 

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, которая судима, привлекалась к административной ответственности, трудоспособна, но не работает, злоупотребляет спиртным, характеризуется посредственно.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание согласно санкции по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, наказание ей следует назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ не имеется, однако учитывая степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, и поведения ФИО2 после его совершения – возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, активное способствование расследованию, суд считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и за данное преступление назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в данный государственный орган, 

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и собственность граждан и организаций.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк № и сотовый телефон Нокия – оставить у К.Н.,, выписку движения денежных средств по банковской карте К.Н. ПАО Сбербанк №, диск записи камеры видеонаблюдения в круглосуточной зоне самообслуживания ПАО Сбербанк - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Шаталов А.В.