Судья Бормотова И.Е. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 на решение судьи Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20).

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился Сызранский районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 3-5).

Решением Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 16-18).

Не согласившись с решением Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 обратился в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 29-35), по результатам рассмотрения которой вышеуказанное решение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Сызранский районный суд 

<

адрес>, в связи с допущенным процессуальным нарушением при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сызранского районного суда 

<

адрес> постановлено оспариваемое решение (л.д. 77-78).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции (л.д. 81-87).

В судебное заседание заявитель жалобы и ФИО1 не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

Защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах ФИО1, полагал решение суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, 04.11.2023 в 13 часов 50 минут, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 63). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок для регистрации в установленном порядке транспортного средства не истек.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса, 60 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5