Дело № 2 – 60 / 2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 27 февраля 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В., 

а также с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор, Истец, Банк) и ФИО3 (далее Заемщик, Ответчик, Должник) был заключен кредитный договор № от 14.06.2012 г. (далее по тексту кредитный договор ), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 159 000 рубл. под 21,65 % годовых, на срок 60 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012 г., а именно о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 70 072,2 рубл. из них: неустойки на просроченные проценты - 5 434,81 руб.; неустойки на просроченный основной долг - 10 986, 68 рубл.; просроченные проценты - 11 950, 48 рубл.; проценты на просроченный основной долг – 1 303, 34 рубл.; просроченный основной долг – 40 396, 89 рубл.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 577, 81 руб..

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в том числе в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили о рассмотрении дела при состоявшейся явке, иск признали частично, указали, что вносили деньги в погашение кредита своевременно, однако судебные приставы списывали денежные средства со счетов, просили учесть сложное материальное положение, уменьшить размер неустойки, по возможности отсрочить или рассрочить уплату долга по договору.

Суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор. Однако в указанный в требовании срок ответ Банком не был получен, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.(л.д. 30-33)

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае между ОАО Сбербанк и ФИО1 14.06.2012 был заключён кредитный договор № на сумму сумме 159 000 рубл. под 21,65 % годовых, на срок по 60 месяцев. (л.д. 21-29)

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением ( п.3.1, 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного банком с заемщиком, предусмотрено право Банка потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ЗАЕМЩИКОМ его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что расчет задолженности ответчиком в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам не оспаривается, то иск в данной части подлежит полному удовлетворению. Кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 69,73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных норм в совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки по просрочке процентов - до 600 руб., по просрочке основного долга - до 1100 рублей. 

С 4 августа 2015 года изменилась организационно-правовая форма банка, в связи с чем полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 863, 52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору всего в размере - 55 450, 71 рубл., из них: 

неустойка на просроченные проценты - 600 руб.; 

неустойка на просроченный основной долг - 1100 рубл.; 

просроченные проценты - 11 950, 48 рубл.; 

проценты на просроченный основной долг – 1 303, 34 рубл.; 

просроченный основной долг – 40 396, 89 рубл..

Кроме того взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» 

в возврат уплаченной государственной пошлины 7 863, 52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский