Судья Мозжухин А.А. Дело №22-1/2026

УИД 76RS0016-01-2024-005473-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Атаманычевой Н.В.,

осужденных и гражданских ответчиков ФИО15, ФИО16,

защитников адвокатов Будника О.С., Страхова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А., апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников осужденных адвокатов Будника О.С., Страхова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО15, несудимый,

ФИО16, несудимый,

каждый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы заменено на 2 года 10 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр осужденные направлены следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачтено:

ФИО15 время задержания в период с 6 декабря 2023 года по 8 декабря 2023 года, а так же время содержания под стражей в период с 22 января 2024 года по 26 августа 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

ФИО16 время задержания в период с 6 декабря 2023 года по 8 декабря 2023 года, а так же время содержания под стражей в период с 18 января 2024 года по 26 августа 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении каждого осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично. С осужденных ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 991 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен в полном объеме. С осужденных ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы 238 433 рубля.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С осужденных ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 338 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании разницы между оценочной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой премией в сумме 2806000 рублей оставлены без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, разъяснено право на обращение с гражданским иском в данной части от имени ООО «

<

данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично. С осужденных ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 897 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. С осужденных ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 006 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично. С осужденных ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 218 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного повреждением наружного блока кондиционера «LG» модель «

<

данные изъяты>», оставлены без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, разъяснено право на обращение с гражданским иском в данной части от имени ООО «

<

данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ЗАО «

<

данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме. С осужденных ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 015 230 рублей.

Исковые требования АО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО7 о взыскании суммы с подсудимых ФИО15 и ФИО16 страхового возмещения, выплаченного ООО «

<

данные изъяты>» при возникновении страхового случая «пожар» в размере 9 955 600 рублей, исковые требования АО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО8 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в связи с наступлением риска «противоправные действия 3х лиц» в сумме 321 358 рублей 54 копейки оставлены без рассмотрения, с передачей разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевших ФИО9 и ФИО10 о взыскании с подсудимых ФИО15 и ФИО16 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 232 900 рублей, а так же компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставлен без рассмотрения, с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2024 года на имущество ФИО15, а именно земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> р-н 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №., а так же арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2024 года на имущество ФИО15, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> кадастровый № - сохранен с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н., потерпевших и гражданских истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Атаманычевой Н.В., осужденных и гражданских ответчиков ФИО15, ФИО16, защитников адвокатов Будника О.С., Страхова Д.В., суд

у с т а н о в и л :

ФИО15 и ФИО16 осуждены за то, что 29 октября 2023 года из хулиганских побуждений умышлено уничтожили и повредили чужое имущество с причинением значительного ущерба путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору ФИО15 и ФИО16, настаивая на своей непричастности, вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, поскольку назначенное ФИО15 и ФИО16 наказание является несправедливым и подлежащим усилению.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что совершенное осужденными преступление имело большой общественный резонанс, получило широкую огласку в обществе из-за дерзкого способа его совершения в ночное время, в непосредственной близости к жилому дому с примыкающей к нему газовой трубой, сопряженного с угрозой для жизни и здоровья граждан, наступивших последствий, виновные не раскаялись, мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимали. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют об общественной опасности осужденных.

Считает, что исправление каждого из осужденных возможно только в условиях временной изоляции от общества на определенный срок.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2 выражают несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО15 и ФИО16 наказания, считают его чрезмерно мягким.

Цитируют положения уголовно-процесуального законодательства, излагают содержание показаний потерпевших и свидетелей, осужденных, и приходят к выводу, что суд при назначении виновным наказания не учел характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО15 и ФИО16 преступления, их желание избежать ответственности за содеянное, непризнание ими вины, непринятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Обращают внимание на то, что от действий ФИО15 и ФИО16 по поджогу автомобиля в ночное время произошло возгорание других автомашин, а также жилого дома, когда значительная часть жителей спала, горела газовая труба, что создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства, по мнению потерпевших, указывают на необходимость назначения им наказания в виде длительного срока лишения свободы.

Просят приговор изменить, назначить каждому виновному наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. считает, что приговор в отношении ФИО15 подлежит отмене ввиду непричастности его подзащитного к преступлению, за которое он осужден.

По мнению адвоката, при принятии решения о виновности ФИО15 суд учитывал недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля ФИО11, полученные в результате применения к ней физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проведенный в отсутствие одного из понятых.

Обращает внимание на показания матери ФИО15 – ФИО12 о том, что во время преступления ее сын находился вместе с ней в квартире; на информацию о том, что абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО15, не находился в районе базовых станций у места преступления; на показания свидетеля ФИО11 о том, что она могла перепутать день встречи ФИО16 и ФИО15; на отсутствие сведений о наличии на одежде ФИО15 следов горючих, воспламеняющихся веществ.

Указывает, что не установлен мотив, в силу которого ФИО15 якобы совершил инкриминируемое ему преступление, а вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения, к тому же хулиганские действия не совершаются тайно, наоборот они открыты дабы продемонстрировать неуважение к обществу.

Защитник просит постановить в отношении ФИО15 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Страхов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО16 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших к ФИО16 , по следующим основаниям.

Считает, что положенные в основу обвинительного приговора ФИО16 такие доказательства, как протоколы осмотра автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. № 5, л.д. 169-180), допросов ФИО11 (т. № 3, л.д. 145-148, т. № 5 л.д. 150-153), проверки показаний на месте (т. № 5, л.д. 132-149), рапорт оперуполномоченного ФИО13 и протокол его допроса (т. № 7, л.д. 229-233) являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что иные доказательства - видеозаписи с камер наблюдения не содержат прямого указания на ФИО16 и ФИО15, как на лиц, совершивших поджог автомобиля, а показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (том № 7, л.д. 229- 233) и в суде не согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, прежде всего с видеозаписями, на которых в указанный свидетелем временной период невозможно достоверно утверждать о том, что в кадре находится именно автомашина «

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО11

Обращает внимание на то, что доводы стороны обвинения о нахождении мобильных устройств осужденных в непосредственной близости к месту происшествия основаны на предположениях, объективными данными не подтверждаются, следы горюче-смазочных, легковоспламеняющихся веществ ни на одежде, ни на предметах, находившихся в пользовании осужденных, не обнаружены.

Автор жалобы указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО16 судом были допущены и иные (не конкретизирует) нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, существенно ограничивающие право подсудимого на защиту.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При изложении в приговоре показаний допрошенных лиц суть и смысл ими сказанного не искажены; показания приведены достаточно подробно и по существу рассматриваемых вопросов, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы о непричастности осужденных к инкриминируемому им преступлению являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Вывод суда о виновности ФИО16, ФИО15 в совершении 29 октября 2023 года из хулиганских побуждений умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, в том числе:

- показаниях на предварительном следствии свидетеля ФИО11, из которых следует, что на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО16 в ночное время 29 октября 2023 года они заехали за ФИО15, по требованию ФИО16 она отдала ему свой телефон, ФИО16 и ФИО15 о чем-то разговаривали на улице, далее все вместе на том же автомобиле проехали и остановились на дороге рядом с лесополосой между магазином «Магнит» и 

<

адрес>, где ФИО16 и ФИО15 вновь разговаривали, покинув салон автомобиля, затем проследовали и остановились у 

<

адрес>, после чего ФИО16 и ФИО15 ушли, а когда вернулись через 15-20 минут, она почувствовала в салоне автомобиля посторонний запах, то ли бензина, то ли масла, далее они быстро уехали с места остановки автомобиля, ездили по дворам района, останавливались недалеко от мусорной площадки у 

<

адрес>, ФИО15 выходил из автомобиля, вернулся через непродолжительное время, затем отвезли его домой, потом заезжали в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>. Кроме того, из показаний ФИО11 следует, что на предъявленных ей видеозаписях, а именно где проходят два молодых человека по двору 29 октября 2023 года в 04:01:23, она узнала ФИО16, держащего в руках пакет белого цвета, аналогичный пакет она видела на заднем сиденье автомашины, а также ФИО15, время на видеозаписи соответствует времени, когда она с ФИО16 и ФИО15 была на 

<

адрес>, на видеозаписи из магазина «Пятерочка» узнала ФИО16, отметила, что заметила на ФИО16 джинсы, когда отвезли ФИО15 домой, до этого на нем были надеты зеленые спортивные штаны, через 10 дней ФИО16 сказал, что машину надо отогнать к ее маме в 

<

адрес>, так как он думал, что за ним кто-то следит;

- протоколах осмотра видеозаписей, фиксирующих на придомовой территории у припаркованных автомашин двух мужчин, в которых ФИО11 узнала ФИО16, несущего в руках пакет, и ФИО15 с палкой, на конце которой что-то намотано, а также запечатлевших вспышку, взрыв, при этом иных лиц, кроме ФИО16 и ФИО15, на видеозаписи в это время не зафиксировано;

- показаниях свидетеля ФИО13, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление преступников, совершивших поджог автомашин у 

<

адрес>, подробно описавшего увиденное им на видеозаписях, как с камер наблюдения у дома, так и на видеозаписях с камер наблюдения, данных с СПО «Паутина», в соответствии с которыми был установлен маршрут движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № белого цвета 29 октября 2023 года, который передвигался по 

<

адрес>, в 3 часа 51 минуту заезжал во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 4 часа 07 минут автомашина выехала на 

<

адрес>, в 4 часа 10 минут проехала во двор 

<

адрес>, остановилась у мусорных контейнеров, мужчина выбросил вещи в мусорный контейнер;

- протоколах осмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО16, ФИО15, ФИО11, которые находились в зоне действия базовых станций по адресам, совпадающим с передвижением автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №;

- протоколе осмотра участка местности между 

<

адрес> (недалеко от 

<

адрес>), заключении трасологической экспертизы о том, что след протектора шины, обнаруженный у указанных домов, мог быть образован шиной автомобиля 

<

данные изъяты>, на которой передвигались осужденные и ФИО11;

- заключении пожарно-технической судебной экспертизы № № от 26 декабря 2023 года, согласно которому первоначальным объектом пожара стала автомашина «

<

данные изъяты>», очаг пожара на данном автомобиле наиболее вероятно располагался с правой по ходу движения стороны моторного отсека. Техническая причина пожара - контакт горючих материалов автомашины с источником открытого огня, привнесенного извне. Развитие пожара происходило от автомашины «

<

данные изъяты>» на рядом стоящие автомобили и конструкционные элементы здания, на кузовах автомобилей и сгораемых конструкциях здания возникли вторичные изолированные очаги горения. В ходе исследования выявлены признаки использования инициатора горения (средства поджога) в виде легковоспламеняющейся жидкости;

протоколе осмотра автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и заключении биологической судебной экспертизы, согласно которым на обнаруженных и изъятых среди прочего из указанной автомашины подголовнике и в смыве с поверхности передней внутренней ручки с левой стороны выявлен пот ФИО16, а на бутылке с остатками жидкости и фрагменте бумаги с текстом «

<

данные изъяты>» - пот ФИО15

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО16 и ФИО15 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Заявление стороны защиты о признании недопустимыми и недостоверными показаний свидетеля ФИО11, данных во время предварительного расследования, ввиду ее плохого зрения, не позволяющего ей ориентироваться, а также оказанного на нее незаконного воздействия в ходе следствия, показаний свидетеля ФИО13, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами, в том числе с видеозаписями, протоколов осмотров места происшествия у 

<

адрес> – 

<

адрес> от 7 декабря 2023 года, а также автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированных суждений, не вызывающих сомнений в своей обоснованности.

Оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО11, данные в качестве подозреваемой и при проверке ее показаний на месте, получены в условиях, исключающих возможность оказания на неё какого-либо непроцессуального воздействия. При проведении этих процессуальных действий участвовали защитники - адвокаты, с которыми ФИО11 имела возможность пообщаться до допроса без ограничения во времени наедине и конфиденциально, ей разъяснялись предусмотренные законом права, и она предупреждалась о возможности использования в качестве доказательств по делу показаний в случае последующего отказа от них. В присутствии каждого из своих защитников ФИО11 подтвердила добровольный характер своих показаний, каких-либо заявлений о плохом зрении, не позволяющем ей ориентироваться в пространстве, об оказанном на неё давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, фальсификации доказательств по делу, как она сама, так и ее защитник, не сделали. Показания ФИО11, данные при проверке показаний на месте и в качестве подозреваемой, полностью подтверждают и дополняют ее показания в качестве свидетеля, при этом ей также были разъяснены ее права, замечаний и заявлений к этому протоколу допроса она также не высказала.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что показания ФИО11, положенные в основу приговора, нашли свое подтверждение иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Последующее изменение ФИО11 своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, само по себе не указывает на недопустимость и недостоверность протоколов её допроса, проверки показаний на месте.

Судом верно приняты в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении допущено не было.

Несостоятельны доводы о недопустимости таких доказательств, как показания свидетеля ФИО13, протоколов осмотра места происшествия у 

<

адрес> – 

<

адрес> от 7 декабря 2023 года, осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, то они также получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются не только друг с другом, но с другими доказательствами во всех существенных для дела обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО13 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора во всех существенных обстоятельствах. В частности, его показания, основанные на видеозаписях системы «Паутина», о траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>», как верно указано в приговоре, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, детализацией абонентских номеров осужденных и ФИО11 Показания свидетеля ФИО13 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Относительно того, что анализ показаний свидетеля ФИО13 свидетельствует о нахождении автомобиля «

<

данные изъяты>» на значительном удалении от 

<

адрес> в момент возникновения пожара, на что обращал внимание ФИО16 в суде апелляционной инстанции, то суд устранил данные противоречия. Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил, что в части указания установленного времени передвижения автомобиля, им могли быть допущены незначительные технические ошибки. С учетом того, что показания свидетеля ФИО13 согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, информацией о входящих и исходящих соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании осужденных и ФИО11, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, информация о нахождении абонентских номеров, находящихся в пользовании осужденных и ФИО11, подтверждает виновность ФИО15 и ФИО16 в совершении преступления.

Так, номер, который использовал ФИО15 находился в 

<

адрес>, номера, которыми владели ФИО11 и ФИО16 находились в зоне действия базовых станций, указывающих на то, что указанные лица перемещались из центральной части города в 

<

адрес>, находились в районе места преступления, перемещались по району, в том числе к месту проживания ФИО15, а затем вернулись в центральную часть 

<

адрес>. Указанные сведения, как уже указывалось выше, согласуются с показаниями ФИО11, ФИО13 о передвижении осужденных на автомобиле «

<

данные изъяты>», с информацией, полученной посредством системы видеонаблюдения «Паутина», видеозаписями из магазина.

Тот факт, что на одежде и предметах, находящихся в пользовании осужденных, не было обнаружено следов горюче-смазочных, легковоспламеняющихся веществ, не опровергает выводов суда, основанных на совокупности исследованных по делу доказательств о совершении ими преступления, к тому же ФИО15 и ФИО16 были задержаны спустя значительный промежуток времени после преступления.

Осмотры места происшествия у 

<

адрес> – 

<

адрес> от 7 декабря 2023 года, а также автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 5 л.л. 169-180) проведены уполномоченным лицом.

При осмотре автомобиля присутствовали эксперт, применялся фотоаппарат, а также участвовали понятые, которые не высказали замечаний и дополнений, подписали протокол осмотра, чем подтвердили достоверность его содержания.

Осмотр места происшествия у 

<

адрес> – 

<

адрес> от 7 декабря 2023 года, при котором присутствовала ФИО14, проводился в отсутствие понятых, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку проведен с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует требованиям ст. ст. 166, 170 УПК РФ.

В этой связи утверждение адвокатов со ссылкой на показания свидетеля ФИО14 о том, что второй понятой при подписании протокола отсутствовал, несостоятельно.

Оснований полагать, что обнаруженные сотрудниками правоохранительного органа в осмотренном автомобиле предметы были помещены туда третьими лицами, уже после изъятия автомобиля, с учетом показаний ФИО11, а также того, что в смыве с поверхности передней внутренней ручки с левой стороны выявлен пот ФИО16, а на обнаруженных в салоне автомобиля бутылке с остатками жидкости и фрагменте бумаги с текстом «

<

данные изъяты>» установлен пот ФИО15, не имеется.

Показания свидетеля ФИО12 (мать ФИО15) о том, что во время совершения преступления ее сын находился дома, являются не более чем предположением, поскольку ФИО12 спала, а виновность в совершении преступления ФИО15 и ФИО16 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Несогласие защитников с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, основано на их собственной интерпретации доказательств, в отрыве от совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд, и никоим образом не указывает на недопустимость доказательств.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО16 и ФИО15, не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Не ставит под сомнение выводы суда заявление ФИО15 в правоохранительные органы о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО16 и ФИО15 виновными в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога. Суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в приговоре. Поскольку осужденные совершили преступные действия в общественном месте без какого – либо повода, суд правильно пришел к выводу о том, что действия виновных свидетельствуют о их явном неуважении к обществу, и были обусловлены желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, т.е. совершены из хулиганских побуждений. Данных о противоправном поведении потерпевших материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для иной юридической оценки действий каждого осужденного, а равно для их оправдания, не имеется.

При назначении наказания виновным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждого из них, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Вместе с тем при назначении осужденным наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение виновным несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, может усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении. Суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. Кроме того, из указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, если установит основания для квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению, несмотря на то, что в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор такой вопрос не ставился, а также

С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционном представлении и жалобе потерпевших поставлен вопрос об усилении ФИО16 и ФИО15 наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО16, суд отнес состояние здоровья, как его самого, так и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого ФИО15, так и его близких родственников, а также оказание им помощи.

Не оставил суд без внимания также и то, что ФИО16 и ФИО15 не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, работают, удовлетворительно характеризуются участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного каждому осужденному наказания, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на то, что установил совершение ФИО16 и ФИО15 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако суд не учел, что диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ совершение преступления «в группе лиц по предварительному сговору» в качестве квалифицирующего признака не предусмотрено, поэтому данный признак должен быть признан в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из наличия апелляционных представления и жалобы потерпевших, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения с усилением каждому осужденному наказания.

Выводы суда о назначении осужденным ФИО16 и ФИО15 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются правильными. Смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также не являются безусловным основанием к условному осуждению.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием у ФИО15 и ФИО16 обстоятельства, отягчающего наказание, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно.

Между тем с выводом суда о возможности заменить ФИО16 и ФИО15 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положениями ст. 60 УК РФ, в том числе закреплено, что при назначении наказания учитываются не только личность виновного, но и характер и степень общественной опасности преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Принимая решение о замене как ФИО15, так и ФИО16 лишения свободы принудительными работами, суд указал, что каждый из них в целом характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести впервые. При этом суд оставил без должного внимания и оценки требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, степень общественной опасности преступления.

Судом установлено, что ФИО16 и ФИО15, осознавая, что вблизи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположены и другие автомобили, а также иные объекты, которые будут подвергнуты уничтожению и повреждению в результате совершения преступления, они, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ночное время, проявляя неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, подожгли указанный автомобиль, находящийся в непосредственной близости от жилого 

<

адрес>, в результате поджога и возгорания автомобиля «

<

данные изъяты>», огонь распространился на находившиеся в непосредственной близости к нему другие транспортные средства и балконные конструкции фасада жилого 

<

адрес>, в результате чего были уничтожены 4 автомобиля, повреждены 2 автомобиля, балконные конструкции у 6 квартир, наружные блоки у 2 кондиционеров, температурный шов 

<

адрес>, кирпичная кладка указанного дома и эркерных балконов с 3 по 10 этаж.

Таким образом, решение о замене виновным наказания в виде лишения свободы принудительными работами свидетельствует о нарушении предписаний статей 6, 43, 60 УК РФ, на что справедливо указали в апелляционных представлении прокурор и в жалобе потерпевшие. Наказание для ФИО16, ФИО15 в виде принудительных работ является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления каждого осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной находит, что приговор следует изменить:

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого осужденного, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, и усилить наказание,

исключить указание о замене ФИО15 и ФИО16 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считать, что каждый из них осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Именно этот вид наказания с отбыванием, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, в исправительной колонии общего режима позволит достичь целей уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, то есть формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ), предупредит совершение новых преступлений как со стороны ФИО16 и ФИО15, так и других лиц.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда в этой части сторонами не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО15, ФИО16 изменить:

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого осужденного, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору;

исключить указание о замене ФИО15 и ФИО16 наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

усилить ФИО15 и ФИО16 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет;

для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО15 и ФИО16 в исправительную колонию общего режима;

ФИО15, ФИО16 взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО15, ФИО16 исчислять со дня фактического задержания;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО15 и ФИО16 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания с 6 по 8 декабря 2023 года и содержания под стражей ФИО15 с 22 января 2024 года по 26 августа 2024 года, ФИО16 с 18 января 2024 года по 26 августа 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Будника О.С., Страхова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: