№ 2-1356/2024

64RS0047-01-2024-001560-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с исковыми требованиями к ООО «АНТАРЕС М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора 

<

***> от 11.07.2023 г. выдало кредит ООО «АНТАРЕС М» в сумме 450 000 руб. под 17.62% годовых на срок 22 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № 6454099337-23-1ПО1 от 11.07.2023 с ФИО1 В соответствии с п.п. 1,2 Договора поручительства, п.1.1 Приложения №1 к Договору по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включающих погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов, взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 469 783 руб. 66 коп. в том числе просроченный основной долг-449 924 руб. 15 коп., просроченные проценты-19 859 руб. 51 коп. На основании изложенного просят взыскать солидарно с ООО «Антарес М» и ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2023 г. в размере 469 783 руб. 66 коп. в том числе просроченный основной долг-449 924 руб. 15 коп., просроченные проценты-19 859 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 898 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ООО «Антарес М», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, об отложении не просили. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

К заявлению прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания Заявления Ответчиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 4.2 Общих условий договора поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Из смысла п. 1 и 5 кредитного договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора 

<

***> от 11.07.2023 г. выдало кредит ООО «АНТАРЕС М» в сумме 450 000 руб. под 17.62% годовых на срок 22 месяца. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № 6454099337-23-1ПО1 от 11.07.2023 с ФИО1 

В соответствии с п.п. 1,2 Договора поручительства, п.1.1 Приложения №1 к Договору по кредитному договору. 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включающих погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов, взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. 

Банк выполнил свои обязательства. 

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 469 783 руб. 66 коп. в том числе просроченный основной долг-449 924 руб. 15 коп., просроченные проценты-19 859 руб. 51 коп.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. 

Пунктом приложения №1 к Кредитному договору и п.1.3 Приложения №1 к Договору поручительства установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Антарес М» и ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 11.07.2023 в размере 469 783 руб. 66 коп. в том числе просроченный основной долг-449 924 руб. 15 коп., просроченные проценты-19 859 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7898 руб., что подтверждается платежными поручениями №389669 от 18.12.2023 на сумму 3948,92 руб., № 134567 от 15.03.2024 на сумму 3949,08 руб. (л.д. 9, 56). В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на заявленную цену иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 7897 руб. 84 коп. (469783 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АНТАРЕС М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору 

<

***> от 11.07.2023 г. в размере 469 783 руб. 66 коп. в том числе просроченный основной долг-449 924 руб. 15 коп., просроченные проценты-19 859 руб. 51 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 897 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2024 г. 

Судья /подпись/ О.И. Монина