Дело № 2-791/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна 21 августа 2017 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием:

истца и ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3, действующей на основании ордера № 3480 от 09 августа 2017 г.,

истца и ответчика - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании действий банка недобросовестными и расторжении кредитного договора, по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по нему, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк, Кредитор) о признании действий банка недобросовестными и расторжении кредитного договора. 

Требования мотивированы тем, что __.__.____ между ней и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого она выступила заемщиком на получение кредита в сумме 2 975 000 руб. Согласно указанного договора, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес> перешли в залог Банку с момента государственной регистрации. В силу сложившегося тяжелого материального положения она не смогла надлежащим образом исполнить обязательства, в связи с чем решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2015 г. с неё взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 045 145 руб. 17 коп. и обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок. По факту удовлетворения исковых требований Банка и распространения взыскания на недвижимое имущество она считала, что отношения между ней и АО «Россельхозбанк» прекращены. Между тем, из требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора ей стало известно, что вышеуказанный кредитный договор в судебном порядке не расторгался, в связи с чем, Банк имеет право требовать уплату процентов по день фактического погашения кредита. Судебным решением была установлена её неплатежеспособность, что позволило Банку распространить взыскание на недвижимое имущество. Несмотря на это, АО «Россельхозбанк» принимаются действия, намеренно направленные на причинение вреда неплатежеспособному заемщику. Не принимая мер на расторжения кредитного договора, задолженность по которому фактически взыскана, Банк целенаправленно злоупотребляет правом, чем умышленно ставит её – ФИО2 – в финансовую зависимость. Считает действия Банка недобросовестными, что стоит в противоречии с принципом разумности. Банк обязан был расторгнуть кредитный договор на момент обращения взысканий, поскольку с её стороны обязательства не исполнялись. До настоящего времени со стороны АО «Россельхозбанк» не поступало никаких предложений о расторжении кредитного договора. Всё последующее время после удовлетворения требований Банка в судебном порядке, АО «Россельхозбанк» искусственно создавало почву для образования новой задолженности по фактически расторгнутому кредитному договору. Факт взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о прекращении договорных отношений по причине признанной неплатежеспособности заемщика. Последующие отношения не могли иметь место в силу отсутствия финансовой стабильности гражданина. Несмотря на это Банк осознанно допускает сохранение такого рода отношений, преследуя цель недобросовестного обогащения. На основании изложенного ФИО2 просит признать действия АО «Россельхозбанк», направленные на истребование задолженности в период с 10 июня 2015 г. по 06 апреля 2017 г. в размере 2 295 202 руб. 17 коп., недобросовестными, кредитный договор № от __.__.____ считать расторгнутым с момента провозглашения решения суда от 07 сентября 2015 г. 

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по нему.

В обосновании исковых требований указано, что АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО2 кредитный договор № от __.__.____, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме 2 975 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за его пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14 % годовых, срок возврата кредита – 02 апреля 2029 года. АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объёме. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 15 октября 2015 г., удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 3 045 145 руб. 17 коп. и обращено взыскание на предмет залога. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. В связи с тем, что кредитный договор № от __.__.____ не расторгнут, а решение суда с момента его вынесения исполняется должником длительное время, за период с 10 июня 2015 г. по 21 апреля 2017 г. за ФИО2 числится просроченная задолженность по процентам в сумме 936 740 руб. 31 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 97 806 руб. 74 коп., пени по просроченным процентам в сумме 202 250 руб. 63 коп., срочная задолженность по процентам в сумме 4939 руб. 65 коп. На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от __.__.____ в сумме 1 241 737 руб. 33 коп., в том числе просроченную задолженность по процентам в сумме 936 740 руб. 31 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 97 806 руб. 74 коп., пени по просроченным процентам в сумме 202 250 руб. 63 коп., срочную задолженность по процентам в сумме 4939 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; расторгнуть кредитный договор № от __.__.____, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2017 г. производства по вышеуказанным исковым заявлениям объединено в одно производство.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали, настаивая на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав показания аналогичные описательной части решения, дополнив, что со дня вынесения Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия решения от 07 сентября 2015 г. и до 2017 г. Банк не направлял в адрес ФИО2 требования о расторжении кредитного договора, чем сознательно содействовал увеличению размера задолженности.

Истец и ответчик - АО «Россельхозбанк» явку в суд своего представителя не обеспечил, согласно заявления от 21 августа 2017 года представитель истца ФИО1 просит рассмотреть данное дело без участия в судебном заседании представителя Банка. В возражении на исковое заявление ФИО2 от 12 июля 2017 г. АО «Россельхозбанк» указывает об отсутствии правовых оснований для прекращения договорных отношений в одностороннем порядке. Заключая кредитный договор, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне нарушившей обязательства. Исходя из надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО « Россельхозбанк» заключило с ФИО2 кредитный договор № от __.__.____, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 2 975 000 руб. на цели приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, и обязалась возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за его пользование. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых (полная стоимость кредита 15,44 % годовых), срок возврата - 02 апреля 2029 г.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком кредитор вправе в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). 

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в сумме 2 975 000 руб. 

В связи с несвоевременным исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, АО «Россельхозбанк» было предъявлено требование № 020/09-10-18/1612 от 18 мая 2015 г. о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требованием ответчиком выполнено не было.

07 сентября 2015 г. решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 045 145 руб. 17 коп. и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 205,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 1321 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>. В основу указанного решения легли расчеты, изготовленные по состоянию на 09 июня 2015 г., что подтверждается сведениями о задолженности ФИО2 за период с 10 марта 2015 г. по 09 июня 2015 г.

Решение вступило в законную силу 15 октября 2015 г., но до настоящего времени не исполнено.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 14 июня 2017 г. № 13008/17/35978, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от __.__.____ по состоянию на 14 июня 2017 г. составляет 2 958 337 руб. 10 коп.

Пунктами 4.7, 4.8 кредитного договора предусмотрено, что если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля кредитора - банка, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Из расчета, представленного АО «Россельхозбанк» следует, что задолженность ФИО2 за период с 10 июня 2015 г. по 21 апреля 2017 г. составляет 1 241 737 руб. 33 коп., из которых: срочная задолженность по процентам 4939 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу 97 806 руб. 74 коп., задолженность по процентам (просроченные) 936 740 руб. 31 коп., пени по просроченным процентам 202 250 руб. 63 коп. 

Расчет суммы задолженности, представленный АО «Россельхозбанк», проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. 

Сведения об уплате требуемой Банком денежной суммы ФИО2 не представлено.

06 апреля 2017 г. АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Россельхозбанк» представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ФИО2 заявленной суммы задолженности.

Довод ФИО2 о том, что в действиях АО «Россельхозбанк» содержатся признаки недобросовестного обогащения, ставящие ей в финансовую зависимость, несостоятелен, поскольку предъявление Банком настоящего иска является его правом и не свидетельствует о недобросовестности Кредитора. 

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор на день вынесения решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2015 г. расторгнут не был. Требование АО "Россельхозбанк" о возврате ответчиком заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим довод ФИО2 о том, что кредитный договор считается расторгнутым с момента вынесения решения о взыскании кредитной задолженности, а потому обязательства по уплате процентов за пользование кредитом прекратились, основан на неправильном толковании норм материального права.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выраженное в длительном неисполнении обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению требование АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от __.__.____, по указанным выше основаниям, а не по основаниям, изложенным ФИО2 в исковом заявлении.

При этом довод ФИО2 о том, что АО «Россельхозбанк» длительное время не обращался к ней с требованием о расторжении кредитного договора, чем сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельным, поскольку Банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Россельхозбанк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 408 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 29051 от 29 мая 2017 г.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г., с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в размере 14 409 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от __.__.____, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Доп.офисом № 3349/20/09 п.Зубова Поляна Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» с ФИО2 сумму долга по кредитному договору № от __.__.____ по состоянию на 21 апреля 2017 г. в размере 1 241 737 (один миллион двести сорок одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 33 копейки, в том числе просроченную задолженность по процентам в сумме 936 740 рублей 31 копейку, пени по просроченному основному долгу в сумме 97 806 рублей 74 копейки, пени по просроченным процентам в сумме 202 250 рублей 63 копейки, срочную задолженность по процентам в сумме 4939 рублей 65 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 14 409 (четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей, а всего подлежит взысканию 1 256 146 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова