Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Винник О.С.,

с участием государственных обвинителей –военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО1 и его заместителя старшего советника юстиции ФИО2, 

защитника-адвоката Исаков И.Н.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со среднем профессиональным образованием, женатого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

Иванкевич, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В суде подсудимый Иванкевич виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания свидетелей об обстоятельствах совершенного им не оспаривает.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, и его рапорта, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником Свидетель №2 осуществлял патрулирование, во время которого был остановлен автомобиль под управлением ФИО3. Поскольку изо рта последнего исходил сильный запах алкоголя, а также имелись иные признаки его алкогольного опьянения, то Иванкевичу, числящемуся по базе учета подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого установлено употребление им веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.

Употребление в указанный день алкоголя Иванкевичем подтвердила и свидетель Свидетель №3, супруга подсудимого.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Иванкевич ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанный выше день у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, - наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,82 мг/л.

Из протокола осмотра предметов видно, что в ходе данного процессуального действия осмотрен диск с видеозаписью исследуемых событий.

Как видно из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Иванкевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, а также исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым Иванкевич в период исследуемых событий считался подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, суд признает установленным, что Иванкевич, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, и квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Иванкевичем преступления, вместе с тем признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Иванкевич по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного виновным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности суд признает исключительными, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1100 руб., суд, учитывая имевшее место ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 в суде, в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: компакт-диск СД-Р (CD-R) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик