УИД 19RS0005-01-2023-000501-05

дело № 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 12 июля 2023 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО3 скончался. Выгодоприобретателю ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 318808,04 руб. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, статей 9, 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в свою пользу 318808,04 руб. в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к надлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого пассажир автомобиля ФИО3 скончался на месте происшествия.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался по 30 км автодороги сообщением Абакан-Саяногорск в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по направлению в 

<

адрес>, вместе с пассажирами ФИО3 и ФИО5, не пристегнутыми ремнями безопасности, со скоростью около 100 км/ч, превышая установленные ограничения скорости, не обеспечивавшие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал правыми колесами на обочину с правой стороны по ходу своего движения, проехав около 38 м после чего резко вывернул рулевое колесо автомобиля влево, на полосу движения по направлению в 

<

адрес>, в результате чего произошел занос в левую сторону автомобиля, который пересек разделительную полосу, полосу встречного движения, обочину с левой стороны по ходу своего движения, и выехал в кювет, где автомобиль не менее 3 раз перевернулся, в ходе чего из автомобиля выпал пассажир ФИО3, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя ФИО4 – ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда жизни ФИО3 

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 (матери погибшего пассажира ФИО3) взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 318808,04 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 К ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего на возмещение убытков с ФИО1, как лица, виновного в причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 6389 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 84 руб. подтверждаются списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 6389 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 318808 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6389 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.