РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений искового заявления просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Вюн-Кон-Сервис» неустойку (пени) в размере 59476 руб, за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2014 года между истцом и ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен Договор участия в долевом строительстве №-К. В соответствии с п.1.1 ДДУ, ответчик обязуется в срок, предусмотренный1 договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 

<

адрес> расположенную на 17 этаже дольщику. Согласно п.1.8 ДДУ плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию- 4 квартал 2014 

<

адрес> п.4.2 ДДУ ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Ответчик обязательство по договору не исполнил. В феврале 2016 года истец получила уведомление от ответчика о завершении строительства и необходимости принять квартиру, Истец явилась в офис ответчика для подписания акта приема-передачи, в передачи квартиры истцу было отказано в связи с тем, что документы не оформлены надлежащим образом. На официальном сайте ответчика размещена информация о вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, но ответчиком проигнорированы. В связи с неисполнением договора с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик грубо нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта) истцу, не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца. Ответчик не предложил истцу никаких компенсационных мер за срыв договорных сроков передачи квартиры (объекта).

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта по ДДУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана неустойка 59 476 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Дополнительно пояснила, что акт приема- передачи квартиры не был подписан в присутствии свидетелей, в квартире нет ни света, ни воды. Также указала что квартиру приобретала для совместного отдыха с детьми, в связи с нарушением ответчиком договора лишена права пользоваться собственным жильем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых указал, что истец была зарегистрирована по трем разным адресам, об изменении адреса, указанного в договоре истец застройщика не уведомила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок с предложением о внесении изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения. Истец уведомление с дополнительным соглашением проигнорировала, путем отказа получения его в отделении почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В котором судом было установлено что ответчик своевременно обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указал что на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>1 истец уполномочила своего отца ФИО3 совершать все действия связанные с получением права собственности на квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от застройщика ключи от объекта долевого строительства, согласно акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было получено дольщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчик считает и данный факт установлен в решении Анапского городского суда, что со стороны истца имело место неправомерное уклонение от подписания передаточного акта, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве ( далее-договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен Договор участия в долевом строительстве №-К. В соответствии с п.1.1 ДДУ, ответчик обязуется в срок, предусмотренный1 договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 

<

адрес> расположенную на 17 этаже дольщику. Согласно п.1.8 ДДУ плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию- 4 квартал 2014 

<

адрес> п.4.2 ДДУ ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, но истица в лице своего представителя от этого отказалась, в связи с этим, они не смогли передать в официальном порядке ей квартиру. Однако из буквально трактования Закона «Об участии с долевом строительстве…», надлежащим доказательством исполнения обязанности по приему – передачи квартиры явялется подписанный двусторонний акт приема-передачи, либо односторонний акт. Поскольку ответчиком одностороннего акта приема-передачи подписано и направлено в адрес истца не было, суд считает, что квартира не передана. Таким образом, ответчик обязательство по договору не исполнил. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителя) о выплате неустойки выполнено не было.

Период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка равна 59 476 руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

Однако, как следует из материалов дела Решением Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис» своевременно обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Так же вышеуказанным решением суда условия по договору №-К были изменены в части внесения изменений в п.1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с IV квартал 2014 года на II квартал 2015 года, в связи с чем ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис» был освобождён от исполнения обязательств по п.1.8 указанного договора, одновременно судом было установлено что со стороны истца имело место злоупотребление правом, которое выразилось в уклонении от подписания передаточного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с этим, суд соглашается с самим расчетом неустойки, но полагает необходимым снизить ее сумму до 23 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителя» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ и указанных обстоятельств штраф подлежит взысканию в сумме 10 000 руб.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера от уплаты, которой истец освобожден законом, в сумме 890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину - в сумме 890 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.