Дело "№" 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода - ФИО1, 

защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", 

при секретаре судебного заседания - Курочкиной Ю.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тарасовой Л.Ю., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата", которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено "дата" в Ленинском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе на приговор от "дата" адвокат Тарасова Л.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию деяний подзащитного, просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание назначенное судом. В обоснование жалобы защитник приводит доводы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание виновного обстоятельства: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении больной матери. Кроме того, судом не учтено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не поступило. ФИО2 заверил суд, что в дальнейшем не будет совершать какие-либо преступления. Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 государственный обвинитель находит доводы жалобы несостоятельными, указывая, что обжалуемый приговор суда является справедливым, соответствует требованиями ст.ст. 6, 60,61 УК РФ. При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, при назначении наказания, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Осужденный ФИО2 выразил не желание принимать участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д.134).

Оснований, согласно ст.389.12 УПК РФ, для обязательного участия, не явившегося осужденного ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции, не усматривается. 

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть имеющуюся совокупность обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, а также состояние здоровья, и смягчить назначенное наказание, применив ст.64, ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, поддерживая в полном объеме возражения на жалобу, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению либо отмене. Имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе и состояние здоровья осужденного. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

Проверив и изучив материалы уголовного дела, с учетом апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным и обоснованным, не подлежащий изменению.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы суда о квалификации деяния ФИО2 не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, а также состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания осужденному, судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасовой Л.Ю., суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции было учтено состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близкого родственника - престарелой матери.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенная ФИО2 мера наказания, а также назначенное дополнительное наказание, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора суда в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Грецкова