Судья Кивкуцан Н. А. Дело № 22-3396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 21 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И. Ю., 

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

защитника адвоката Спеховой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

01.04.2004г.Сергачским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

27.12.2004г. Сергачским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, условное осуждение отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 01.04.2004г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.02.2006г. освобожден условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 16.02.2006г.на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней; 

05.09.2007г. Нижегородским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г.) по п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением положений ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 27.12.2004г., назначено окончательное наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8.02.2024 освобожден из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания, штраф оплачен 29.06.2023,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора 27.05.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев незаконно не заменено судом на принудительные работы, где он обязуется быть самообеспеченным, приносить пользу государству. С учетом изложенного, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель Скрипкина А.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. В связи с изложенным считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат по назначению суда Спехова Е. А. просила изменить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчить назначенное осужденному наказание, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 полностью признал вину, согласился с квалификацией своих действий, поддержал в суде ранее заявленное им ходатайство о вынесении приговора на основе материалов дела предварительного расследования без проведения судебного разбирательства, что сделано в присутствии защитника и после консультации с ним, указав, что ходатайство заявлено добровольно и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, государственный обвинитель возражений не имел. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений требований уголовно - процессуального закона РФ. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Учитывая выводы заключения судебно - психиатрической экспертизы № 326 от 17.02.2025г., поведение ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, но и данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и не удовлетворительно по прежнему месту отбывания наказания, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка его супруги, оказание помощи престарелой матери. 

Несмотря на наличие судимостей, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку именно наличие у него названных судимостей повлекло установлению в отношении него административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и установить в его действиях состав указанного преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку именно только такой вид наказания - реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного является соответствующим целям уголовного наказания. Применение иного более мягкого вида наказания либо назначение ему условного наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Апелляция соглашается с названными выводами и также не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения осужденному ФИО1 иного более мягкого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, применения к нему положений ст. 73 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене ему назначенного наказания на принудительные работы, о чем просит автор жалобы и его защитник в апелляционной инстанции, поскольку изложенные в обжалуемом приговоре обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 и достижение целей ст. 43 УК РФ возможно только в условиях реальной изоляции от общества. 

В силу закона осужденному ФИО1, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы законно судом назначено с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, апелляция, также как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести, суд правильно указал на отсутствие законных правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

Каких-либо неучтённых судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется, не указано таких и в апелляционной жалобе. 

Назначенное осужденному наказание нельзя отнести к чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и положения закона, предусмотренные статьями 6,43,60,61,62 УК РФ. 

С учетом изложенного апелляционной инстанция не усматривает законных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и снижения его размера, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного, поддержанные защитником в апелляции, о применении к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене назначенного наказания принудительными работами, удовлетворению не подлежат. 

Вид исправительной колонии строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно. 

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: