12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 г. село Ермолаево

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

заявителя – ФИО1, его защитника Утяганова А.З., действующего на основании ордера 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 02 ч. 33 мин. 

<

...> по адресу 

<

...>, ФИО1, управлял транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством не имеется, ПДД РФ он не нарушал, транспортным средством не управлял, в связи с чем оснований для освидетельствования не было. Сотрудники ИДПС – заинтересованные лица, составившие протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, защитник Утяганов А.З. в судебном заседании жалобу поддержали, просил удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить.

Допрошенный в судебном заседании 

<

...> в качестве свидетеля 

<

...> показал, что ФИО1 является его другом. 

<

...> он находился в гостях у ФИО1, они употребляли спиртные напитки. Ночью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они вышли на улицу покурить, т.к. было холодно – сели в машину. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобилем ФИО1 не управлял.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

...> показала, что в ночь с 

<

...> на 

<

...> он совместно с инспектором 

<

...> осуществляли патрулирование в 

<

...> РБ. Находясь на 

<

...>, они заметили двигавшийся автомобиль, 

<

...> осуществил преследование обнаруженного автомобиля на патрульной машине, а ФИО2 пошел пешком, т.к. в момент обнаружения он находился на улице. Указанный автомобиль 

<

...> был остановлен на 

<

...>, автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...>, бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, согласно которому был задержан автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...>, в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт невыполнения ФИО1, управлявшим 

<

...> автомобилем, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суд находит необоснованным. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении у суда не имеется. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не усматривается. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела, не приводит. 

К показаниям свидетеля 

<

...> суд относится критически, поскольку 

<

...> состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем суд оценивает его показания как попытку помочь ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Т.Ш. Карачурин