УИД: 11RS0018-01-2025-000383-96

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2025 года по делу № 2-266/2025 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Попова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 661 824,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 236,00 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Согласно материалам ГИБДД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ) ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения. На основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми в пользу потерпевшей – ФИО2 был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581 274,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 232,00 руб., транспортные расходы в размере 1 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 708,00 руб., а всего на общую сумму 621 824,96 руб. Определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ФИО3 Согласно определения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик ФИО5 ходатайство о проведении экспертизы поддержал. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 40 000 руб. Согласно определения и решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми, реальный ущерб в результате ДТП и взысканный в пользу потерпевшей составил 661 824,96 руб., указанная сумма является для истца убытков, в статье 15 ГК РФ также сказано, что под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Также при подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 236,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца в судебное заседание на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указав, в том числе, что ответчик работал у ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, что указал и свидетель, и не отрицает истец. Машину. котрой управлял ответчик, ему передали для ремонта, а не для поездок на ней; поскольку машина не предназначалась для поездок, страховку на неё не оформляли, ответчик самовольно решил и управлял ею. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал. Указал, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, истец должен был позаботиться и застраховать ответственность водителя, как собственник автомашины, чего не сделал. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в 

<

адрес> водитель ФИО5, управлял а/м 

<

данные изъяты> ГРЗ №, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество а/м 

<

данные изъяты> госномер №, движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер УИН № ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя а/м 

<

данные изъяты> грз №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество а/м 

<

данные изъяты> ГРЗ №, движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение (п. 13.11 ПДД РФ). ФИО5 по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ФИО5 допущен собственником автомобиля ФИО3 к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 274,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1232 руб., транспортные расходы в размере 1610 руб., и расходы по уплате госпошлины 7708 руб., а всего на общую сумму 621 824.96 руб. В остальной части требований к ФИО3 отказано.

Судом установлено, что судебное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 621 824, 96 руб. на счет ФИО2 (л.д. 219 том. 2 гражданского дела №).

Исходя из установленных судом обстоятельств, у истца ФИО3 имеются законные основания для взыскания с ФИО5 денежных средств, выплаченных ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого ответчиком в результате ДТП, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в момент ДТП управлял ответчик и являлся непосредственным причинителем вреда, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1232 руб., транспортных расходов в размере 1610 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 7708 руб., затраченных на проведение экспертизы не имеется, поскольку данные расходы не в входят в состав ущерба, причиненного ФИО2, а взысканы с ФИО3 в ее пользу, как с проигравшей стороны. В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата услуг эксперта в размере 40 000 руб. ФИО3 была произведена на счет эксперта ИП ФИО7 Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке ст. 1081 ГК РФ, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Факт трудовых отношений в рамках рассмотрения дела стороной ответчика не доказан, свидетель, который допрошен по ходатайству стороны истца указал, что ответчик работал у ФИО6 до весны 2023 года, а ДТП, в результате которого причинен ущерб имело место ДД.ММ.ГГГГ год; доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в ходе судебного следствия не добыто, стороной ответчика не представлено; иск о признании факта трудовых отношения стороной ответчика в суд не представлено. Поэтому оснований для применения норм трудового права у суда не имеется. 

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 581 274,96 рублей, выплаченных истцом за причиненный ущерб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 80 550 руб. ФИО3 следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при поддаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 16 016,52 руб. (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 236 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 581 274,96 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу, в размере 16 016,52 руб., а всего взыскать 597291,48 руб. 

В удовлетворении исковых требований с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) о взыскании в порядке регресса 80 550 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.